BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/679 Esas
KARAR NO : 2024/138

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16882-88441-....] UETS
DAVALI : 1- ... - T.C.N. ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16150-51744-...] UETS
DAVALI : 2- ... - T.C.N. ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16940-49587-...] UETS
DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Daha önce müvekkili şirkette %20' şer oranda toplam %40 oranında paydaş olan davalılar ve müvekkili şirketin diğer %60 payına sahip olan paydaşlarla bir protokol imzalayarak müvekkili şirketteki paydaşlıklarını devir etmek suretiyle sona erdirdiklerini, protokol ve ayrıca imzalanan arabuluculuk sözleşmesi gereğince hisse devir işlemleri karşılığında davalılara bazı gayrimenkul devir işlemlerinin yapılmış olduğunu, Bursa ili, Yenişehir İlçesindeki taşınmazlardan 331 ada 5 parsel, 331 ada 17 parsel, 331 ada 6 parsel ve 331 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar ile müvekkili şirkete ait olan Bursa ili Nilüfer ilçesi, Başköy köyü, Köyüstü mevkii H21c01d Pafta 204 parsel sayılı taşınmaz da davalılar veya davalılar tarafından tayin edilen kişiler adına devir ve tescil edilmiş olduğunu, müvekkili şirket 08/03/2019 tarihli 550381 numaralı fatura ile protokolde yazılı olan Nilüfer ilçesi 204 parsel sayılı taşınmazı davalılar tarafından tayin edilen ...' ya, 15/03/2019 tarihili 550391 numaralı fatura ile protokolde yazılı olan Yenişehir ilçesi 331 ada 7 parsel, 331 ada 6 parsel, 331 ada 5 parsel ve 331 ada 17 parsel sayılı taşınmazları da davalılar tarafından tayin edilen ...' ya devir etmiş olduğunu, protokolün 3.9.b maddesi gereğince 2. Gruba yapılacak tapu devirleri sebebiyle müvekkili firmaya çıkacak olan kurumlar vergisi, stopaj, gelir vergisi gibi tüm vergi, harçlarlar yükümlülerden protokolde 2. Grup olarak adlandırılan ... 1/5, ... da 1/5 oranında sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin tapu devir işlemleri nedeniyle toplam 674.610,00TL + 449,740,00TL = 1.124,350,00TL vergi sorumluluğu altına girmiş olduğunu, bu paylaşım oranına göre davalıların kendilerine düşen borç ve ödemelerin yapmalarının gerektiğini, davalıların her birisinin sorumlu olduğu miktarın ise 224.870,00' şer TL olduğunu, davalıların her birinin protokol gereği müvekkili şirkete ayrı ayrı 224.870,00' şer TL borçlu olduklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar veriler, davalılardan ayrı ayrı 224.870,00' şer TL' nin 18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili adına açılmış olan işbu davanın haksız ve yersiz olduğunu reddine talep ettiklerini, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilinin ödemesi gerektiğini iddia ettiği miktarın dayanağının ne olduğunu, bu miktarın hangi vergi ödemesinden kaynaklandığını, yararlanması gereken vergi istisnalarından yararlanıp yararlanmadıklarını açıklamamış ve konu ile ilgili kendisinin ödeme yaptığını gösteren herhangi bir dekont sunmamış olduğunu, davacı tarafça, müvekkili ile diğer davalı ... ve dava dışı ... Metal San. A.Ş.'ye gönderilen Bursa 10. Noterliği'nin 34984 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hiçbir açıklama yapılmaksızın, hiçbir dekont sunulmaksızın 449.761,00 TL ödeme yapmalarının istenmiş olduğunu, taraflarınca gönderilen Bursa 21. Noterliği'nin 33273 yevmiye no.lu ihtarnamesinde ise konunun açıklanması ve konu ile ilgili ödeme yapılan tüm dekontların ve denetime elverişli belgelerin neyin ne için ödendiğini gösterecek şekilde taraflarına gönderilmesini talep ettiklerini, ancak davacı ... tarafından herhangi bir açıklama yapılmamış veya bilgilendirmede bulunulmamış olduğunu, taraflar arasında imzalanan protokole göre sadece 2 (iki) adet tapu devri sebebiyle destek firmasına çıkacak olan kurumlar vergisi ve stopaj vergisinin 1/5'inden müvekkilinin sorumlu olduğunu (ki protokolde belirtilen iki adet tapunun devrinde de vergi çıkmamaktadır.) ancak davacı ... tarafından iki adet tapu devri için değil, birçok tapu devri için keyfi olarak bedel talep edilmekte olduğunu, davacı tarafça destek şirketinin kendi bünyesindeki dava dışı ... bursa kalıp mer. metal form. mak. san. ve tic. a.ş.'ye sattığı yenişehir arsası ile ilgili çıkan vergileri de müvekkilinin ödemesi istenmekte olduğunu, takdir edileceği üzere destek şirketinin dava dışı ... şirketine sattığı yenişehir arsası ile ilgili çıkan vergilerin müvekkili ile ne protokol gereğince ne de hukuken hiçbir ilgisi bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine açılmış olan davayı ve hukuka aykırı taleplerin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde müvekkilinin 224.870 TL ödemesi gerektiği yazılmışsa da bu miktarın hangi vergi ödemesinden kaynaklandığının belirtilmemiş olduğunu, bu hususun ayrıntılı olarak açıklattırılmasını talep ettiklerini, davacı şirketin taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf, kötü niyetli olarak, kendi kusurlarına dayanarak yaptıkları ya da yapmadıkları işlemler nedeniyle ödemek zorunda olduklarını iddia ettikleri vergi miktarını haksız ve hukuki dayanağı olmadan müvekkilinden talep etmekte olduğunu, davacı şirketin hiçbir zarara uğramadığı halde temerrüde dahi düşmemiş bir alacak için hukuk aykırı olarak talepte bulunmakta olduğunu, davacı tarafın düştüğü bir başka çelişkininde, yine kendi grup şirketi olan ... Bursa Kalıp Merkezi Metal Form Mak. San. Tic. A.Ş.’ ye yapılan satışlardan kaynaklandığı iddia edilen vergilerden davalıları sorumlu tutmaya çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER:
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporları, Bursa Tarım ve Orman İl Müdürlüğü’ne, Yenişehir Tarım İlçe Müdürlüğü’ne, Bursa Vergi Dairesi’ne, Yenişehir Tapu Müdürlüğü' ne, Nilüfer Tapu Müdürlüğü' ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,dava dilekçesinde gösterilen ve taraflarca akdedilen protokolün 3. maddesine dayalı olarak davacı şirket tarafından, davalılara ve davalıların belirttiği kişilere devredilen taşınmazların davalıların hissesine düştüğü iddia edilen tapu devir işlemlerine-vergilerine ilişkin bedellerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir vergi müfettişi, bir vergi hukuku alanında uzman bilirkişi ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler Ayhan Aydın, Cihan Atan ve Gülşen Gedik' in 15/12/2021 tarihli raporlarında özetle: KDV açısından davacı şirket KDVK 17. Maddesinde belirtilen istisnasından faydalanmayı tercih etmemiştir. Bu ödeme ile ilgili sorumluluk davacı şirkete ait olduğundan davalılardan talep edilemeyeceği, bu kapsamda davalıların davacı şirkete KDVK açısından ödemesi gereken bir borç bulunmadığı, davalıların KVK kapsamında sorumlu oldukları toplam miktarın ... için 5.027,50TL olduğu, ... için 5.027,50TL olduğu, faiz başlangıç tarihinin 18/05/2019 olduğu, bu tarihten itibaren alacağa faiz işletmesi hususundaki kararın mahkememize ait olduğu, davalıların GVK kapsamında stopaj yükümlülüğü dolayısıyla sorumlu oldukları toplam miktarın ... için 88.235,29TL olduğu, ... için 88.235,29TL olduğu, 2019 yılında kar payının ortaklara ödendiği ve Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım 2019 muhtasar beyanname ile beyan edildiği tespit edildiğinden dönemler itibariyle davalıların sorumlulukları ise ... için Ağustos 2019, 22.058,85TL faiz başlangıç tarihi 27/09/2019, Eylül 2019, 22.058,85TL faiz başlangıç tarihi 27/10/2019, Ekim 2019, 22.058,85TL faiz başlangıç tarihi 27/11/2019, Kasım 2019, 22.058,85TL faiz başlangıç tarihi 27/12/2019 olduğu, ... için Ağustos 2019, 22.058,85TL faiz başlangıç tarihi 27/09/2019, Eylül 2019, 22.058,85TL faiz başlangıç tarihi 27/10/2019, Ekim 2019, 22.058,85TL faiz başlangıç tarihi 27/11/2019, Kasım 2019, 22.058,85TL faiz başlangıç tarihi 27/12/2019 olduğu, bu tarihten itibaren alacağa faiz işletilmesi hususundaki kararın mahkememize ait olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin itirazların değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler Ayhan Aydın, Cihan Atan ve Gülşen Gedik' in 25/05/2022 tarihli ek raporlarında özetle: Mevcut dava dosyası, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları incelenmiş olup, kök raporumuzda gerekli açıklama ve hesaplamalar yapılmış olup, kök raporumuzda belirttiğimiz aynı görüş ve kanaatte oldukları, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek bir vergi müfettişi bilirkişi, bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler Mustafa Erkan, Salih Çakmak ve Bilal Yüksel' in 13/06/2023 tarihli raporlarında özetle: Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Katma Değer Vergisi ve Gelir (Stopaj) Vergisi yönünden davalı taraflar ... ve ... tarafından davacı şirkete ödemesi gereken bir borç tutarının bulunmadığı, Kurumlar Vergisi kapsamında davacı şirkete ödemesi gereken borç tutarından 5.027,50 TL ...'nun ve 5.027,50 TL ...'nun sorumlu olduğu, söz konusu alacağın faiz başlangıç tarihinin 18.05.2019 olduğu, dava tarihi 06/11/2020 itibarıyla; Davalı ...'nun -faiz dahil- ödemesi gereken borç tutarının 6.154,87 TL, Davalı ...'nun -faiz dahil- ödemesi gereken borç tutarının 6.154,87 TL, olarak hesaplandığı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek bir vergi müfettişi bilirkişi, bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler Ertan Taşkıran, Selma Ün ve Nevin Meral' in 15/12/2023 tarihli raporlarında özetle; Davacı .... Tic. A.Ş. tarafından, Davalılar ... ve ...'nun şirketteki hisseleri karşılığında devri kararlaştırılan 7 adet taşınmaz ile ilgili olarak, Kurumlar Vergisi ile İlgili olarak; 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerince ve tarafların aralarında akdettiği Protokolde yer alan düzenlemeler ışığında, 28.10.2020 tarihinde önceki uygulaması dikkate alınarak, ... ile ... Bursa KAlıp Şirketine devredilen toplam 7 adet taşınmazın satışı nedeniyle DAvacı şirketçe yüklenilen 1.372.136,01 X %22= 301.869,22-TL toplam Kurumlar Vergisi Ödemesinin (2019/1 Kurumlar Geçici Vergi ödemesi), Protokol gereğince Destek Otomotiv Firmasının 5 ortağınının 1/5 oranında sorumlu olmasının icap ettiği, sonuçta her bir ortağın da 60.373,84-TL tutarında Kurumlar Vergisinden sorumlu olacağı değerlendirildiğinden; Davalı ...'nun 60.373,84-TL tutarında Davalı ...'nun 60.373,84-TL tutarında paylarına düşen Kurumlar Vergisinden sorumlu olacağı, bu vergiye ilişkin ödemenin de 13.05.2019 tarihinde vergi dairesine ödendiği görüldüğünden, bu tarihten itibaren faiz uygulanabileceği, Katma Değer Vergisi İle İlgili olarak; Davacı şirketin aktifinde iki yıldan fazla bir süredir taşınmazları bulunduran ve istisna kapsamındaki kıymetlerin ticaretini de mutat olarak yapmadığı açık olduğu, bu nedenle Davacının, aktifinde bulundurduğu dava konusu 7 taşınmazın teslimlerinden dolayı Davalılardan yüklendiği KDV ödemelerini isteyemeyeceği, öte yandan ... Firmasına devredilen 2 adet taşınmaza ilişkin 227.000,00-TL'lik KDV'nin ise ilgili ... şirketince indirim konusu yapıldığı için değerlendirilmeye alınamayacağından; Davacı ... Otomotiv Firmasının ...'ya devredilen toplam 5 adet taşınmaz için düzenlenen 2 faturada yer alan 381.355,93-TL KDV'yi istisna kapsamında beyan etmeyip vergiden istisna hakkı olmasına rağmen, 2019 yılı Mart ayı KDV beyanında beyan ederek ödediği-mahsup ettiği görüldüğünden, Davalılar ... ile ...'nun bu KDV ödemelerinden sorumlu olamayacağı, Gelir Vergisi Stopajı ile İlgili olarak; Davacı şirketin 2019/Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım Ayları için Davacı şirketteki 3 ortağa yapılan Brüt 4.480.004,28- TL, Net 3.808.003,47-TL kar payı dağıtımının, 08.03.2019 ve 15.03.2019 tarihli faturalardaki taşınmaz devirleriyle doğrudan ilişkisinin kurulamadığı, davacı şirketin dağıttıkları kar payından yapılan kesintinin Protokolün 3.9 maddesinde yer alan stopaj kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira bu maddede ifade edilen stopajın doğrudan 2 adet tapu ödemesi ile ilgili olması icap ettiği, Davacı Şirketin 2019/Ağustos ayından itibaren toplam 4 ay kar payı dağıtımı ödemelerine istinaden, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94. Maddesindeki hükümler çerçevesinde %15 nispetinde stopaj yaparak ilgili dönem muhtasar beyannamelerini düzenlemeye müteakip toplam olarak vergi dairesine 672.000,64 TL gelir vergisi stopajı ödemesi yaptığı, bu ödemelerden Protokolün 3.9 maddesinde yer alan düzenleme nedeniyle Davalılar ... ve ...'nun sorumlu olamayacağı, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca akdedilen protokolün 3. maddesine dayalı olarak davacı şirket tarafından, davalılara ve davalıların belirttiği kişilere devredilen taşınmazların davalıların hissesine düştüğü iddia edilen tapu devir işlemlerine-vergilerine ilişkin bedellerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Davalıların, ilgili protokol kapsamında tapu devir işlemlerinden ve vergilerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarlarının tespiti amacıyla dosya SMMM bilirkişilere, vergi müfettişi bilirkişilere, nitelikli hesap uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, kök-ek raporlar alınmış, raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla Ankara NATM'ye talimat yazılmış, bilirkişiler Ertan Taşkıran, Selma Ün ve Nevin Meral tarafından tanzim edilen 15/12/2023 tarihli raporda özetle; davacı şirket tarafından, davalıların şirketteki hisseleri karşılığında devri kararlaştırılan 7 adet taşınmazların Kurumlar Vergisi ile ilgili olarak; 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerince ve tarafların aralarında akdettiği Protokolde yer alan düzenlemeler ışığında,28.10.2020 tarihinde önceki uygulama dikkate alınarak, ... ile ... Bursa Kalıp şirketine devredilen toplam 7 adet taşınmazın satışı nedeniyle davacı şirketçe yüklenilen 1.372.136,01 X %22= 301.869,22-TL toplam Kurumlar Vergisi Ödemesinin (2019/1 Kurumlar Geçici Vergi ödemesi), Protokol gereğince Destek Otomotiv Firmasının 5 ortağınının 1/5 oranında sorumlu olmasının icap ettiği, her bir ortağın da 60.373,84-TL tutarında Kurumlar Vergisinden sorumlu olacağı değerlendirildiği;davalı ...'nun 60.373,84-TL tutarında,davalı ...'nun 60.373,84-TL tutarında paylarına düşen Kurumlar Vergisinden sorumlu olacağı, bu vergiye ilişkin ödemenin de 13.05.2019 tarihinde vergi dairesine ödendiği görüldüğünden, bu tarihten itibaren faiz uygulanabileceği, Katma Değer Vergisi ile ilgili olarak; davacı şirketin aktifinde iki yıldan fazla bir süredir taşınmazları bulunduran ve istisna kapsamındaki kıymetlerin ticaretini de mutat olarak yapmadığı açık olduğu, davacının, aktifinde bulundurduğu dava konusu 7 taşınmazın teslimlerinden dolayı davalılardan yüklendiği KDV ödemelerini isteyemeyeceği, ... Firmasına devredilen 2 adet taşınmaza ilişkin 227.000,00-TL'lik KDV'nin ise ilgili ... şirketince indirim konusu yapıldığı için değerlendirilmeye alınamayacağı; davacı şirketin ...'ya devredilen toplam 5 adet taşınmaz için düzenlenen 2 faturada yer alan 381.355,93-TL KDV'yi istisna kapsamında beyan etmeyip vergiden istisna hakkı olmasına rağmen, 2019 yılı Mart ayı KDV beyanında beyan ederek ödediği-mahsup ettiği görüldüğü, davalılar ... ile ...'nun bu KDV ödemelerinden sorumlu olamayacağı, Gelir Vergisi Stopajı ile İlgili olarak; davacı şirketin 2019/Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım Ayları için davacı şirketteki 3 ortağa yapılan Brüt 4.480.004,28- TL, Net 3.808.003,47-TL kar payı dağıtımının, 08.03.2019ve 15.03.2019 tarihli faturalardaki taşınmaz devirleriyle doğrudan ilişkisinin kurulamadığı, davacı şirketin dağıttıkları kar payından yapılan kesintinin Protokolün 3.9 maddesinde yer alan stopaj kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira bu maddede ifade edilen stopajın doğrudan 2 adet tapu ödemesi ile ilgili olması icap ettiği, davacı şirketin 2019/Ağustos ayından itibaren toplam 4 ay kar payı dağıtımı ödemelerine istinaden, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94. Maddesindeki hükümler çerçevesinde %15 nispetinde stopaj yaparak ilgili dönem muhtasar beyannamelerini düzenlemeye müteakip toplam olarak vergi dairesine 672.000,64 TL gelir vergisi stopajı ödemesi yaptığı, bu ödemelerden Protokolün 3.9 maddesinde yer alan düzenleme nedeniyle davalılar ... ve ...'nun sorumlu olamayacağının bildirildiği, işbu bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak;her ne kadar bilirkişiler tarafından, temerrüde düşürme tarihi olarak ödeme tarihleri belirtilmiş ise de Mahkememizce, davacı tarafça davalılara ilgili noterlikler aracılığıyla gönderilen ihtarnamelerin davalılara tebliğ edildikten sonraki gün davalıların temerrüde düşürüldüğü kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne; 60.373,84 TL nin davalı ...’nun temerrüde düşürülme tarihi olan 10/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,60.373,84 TL nin davalı ...’nun temerrüde düşürülme tarihi olan 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
A-) 60.373,84 TL nin davalı ...’nun temerrüde düşürülme tarihi olan 10/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B-) 60.373,84 TL nin davalı ...’nun temerrüde düşürülme tarihi olan 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 8.248,28 TL harçtan peşin alınan 7.680,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 567,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 15.150,00TL, posta-tebligat, talimat masrafı 635,70TL olmak üzere toplam 15.785,70TL' nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 4.238,20TL yargılama gideri, 7.680,44 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 11.973,04 TL' nin 5.986,52TL' sının davalı ...' dan, 5.986,52TL' sının davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.400,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 26.319,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' ya verilmesine,
8-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 26.319,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' ya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2024
Katip ...
¸E-imzalıdır.

Hakim ...
¸E-imzalıdır.