BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
İLGİLİ : ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 2017 yılı sonunda, ... ... Oto yetkili satıcısından 2017 model sıfır kilometre Land Rover Discovery 2.0 SD4 HSE marka ve modelli 4x4 araç satın aldığını, henüz ... kapsamında ve düzenli bakımları yetkili serviste yapılan araç 01.01.2020 tarihinde, şirket yetkilisi ... sevk ve idaresinde, yaklaşık 90 km/s hızla ... ... otobanı ... mevkiinde seyir halindeyken, aracın bütün elektronik aksamları kapanmış, gaz pedalı, direksiyon fren dahil tüm kontrol ekipmanları etkisiz hale geldiğini, gece yarısı, kar yağışlı havada aracın aniden tüm aksamlarını kapatması, motorunun devre dışı kalması ile korku ve panik yaşayan müvekkil şirket yetkilisi, hızının düşük olması ve yolun boş olması ile soğukkanlılığını korumaya çalışmış, etkisizleşen direksiyona var gücüyle yüklenerek aracı yolun sağ tarafına doğru çekmiş aracın fizik kuralları ile hızını kaybederek yavaşlamak suretiyle durmasını beklediğini, araç direksiyonu tamamen sertleşmiş olup müvekkilin mu hamlesi ile direksiyonun bağlantı ekipmanları sağ tarafa doğru eğildiğini, hayati bir tehlikeyi yolun boş olması sayesinde atlatan müvekkil aracın durmasıyla birklikte korku ve panikle kendini araçtan dışarı atabildiğini, gece yarısı otobanda mahsur kalan müvekkilin konumu itibariyle telefonu çekmemiş internete bağlanamamış yardım istemek için uzunca bir süre kar yağışı altında yürümek durumunda kaldığını, nihayetinde cep telefonunun çekebildiği bir nokta bulan müvekkil , yardım talebinde bulunmuş ve araç çekici marifetiyle davalı ... ... Oto Servis A.Ş ' ye çekildiğini, yetkili servis tarafından henüz 48.865 kilometrede olan aracın, araç motorunun kilitlendiğini, motorun tüm işlevini kaybettiğini ve artık çalışmadığını parçaların değiştirilerek yeniden yapılması gerektiği belirtilmiş ve araç motoru indirilerek yeni motor yapıldığını, 6098 Sayılı kanunun 219. Maddesinde tanımı yapıldığı üzere, alıcı müvekkilin araçtan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından dolayı müvekkil tarafından alınan araç ayıplı mal niteliğinde olduğunu, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğunu, yapılan bu işlem neticesinde araç kayıtlarına 176.741,26 TL onarım bedeli işlediğini, oluşan bu hasar ve hasar kaydı nedeniyle değer kaybı talebinde bulunan müvekkil olumlu yanıt alamadığını, dava tarihi itibari ile yetkili satıcının web sitesinde bahse konu aracın sıfır kilometre satış fiyatı 1.551.000,00 TL olduğunu, yine yetkili satıcının www.sahibinden.com adlı araç satış sitesinde ki satış ilanlarında emsal 2017 model araçlar için belirttiği rakam 1.100.000,00 TL ile 1.200.000,00 TL bandında olup yetkili satıcının güncel satış ilanlarının görüntüsü dilekçe ekinde sunulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilin maddi zararlarının bilirkişi marifetiyle tespitine, tespit edilen zararın, ihtarname tarihi olan 13.03.2020 tarihi itibariyle işleyecek olan ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu araç 12.10.2017 tarihinde satın alındığını, huzurdaki davanın ikame edildiği tarih 22.10.2020, müvekkil şirkete yönlendirilen tarih ise 01.10.2021 olduğunu, aracın satımından dava açılmasına kadar 3 yıldan fazla bir süre geçtiğini, oysaki gerek içtihat gerek ise mevzuat uyarınca belirlenen süreler açısından dava konusu iddia ve talepler zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirket'i davaya taraf olarak eklemede hataya düştüğünü beyan ve iddia eden davacı tarafın işbu iddiasında haklı olmadığı açık olduğunu, davaya konu araçta davacı iddialarının aksine üretimden kaynaklanan ve hukuken “ayıp” olarak nitelenebilecek herhangi bir kusur bulunmamakla birlikte, aracın motoru ... kapsamında müvekkil şirket tarafından orijinal parçalarla ve üretici standardında değiştirilmiş, araç davacı tarafa teslim edildiğini, davacının araçtaki değer kaybı talebi yasal değildir. aracın motorunun değiştirilmesi araçta herhangi bir değer kaybına neden olmayacağını, dava konusu aracın ayıplı olmadığına dair yukarıda yer alan itirazlarımızın saklı kalması kaydıyla aracın motorunun değiştirilmesi neticesinde dava konusu aracın değerinin kaybolmasına neden olmayacağını, huzurda görülen davaya emsal karar ve diğer tüm emsaller gereğince aracın motorunun değiştirilmesi araçta herhangi bir değer kaybı yaratmayacağı aksine aracın kullanım ömrünü uzatacağından davacının dava dilekçesindeki tüm iddiaları mesnetsiz olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacının iddialarının reddi ile, zaman aşımı süresi geçmiş olmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hak düşürücü nitelikteki yasal ihbar ve muayene yükümlülüğüne uyulmamış olmakla davanın reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, ticari alım satım sözleşmesine konu olan araçtaki ayıp iddiası nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetle eşliğinde keşif yapılmıştır.Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 26/01/2023 havale tarihli raporda özetle: Dava konusu ... Plaka Nolu , LAND ROVER Marka ,DİSCOVERY Ticari Adlı , 2017 Model , * ...* Şase Numaralı ,gri Renkli , Keşif tarihinde 85.937 Kilometrede olan otomobil'in , Yetkili Servis ... Oto ... 3 Servisi tarafından 05.02.2020 Tarihinde araç 48.865 Kilometrede iken , Motor arızasından , Motordaki gizli ayıp nedeniyle ,Komple Motor Değişimi yapıldığı, bu bedelin Toplamda 176.741,26 TL. olduğu , bedelin ...'den karşılandığı , motor Değişimi nedeni ile Dava konusu araçta değer kaybı olmayacağı hususu bildirilmiştir. Hukukçu bilirkişinin de eklenerek yeniden aldırılan 27/05/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... Plaka Nolu , LAND ROVER Marka ,DİSCOVERY Ticari Adlı , 2017 Model , * ...* Şase Numaralı ,GRİ Renkli , Keşif tarihinde 85.937 Kilometrede olan OTOMOBİL'in , Yetkili Servis ... Oto ... 3 Servisi tarafından 05.02.2020 Tarihinde araç 48.865 Kilometrede iken , Motor arızasından , Motordaki GİZLİ AYIP nedeniyle ,Komple Motor Değişimi yapıldığı, bu bedelin Toplamda 176.741,26 TL. olduğu , bedelin ...'den karşılandığı , motor Değişimi nedeni ile Dava konusu araçta değer kaybı olmayacağı şeklindeki Kök Raporda belirtilen Kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığını, mahkemenizin ” davacı vekilinin rapora karşı itirazlarını değerlendirir gerektiği takdirde seçenekli olarak nihai kararı mahkemeye bırakarak araştırma ya, bedele göre değer kaybının hesaplanması “ istenmişse de , Motor Dej Kaybı hesabı yapılacak bir formül olmadığından ,bilhassa 2017 Model aracın katettiği 48.865 km. motor ömrü sıfırlanmış olur ki , değer kaybı da olmayacağını, Mahkemenizin “Ayıbın ağır kusurlu olup olmadığı hususu değerlendirilmediğinden ağır kusurun varlığı ve ağır kusurlu olunup olunmadığının değerlendirilmesi ” de istenilmiş , Ayıbın komple motor değişimi olması nedeniyle ağır kusurlu olduğu, hukukçu bilirkişinin ise dava konusu aracın yaşı ve 48.865 km de olması karşısında araçta motor değişimi nedeni ile değer kaybı tazminatı hesaplaması yapılması gerektiği muhalefet şerhi ile oy çokluğu ile mütalaa edilmiştir.25/08/2023 tarihli ek raporda özetle: Kök raporda ve ek raporda belirtmiş olduğumuz kanaatimizi muhafaza ederek, dava konusu araçta ... olarak değer kaybının olmayacağı, yüksek mahkeme kararlarına göre ise 20.000,00.-TL değer kaybının olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.28/02/2024 tarihli ek raporda özetle; Kök raporda ve ek raporda belirtmiş olduğumuz kanaatimizi muhafaza ederek, dava konusu araçta ... olarak değer kaybının olmayacağı, yüksek mahkeme kararlarına göre ise 20.000,00.-TL değer kaybının olacağı kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını, zira Vekil İtirazlarında da bir değişiklik olmadığını, değer kaybı, aracın motor arızasından önceki serbest piyasadaki değeri ile arızanın giderilmesinden sonraki serbest piyasadaki bedeli , ayrıca arızaya konu araç İle aynı marka, model, yaş kilometre ve motor durumunu sahip emsal araç ile yine muadili araçla aynı özelliklere sahip tamirsiz araçlara ilişkin ilanlara ve yine serbest piyasada araştırma yapılarak, dava konusu aracının modeli, markası, arıza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak arıza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (arızasız haliyle) ile aracın onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususları da araştırılarak hesaplandığını, serbest piyasa araştırması yapılırken birden fazla Oto Galerisinden fiyat alınmış, ancak bu alınan bedellerin belgelenmesi imkan dahilinde olamamaktadır, zira hiçbir galerici ,bilgi olarak verdiği bedellere yazılı bir belge vermediğini, bu durumda da Vekiller denetime elverişli olmadığı iddiasını devamlı belirtmediğini, değer kaybı hesaplarında belirli bir yöntem, mihenk, ölçü veya kriter bulunmamakta ve doğruluğu veya yanlışlığı ölçülememekte, dolayısıyla gerçekte değer kaybının tam olarak belirlenebilmesine yönelik objektif bir kriterlerin olmadığı ve belirlenemediği durumda genel şartlar kapsamında da gerçek değer kaybı hesaplanmakta sübjektif değerlendirmelerden yapılabildiği bildirilmiştir. Davacı vekili 13/05/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; davacıya ait ... plakalı aracın davalı ... Oto... A.ş den 12/10/2017 tarihinde satın alınmasından sonra aracın 01/01/2020 tarihinde motor arızası meydana gelmesi bu arızanın yetkili servis tarafından motor değişimi ile giderildiği, bu kapsamda motor değişimi işlemi sebebiyle araçtaki değer kaybının varlığı miktarı, motor arızasından davacı satıcı ve distribitörün sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkin olup, mahkememizce Dava konusu araç üzerinde 3 kişilik otomotiv ve makine mühendislerinden oluşan heyetle birlikte keşif icrasına karar verilmiş, keşif sonrası düzenlenen 26/01/2023 havale tarihli raporda özetle; Motordaki gizli ayıp nedeniyle ,Komple Motor Değişimi yapıldığı, bu bedelin Toplamda 176.741,26 TL. olduğu , bedelin ...'den karşılandığı , motor Değişimi nedeni ile Dava konusu araçta değer kaybı olmayacağı hususu bildirilmiş, rapora itirazlar üzerine dosyanın önceki bilirkişi heyetine 1 nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişi eklenerek, davacı vekilinin rapora karşı itirazlarını değerlendirir gerektiği takdirde seçenekli olarak nihai kararı mahkemeye bırakarak araştırma yapılması, rayiç bedele göre değer kaybının hesaplanmasının bilirkişilerden istenilmesine, ayrıca bilirkişilerden ayıbın ağır kusurlu olup olmadığı hususu değerlendirilmediğinden ağır kusurun varlığı ve ağır kusurlu olunup olunmadığının değerlendirilmesi için rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, 27/05/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Yetkili Servis ... Oto ... 3 Servisi tarafından 05.02.2020 Tarihinde araç 48.865 Kilometrede iken , Motor arızasından , Motordaki GİZLİ AYIP nedeniyle ,Komple Motor Değişimi yapıldığı, bu bedelin Toplamda 176.741,26 TL. olduğu , bedelin ...'den karşılandığı , motor Değişimi nedeni ile Dava konusu araçta değer kaybı olmayacağı şeklindeki Kök Raporda belirtilen Kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığı, Ayıbın komple motor değişimi olması nedeniyle ağır kusurlu olduğu, hukukçu bilirkişinin ise dava konusu aracın yaşı ve 48.865 km de olması karşısında araçta motor değişimi nedeni ile değer kaybı tazminatı hesaplaması yapılması gerektiği muhalefet şerhi ile oy çokluğu ile mütalaa edilmiş, bu rapora da itirazlar üzerine ek rapor aldırılmış benzer mahiyetteki ek raporlarda dava konusu araçta ... olarak değer kaybının olmayacağı, yüksek mahkeme kararlarına göre ise 20.000,00.-TL değer kaybının olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Dava konusu aracın komple motor değişmesi sonucu motorun ekonomik ömrünün uzadığı, motor değişimi nedeniyle, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında, araçta ... olarak bir değer kaybı oluşturmayacağı anlaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 200,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 56,82 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip ...
¸E-imzalıdır.

Hakim ...
¸E-imzalıdır.