BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ... METAL ANONİM ŞİRKETİ - ... / ... .../ ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket ile 19/03/2020 tarihinde bir adet AS 425 alttan çıkma kesim makinesi ve ölçüm sistemi ile bir adet AS 437 tek motorlu kopya freze makinesinin müvekkiline satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalı şirket tarafından fatura düzenlenerek müvekkiline iletildiğini, makine bedelinin tamamının davalı şirkete ödendiğini, ödemeler sonrasında makinelerin müvekkili şirket çalışanları tarafından teslim alındığını, teslimden sonra müvekkilinin gerekli testleri yaptığını ve makinelerin ayıplı olduğunu, bunun üzerine davalı şirkete iade edildiğini, müvekkili makinelerdeki ayıpları, dönme iradesini ve bu nedenle peşin ödemiş olduğu makinelerin bedelini davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin tarafların anlaşmasından uzun süre sonra makineleri teslim etmesi ve teslim sonrasında ise makinelerin ayıplı çıkması ile acil olarak üretime geçmesi gereken müvekkilinin ticari işletmesinin üretimde yaşadığı aksamalar nedeniyle telafisi güç zarar ve ziyana uğradığını, ödenen tutarı geri ödememesi üzerine de ayrıca büyük zarara uğradığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilce Mart 2020 tarihinde davacıya gönderilen proforma fatura içeriğinde gösterilen makinelerin müvekkilce üretildiğini, 10/06/2020 tarihinde müvekkili şirketçe davacının .../... adresine teslim edilmek istenmiş ise de davacı tarafın müvekkili şirketçe yapılan edimi teslim almaktan imtina ettiğini, davacının ayıp olgusu içinde ileri sürdüğü hususların gerçek dışı olduğunu, buna ilişkin tespitin bulunmadığını, davacı tarafça 06/06/2020 tarihinde yazılmak üzere kötüniyetli olarak iade faturası kesildiğini, müvekkili şirketçe usulüne uygun ifanın kabul edilmemesi ve kötü niyetli olarak iade faturası kesilmesi karşısında davacı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarname içeriğinde iade faturasına itiraz edildiği, müvekkilin ifası karşısında davacının temerrüde düştüğü her zaman ifaya hazır olmakla malların teslim alabileceği veya gönderilmesini talep edebileceği ifade olunduğunu, izah olunan gerekçelerle mesnetten yoksun davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde ve mahkememizdeki sözlü beyanlarında, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şahsa herhangi bir borcu bulunmadığından takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili ile görüşemediklerinden ticari defterleri ibraz edemediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında, 27.496,65-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ... ... ... ne talimat yazılmasına, SMMM bilirkişinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Talimat mahkemesince alınan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasında yer alan belgeler ile davacı ...'in tarafına sunduğu belgeler dikkate alınarak yapılan çalışmada, dava konusuna ilişkin satış bedeli ve ödemeler hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafın 20/03/2020 tarihinde 10.000,00-TL ve 28/05/2020 tarihinde 17.496,65-TL EFT yoluyla ... A.Ş'den satış bedeli olarak gönderdiği tutar olarak toplam 27.496,65-TL alacağı bulunduğu, davanın konusu 425 Alttan Çıkma Kesim Makinesi ve Ölçüm Sistemi ile bir adet AS 437 Tek Motorlu Kopya Freze Makinesinin iade edilmesi hususunun ayıplı olması gerekçesinin takdirinin mahkemede olduğu, söz konusu alacak tutarına 01/01/2020 - 31/12/2020 yıllık yüzde !5,00, 1 Ocak 2021 tarihinden itibaren yıllık yüzde 18,25, 1 Ocak 2022 tarihinden itibaren yıllık yüzde 17,25 faiz oranı uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden mahallinde ve davalı yana ait ticari defterler üzerinde makine mühendisi ve SMMM bilirkişiler ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafta dava konusu makinelerin şirket nezdinde olmadığını beyan etmiş olduğundan keşif yapılmayarak defter incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 08/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklı olarak ..., borçlu olarak ... Metal A.Ş'nin görüldüğü, takibin 16/07/2020 tarihinde başlatıldığı, takip konusunun 06/06/2020 tarihli nolu iade faturasından kaynaklı olarak 27.496,65-TL asıl alacak olduğu, davalı 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin V.U.K'nun 220. ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin sunulamadığı, bu bağlamda yevmiye defterinin delil niteliği taşıyıp taşıyamayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre 16/07/2020 takip tarihi itibari ile davalının davacıya borcu görünmediğini, davalı tarafın, davacı tarafın düzenlemiş olduğu 06/06/2020 tarihli nolu iade faturasından kaynaklı olarak 27.496,65-TL tutarındaki faturayı ... 24. Noterliği 19/06/2020 tarih ... yevmiye no su ile red ettiğinden dolayı mutabık kalınmadığı, icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından takip tarihine kadar faiz talebi yer almadığından hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce ve tanıkların bağlı bulunduğu talimat mahkemelerince taraf tanıkları dinlenilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı şirket ile davalı şirketin bir adet AS 425 alttan çıkma kesim makinesi ve ölçüm sistemi ile bir adet AS 437 tek motorlu kopya freze makinesinin davacıya satışı konusunda anlaşmaya vardıkları, davalı şirket tarafından fatura düzenlenerek davacıya gönderildiği, davacı tarafın 20/03/2020 tarihinde 10.000,00-TL ve 28/05/2020 tarihinde 17.496,65-TL EFT yoluyla davalıya ödeme yaptığı, ödemeler sonrasında makinelerin davacı şirket çalışanları tarafından teslim alındığı, teslimden sonra davacı tarafından yapılan testler sonucunda makinelerin ayıplı olduğu gerekçesiyle davalı şirkete iade edildiği, davalı şirketin ayıp iddiasını kabul etmediği, dava konusu makinelerin ayıplı olup olmadığı hususunda makineler üzerinde keşif yapılmasına karar verildiği, ancak davalı taraf beyanında makinelerin şirket nezdinde olmadığını beyan ettiği, bu suretle makinelerin ayıplı olmadığına ilişkin savunmalarını ispat edemediği, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafın davalı taraftan 27.496,65-TLalacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 5.499,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.878,30-TL harçtan peşin alınan 469,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.408,72-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.155,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 469,58-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır