BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... -
DAVALI : ... - .../ ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2015
KARAR TARİHİ : 01/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin elektrik dağıtım şirketine müşteri sağlayan bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin ise davalı şirkete müşteri sağladığını ve sağladığı bu müşteriler üzerinden davalı şirketten hak ediş ( komisyon ) ücreti aldığını, bu şekilde oluşan müvekkil alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında protokol bulunduğunu, bu protokolde belirtilen işlerin yapıldığını ve bütün ödemelerin ... tarafından gerçekleştirildiğini, protokol nedeniyle ödemelerin davalı adına gönderilmediğini, bütün ödemelerin davacı tarafından bildirilen hesaplara yapıldığını ve davacıya borcunun bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, protokol, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 17. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasında, 17.590,53-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 03/04/2018 tarihli 2015/2018 Esas 2018/... Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 09/07/2020 tarih, 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece davacı iddialarının dayanağını teşkil eden önemli deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olduğundan, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine" karar verilmiş, mahkememizin iş bu esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce İstinaf kararında da belirtildiği üzere davalı tarafından ... ATM aracılığı ile gönderilen 02/04/2018 tarihli dilekçe ve eki tahsilat makbuzunun karşı tarafa tebliğ edilerek tahsilat makbuzu hususunda isticvap edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, ... Bam 5. Hukuk Dairesinin 2018/... E. - ... K. Sayılı ilamı, gelen müzekkere cevapları, tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmesi suretiyle dosyanın 1 Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Alınan 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalının dava dışı ..., davalının ise ... Tekstil İnşaat Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Fatura ve kayıtlarını kullanmak sureti ile üçüncü kişiler üzerinden birçok fiktif işlem gerçekleştirdiklerinin ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu itibarla tarafların kayıtlarının güvenilir olmadığı, alacak iddiasına konusunu çözmeye elverişli olmadığı, komisyon hesaplamasının neye göre ve nasıl yapıldığının dosya içerisinden anlaşılamadığı, davalı tarafından 36.480,00-TL ödeme iddia edilerek tahsilat makbuzu sunulmuş ise de ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasından alınan 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile alınan ödemeye ilişkin ... ve ... Tekstil İnşaat Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir kayıt olmadığı, banka tarafından incelemeye ibraz edilen banka hesap hareketleri incelendiğinde böyle bir ödemenin tespit edilemediği, gerçekte ... Tekstil İnşaat Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin ...'den 36.480,00-TL'sini tahsil ettiğini, ...'in de ... Tekstil İnşaat Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne 36.480,00-TL'si ödeme yaptığını kanıtlayamadığı tespitlerine yer verildiği, taraflar arasındaki alacak hesaplamasının yapılabilmesi amacı ile ... Enerji A.Ş'den dava dışı ... ile yapılan sözleşmenin, ... tarafından sağlanan abonelerden, ... Kauçuk, ..., ... Tarım, ... Kimya, ... Grup, ... Gıda, ... Eğitim, ... A.Ş. (... Turizm), ... Gıda, ... Yumurta, ... Bebe, ... Eğtiim Kurumları, ... Turizm Yön. Hiz. Hakkında yapılan sözleşme olup olmadığı, bu sözleşmelerin ... aracılığı ile yapılıp yapılmadığı, ...'in hak kazanmış olduğu komisyon bedelinin hesaplama tablosu ile birlikte istenmesi eksikliklerin tamamlanmasının ardından hesaplama yapılacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce dava dışı ... Enerji A.Ş.ye müz. Yazılarak ... ile aralarındaki sözleşmeyi, ... tarafından sağlanan abonelerden; ... Kauçuk, ..., ... Tarım, ... Kimya, ... Grup, ... Gıda, ... Eğitim, ... A.Ş.(... Turizm), ... Gıda, ... Yumurta, ... Bebe, ... Eğitim Kurumları, ... Turizm Yönetim Hizmetleri hakkında sözleşme olup olmadığı, bu sözleşmelerin ... aracılığı ile yapılıp yapılmadığı, ...'in hak kazanmış olduğu komisyon bedelinin hesaplama tablosu ile birlikte istenilmiş, gelen cevaptan sonra dosyanın ön raporu sunan bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlemesinin istenilmesine
Alınan 10.10.2022
tarihli bilirkişi raporunda; ... Enerji A.Ş. İle ... arasında Komisyon Sözleşmesinin bulunmaması, ... aracılığı ile sözleşme akdedilmediği ve bu nedenle komisyan hak edişi bulunmadığı dikkate alındığında davacının davalıdan alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.'ye yeniden müzekkere yazılarak ... (Donanım İletişim) ile aranızdaki sözleşmeyi, ... tarafından sağlanan abonelerden; ... Kauçuk, ..., ... Tarım, ... Kimya, ... Grup, ... Gıda, ... Eğitim, ... A.Ş.(... Turizm), ... Gıda, ... Yumurta, ... Bebe, ... Eğitim Kurumları, ... Turizm Yönetim Hizmetleri hakkında sözleşme olup olmadığı, bu sözleşmelerin ... aracılığı ile yapılıp yapılmadığı, ...'in hak kazanmış olduğu komisyon bedelinin hesaplama tablosu ile birlikte mahkememize gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı cevabına göre hesap uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... B.A.M. 5. HD., 2018/... Esas, 2020/... Karar 09/07/2020 tarihli kararı uyarınca dava konusu protokolde belirlenen firmalara 15/04/2013 tarihinden itibaren sözleşmenin feshedildiği tarih olarak kabul edilen ... 17. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı icra takip tarihi olan 05/02/2014 tarihi arasında dava dışı ... Enerji A.Ş. Tarafından davalıya ödenen; taraflar arasındaki protokol uyarınca davalının davacıya ödemesi gereken bedelin toplam 22.118,72-TL olduğu, davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle davacının takip öncesi faiz talebinin haklı olmadığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, ... B.A.M. 5. HD., 2018/... Esas, 2020/... Karar 09/07/2020 tarihli kararı uyarınca dava konusu protokolde belirlenen firmalara 15/04/2013 tarihinden itibaren sözleşmenin feshedildiği tarih olarak kabul edilen ... 17. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı icra takip tarihi olan 05/02/2014 tarihi arasında dava dışı ... Enerji A.Ş. Tarafından davalıya ödenen; taraflar arasındaki protokol uyarınca davalının davacıya ödemesi gereken bedelin toplam 22.118,72-TL olduğu, davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle davacının takip öncesi faiz talebinin haklı olmadığı bildirilen bilirkişi raporuna itibar edilerek taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile takibin taleple 16.230,00-TL asıl alacak üzerinden devamına; icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından faiz isteminin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 17.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 16.230,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 3.246,00 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.108,67-TL harçtan peşin alınan 212,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 896,16-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.045,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.886,81-TL ile peşin alınan 212,51-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 1.360,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL tebligat ve posta giderinin kabul red oranına göre davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Davacı asilin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır