BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ... -... ULAŞIM TOPLU TAŞIM İŞLETMECİLİĞİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ BANDIRMA ŞUBESİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ... - ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2024
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 06/08/2022 tarihinde müvekkiline davalı ... Ulaşım Toplu Taşıma İşlt. Turizm ve San. Tic. A.Ş.'ye ait olan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... sevk ve idaresindeki toplu taşıma aracında yaya olarak seyahat etmekteyken durağa yaklaşan toplu taşıma aracından tam ineceği esnada otomatik kapının davalı ... tarafından dikkat ve özensiz davranış şekilde kapatılması sonucu sıkışmış ve bu neticede kendisinde omuz kırığı oluştuğunu, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı ceza dosyasında şoför hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı ceza verildiğini, açıklanan nedenlerle kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte toplamda 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili 15/04/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... 18/04/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta 15/04/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin usulüne uygun feragati nedeniyle davanın HMK m.307 gereğince feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; İzmir BAM 20. HD. 2024/... Esas ve 2024/ Kararında aynen,
"6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."
şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu sebeple zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin HMK m.307 gereğince davadan feragat dilekçesi nedeniyle; Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcı; 427,60 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 285,07 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı dikkate alınarak; 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.800,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır