BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/89 Esas - 2024/339
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/89 Esas
KARAR NO : 2024/339
HAKİM :...
KATİP :..

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ....-
VEKİLİ : Av.... - [16261-62983-...] UETS
DAVALI : ... - ...- Tatkavaklı Mah. 52 Sk. No:6 İç Kapı No:5 Mustafa K.Paşa/ BURSA
VEKİLLERİ : Av. .. - [16365-63844-...] UETS
Av. ......- [15302-03060-...] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 15/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;23.04.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle ...'nun maluliyetinden kaynaklı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin müvekkili şirkete ve yine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapılmış olduğunu, yapılan başvuru neticesi ... plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesinden hasar aşamasında müvekkili şirket tarafından 06.01.2021 tarihinde 52.830,00 ₺ ödeme yapılmış olduğunu, devamında ise Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E.16035 - K-2021/60114 numaralı ilamı neticesi yine ... plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesinden 25/05/2021 tarihinde ise 53.108,44 ₺ daha ödeme yapılmış olduğunu ancak ödemeler sonrası rutin yapılan denetim kontrollerinde kazazede tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru esnasında kazaya karışan araç plakasının ... olarak belirtilmesine rağmen kazaya karışan aracın plakasının ... olmadığını, aslında doğru plakanın ... olduğu tespit edilmiş olduğunu, işbu husus gerek kaza tespit tutanağı gerekse de savcılık soruşturma dosyası ile de sabit olduğunu, ... plaka sayılı aracın ise kaza tarihi olan 23.04.2015 tarihinde müvekkili şirket nezdinde düzenli herhangi bir sigorta poliçesi bulunmamakta olduğunu, işbu sebeple müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade talep hakkının mevcut olduğunu, devam ile dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında davalı yan aleyhine Bursa Arabuluculuk Bürosu 2022/7 büro ve 2022/34900 Arabuluculuk numaralı dosya kapsamında zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri olumsuz neticelenmiş olduğunu, anlaşmama tutanağı dava dilekçesinin ekinde Mahkememize sunduklarını belirterek davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Zamanaşımı, hak düşürücü süre ve derdestlik itirazlarının olduğunu, itirazın iptali davalarında dava zamanaşımı süresi 1 yıldır. Davaya konu icra takibine bakıldığında ise takibin durdurulma tarihi 26/11/2021 olup, davanın açıldığı tarih göz önünde bulundurulduğunda 1 yıllık sürenin içerisinde olmadığı görüldüğünden, davanın öncelikle zamanaşımına uğraması sebebi ile reddi gerekmektedir. Ayrıca dosyanın görevsiz mahkemede açıldığını dolayısıyla görevsizlik verilerek de davanın reddinin gerektiğini belirterek, dava dilekçelerinde sundukları itirazlarının kabulü ile davanın reddini, davacı alacaklı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı sigorta 23/04/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle, davalının maluliyetinden kaynaklı iş göremezlik tazminatı başvurusu neticesinde ... plaka sayılı aracın trafik poliçesinden davalıya 06/01/2021 tarihinde 52.830,00 TL, davalının sigorta tahkim komisyonuna başvurusu neticesinde, sigorta tahkim komisyonunun 2021/16035 Esas 2021/60114 Karar sayılı ilamı neticesinde ... plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesinden 25/05/2021 tarihinde 53.108,44 TL daha ödeme yaptığını, ancak ödemeler sonrasında yapılan incelemelerde kazaya karışan aracın plakasının ... olmadığı, aslında doğru plakanın ... plakalı araç olduğu, bu aracın ise, davacı sigorta şirketinde, sigorta poliçesinin bulunmadığını, dolayısıyla davalıya ödediği tazminatı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istediğini, bu nedenle itirazın iptaline konu takibi başlattığı, davalının itirazı neticesinde, eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık hakem heyetinin ilgili kararı dosya arasına alınmış, inceleme öncesinde, davacı sigorta aleyhine davalı tarafından tahkim yoluna gidildiği, davacı başvurusunda araç plakasının ... olarak bildirildiği, tahkim sırasında alınan bilirkişi raporunda araç plakasının ... olarak yazıldığı, ancak doğru araç plakasının hangisi olduğu yönünde bir araştırma veya belirlemenin bulunmadığı, davacı sigorta aleyhine hüküm kurulduğu görülmüştür.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, araç plakasının ... olarak yazıldığı, takipsizlik kararında ise yine ...olarak kayıtlara geçtiği görülmüştür.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden ... plakalı araca ilişkin gelen müzekkere cevabında, şase numarası ile yapılan sorgulama da ... plakasına ulaşılamadığı, ... plaka bilgisi kullanılarak yapılan sorgulamada ise, poliçe ve hasar bilgisinin bulunamadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, 23/04/2015 tarihli trafik kazasına karışan araç plakasının gerçekte ... olduğu, trafik kazası tutanağında bu plakanın yazılmış olduğu, yapılan araştırmalarda kaza tarihi itibariyle söz konusu plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin kendisinde sigortalı ... plakalı aracın zorunlu trafik poliçesinden davalı tarafa ödeme yapmış olduğu, ödeme yapılan aracın kazaya karışmadığının anlaşıldığı, davacı tarafın yapmış olduğu ödemeleri TBK’nın 78/1 maddesi gereğince davalıdan geri isteme hakkının bulunduğu, TTK 1420 gereğince zamanaşımı süresinin dolmadığı, ayrıca eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, borçlu itirazının davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, dolayısıyla 1 yıllık dava açma süresinin de dolmadığı, davalının zamanaşımına ilişkin itirazlarının reddi gerektiği, takipte asıl alacak ile birlikte faizin talep edildiği, davalı tarafın yapılan ödemelere kusuru ile sebebiyet verdiğinin dosyada somut olmadığı, faizden davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatlerine varılmakla, takipteki asıl alacak miktarı yönünden, davanın kabulüne, faizler yönünden talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
2-Takibin 104.975,32 TL alacak üzerinden takipteki şartlarıyla birlikte DEVAMINA,
3-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 7.170,86-TL harçtan başlangıçta alınan 1.345,67-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.825,19- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 1.345,67-TL peşin harç, 179,90-TL Başvurma Harcı ve 180,00-TL yargılama gideri toplam 1.705,57-TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%94 kabul, %6 ret) 1603,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.443,99 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%94 kabul, %6 ret) 1466,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2024

Katip ...
☪e-imzalı

Hakim ...
☪e-imzalı