BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... TEMİZLİK HİZMETLERİ BİLGİSAYAR ELEKTRONİK DOĞALGAZ ISI SİSTEMLERİ TEKSTİL-HAYVANCILIK GIDA YEMEK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... ELEKTRİK İLETİM AŞ. -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2019/85217 ihale kayıt numarası ile davalı tarafından ihaleye açılan hizmet alım işine ilişkin ihaleyi kazanarak sözleşme imzaladığını ve söz konusu hizmeti vermek üzere ... - ... işyeri sicil numaralı dosya kapsamında personel istihdam ettiğini, davacı şirketin, ihale sözleşmesi kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirerek işi bitirdiğini, söz konusu iş yapılırken yasa koyucu tarafından işverenlerin işgücü maliyetlerini düşürerek istihdamı korumaları ve artırmalarını destekleme amacıyla asgari ücret desteği verilmesi kararlaştırıldığını, kanun gerekçesinde işverenlerin rekabet gücünün artırılması ve kayıtlı istihdamın teşviki, asgari ücretle çalışanların yoğunlukta olduğu küçük ve orta ölçekli işletmelerin desteklenmesi amaçlanarak 5510 Sayılı Yasaya aşağıdaki geçici madde eklendiğini, söz konusu değişikliğe ilişkin kanun maddesi ve genelgenin; 2019 yılı için; 7162 Sayılı Yasanın 10.maddesi ile 5510 sayılı Yasaya Geçici 78. madde eklendiğini, 2020 yılı için; 7162 sayılı Yasanın 29. Maddesi ile 5510 Sayılı Yasaya Geçici 80. Madde eklendiğini, yasa maddeleri incelendiğinde davacı şirketin belirtilen tüm şartları yerine getirdiğini, teşviklerin şartları yerine getiren şirketlere devlet tarafından sağlanan bir destek olduğunun açık olduğunu, davacı şirketin aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresinde verdiğini, çalıştırdığı kişilerin sigorta primine esas kazançlarını tam olarak bildirdiğini ve SGK borcu olmaması nedeniyle söz konusu teşvikten faydalanmış olduğunu, ancak davalı tarafından tahakkuk ettirilen teşvikler davacı şirketin hakedişlerinden kesildiğini, davacı şirketten yapılan kesintiler haksız ve yersiz olduğunu, kesintilerin yapıldığı aydan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini, kamu ihalesini alan şirketlerin teşvikten faydalanamayacağına ilişkin yukarıda arz edilen kanun maddelerinde herhangi bir ibare veya hüküm bulunmadığını ifade ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davacı şirketin 2019/85217 ihale kayıt numarası ile almış olduğu ihalenin hakedişlerinden yukarıda belirtilen işyeri numaralı dosyalar kapsamında usul ve yasaya aykırı olarak kesilen 2019-2020 yıllarına ilişkin asgari ücret destek tutarlarının fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL'sinin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Cevap dilekçesinde özetle; ; davacı ile teşekkülleri arasında 2019/85217 ihale kayıt numaralı ihale neticesinde 10/05/2019 tarihinde Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Temizlik ve Vasıflı Personel Hizmet Alımına ilişkin Ek sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme ile ..., ..., ... illerinde 20 adet genel temizlik ve 24 adet de vasıflı personel çalıştırılması işi davacıya yüklendiğini, davacının 2019 ve 2020 yıllarında tahakkuk eden hak ediş alacaklarından 5510 sayılı kanunun 68. maddesi ve 6661 sayılı kanunun 17. maddesi gereği yapılan kesintiler tablo halinde sunulduğunu, kesintilerin haksız olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, yapılan asgari ücret indirim tutarlarına ilişkin kesintiler haklı kesintiler olup, davacının kesilen bedelleri talep hakkı bulunmadığını, 4734 sayılı Kanunun 2. nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir hükmü doğrultusunda Kuruluşumuzca kesilerek, Genel Bütçeye gelir kaydedilmek üzere illerde Muhasebe Müdürlüklerine, ilçelerde ise Mal Müdürlüklerinin banka hesaplarına aktarıldığını, davacı ile imzalanan sözleşmenin İdari şartnamesinin 46. maddesinde ; fiyat farkı düzenlendiğini;46. 1.1.madde ,a) İhale dökümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için 31/05/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel sağlık sigortası Kanunu uyarınca çalıştırılan işçinin idari şartnameye göre ihale tarihi itibariyle hesaplanan brüt maliyeti ile uygulama ayındaki brüt maliyeti arasındaki fark 5. Madde uygulanmaksızın ödenir veya kesilir. Yine aynı şekilde Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Temizlik ve Vasıflı Personel Hizmet Alımına ilişkin Ek Sözleşmenin Fiyat farkı ödenmesi ve Hesaplanması Şartlarına ilişkin 14. Maddesinin 14.2. a) bendinde de aynı madde yer aldığını, İş bu mevzuat ve davacıyla akdedilen sözleşme gereği asgari ücret indirim tutarları davacının hak edişinden kesildiğini, davacının hak edişinden yasal mevzuata uygun olarak yapılan kesintiler yine sunulan banka dekontlarından anlaşılacağı üzere ... İl Muhasebe Müdürlüğüne ödendiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 17/08/2018 tarih 10703839 sayılı ve Asgari ücret desteği konulu sunulan Genel Yazısı ile Kuruluşlarından hak edişten kesilen tutarlar veya emanete alınan tutarların " İdarelerce e-borç sorgulama " ekranından görüntülenerek destek tutarının kesinleşmesinden sonra genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere illerde muhasebe müdürlüklerinin ilçelerde ise mal müdürlüklerinin banka hesabına aktarılması istenildiğini ifade ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
... SGK İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisi ve Hesap Bilirkişisinin Müşterek Raporlarının Sonuç Kısmı: "1-5510 sayılı Kanunun Geçici 68, 71,75,78 ve 80 inci maddelerinde, asgari ücret desteğinin koşulları ve ne şekilde uygulanacağının açıkça belirlendiği, söz konusu mevzuat hükümlerine göre, Hazine tarafından 5510 SK'nun Geçici 68. Maddesine göre, işverene sağlanan Asgari Ücret Desteğinin, fiyat farkı olmadığı, yanı sıra yüklenicinin idareden alacağı sözleşme bedeline ek bir talep olmadığının da görüldüğü, 2-SGK tarafından yürürlüğe konulan 10/02/2016 tarih ve 78 sayılı Asgari Ücret Desteği konulu 2016-4 sayılı Genelgenin 1.maddesinin 8 fıkrasında ; “ 4734 sayılı Kanunun 2 'inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) , (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar, bu idareler ’ce işverenlerin hak edişinden kesilir. ” şeklinde olduğu, Aynı Genelgenin “İhale Makamlarınca Destekten Yararlanan İşverenlerin Hak edişlerinden Yapılacak Kesintilere İlişkin Usul ve Esaslar” başlıklı 6.maddesinde ise;” ...Hak edişten kesilen tutarlar veya emanete alınan tutarlar, Sosyal Güvenlik Kurumunun “idarelerce e-borç sorgulama ekranından görüntülenerek destek tutarının kesinleşmesinden sonra genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere illerde Muhasebe Müdürlüklerinin, ilçelerde ise; Mal müdürlüklerinin banka hesaplarına aktarılır. Emanete alınan tutarlar yararlanılan asgari ücret destek tutarlarından fazla ise; bu tutarlar idarelerce işverenlerin varsa borçlarından mahsup edilir. Borcunun bulunmadığının anlaşılması durumunda ise; işverenlere iade edilir. ” düzenlemesinin bulunduğu, SGK tarafından yayınlanan 22/03/2019 tarihli 2019/8 sayılı “ asgari ücret desteği “ konulu Genelge ve SGK tarafından yayınlanan 21/04/2020 tarihli 2020/10 sayılı “ asgari ücret desteği “ konulu Genelgeye göre “Bu bakımdan, geçici 78 inci madde kapsamında destekten yararlanan işverenlerin yararlandıkları destek tutarlarının ihale makamlarınca hakkedişlerinden kesilebilmesi için, söz konusu destek kapsamında yararlanılan tutar ‘ idarelerce e-borç sorgulama ‘ ekranında görüntülenerek kesinti yapılacaktır” şeklinde düzenleme olduğunu, 3-Dosya kapsamına kazandırılan belgelere göre davacının, mevzuat ile belirlenen asgari ücret desteği alma koşullarını sağladığı, davacının SGK’ya borcunun bulunmadığı, davaya konu edilen döneme ilişkin 74.002,50TL tutarında Asgari Ücret Desteği tahakkuk ettiğine dair rapordur." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ticari nitelikteki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davacıya tahakkuk ettirilen hak edişlerden toplam ne kadar kesinti yapıldığı, kesintilerin hukuki dayanağının olup olmadığı, 5510 sayılı Kanundan kaynaklanan asgari ücret desteği kesintisinin mevzuata aykırı olup olmadığı ve mevzuata aykırı kesinti yapılmış ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce dosya bir SMMM ve bir nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; 5510 sayılı Kanunun Geçici 68, 71, 75, 78 ve 80'inci maddelerinde, asgari ücret desteğinin koşulları ve ne şekilde uygulanacağının açıkça belirlendiği, söz konusu mevzuat hükümlerine göre, Hazine tarafından 5510 SK'nun Geçici 68. Maddesine göre, işverene sağlanan Asgari Ücret Desteğinin, fiyat farkı olmadığı, yanı sıra yüklenicinin idareden alacağı sözleşme bedeline ek bir talep olmadığının da görüldüğü,
dosya kapsamına kazandırılan belgelere göre davacının, mevzuat ile belirlenen asgari ücret desteği alma koşullarını sağladığı, davacının SGK’ya borcunun bulunmadığı, davaya konu edilen döneme ilişkin 74.002,50TL tutarında Asgari Ücret Desteği tahakkuk ettiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun mevzuat hükümleri ve yayımlanan genelgelere uygun olarak hazırlandığı, davacının SGK borcunun olmadığı, bu durumda davacıya sağlanan asgari ücret desteği tutarının davacının hak edişinden kesilmesinde hukuka uyarlık olmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hazine tarafından 5510 Sayılı Kanun'un geçici 68. maddesine göre, işverene sağlanan Asgari Ücret Desteği, fiyat farkı olmadığı gibi yüklenicinin İdareden alacağı sözleşme bedeline ek bir talep de değildir. Sadece sigorta ödemelerinde, devletin sağladığı bir ek katkıdır. Sigorta primlerini ödemeyi üstelenen yüklenici, kendi sorumluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bu katkının İdare tarafından kesilmesi yasal değildir. ( 6. HD 2022/ E. 2022/ K. 2022/ E. 2022/ K. 2021/ E. 2021/ K. sayılı emsal içtihatları)
Davacı yan talebini ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Mahkememizce davacının davalı şirketi temerrüde düşürmediği anlaşılmakla; 15.000,00 TL'nin dava tarihinden, 59.002,50 TL'nin ise ıslah harcının yatırıldığı 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 15.000,00 TL'nin dava tarihinden, 59.002,50 TL'nin 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 5.055,11 TL karar ve ilam harcından; 269,85 TL peşin harcın ve 1.007,62 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.777,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 1.007,62 TL ıslah harcı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 78,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.225,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır