BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkiden doğan borçlarına yönelik davalı şirketin kısmi ödeme yaptığını, ödenen kısımlar düşüldükten sonra kesilen kur farkı fatura bedelinin ödenmeyen kısmı için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosya ile ilmasız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyada davalı-borçlunun yaptığı itirazın iptali ile 18.774,44 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile ve takip feri ile birlikte icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetle itiraz etmesi nedeniyle davalıdan 18.777,44 TL asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarını icra dosyasına bildirdiklerini, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul olduğunu, davacı ile müvekkili arasında kur farkına ilişkin sözleşmenin varlığından bahsedildiğini ancak böyle bir belge sunulmadığını, fatura bilgilerinin verilmediğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkiline böyle bir faturanın ibraz edilmediğini, cari hesap kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, haksız mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
... 2. İcra Dairesi'ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisi ...'dan alınan 05/08/2019 tarihli rapor dosyaya eklenmiştir.
SMMM Bilirkişisi ...'dan alınan 28/02/2020 tarihli rapor dosyaya eklenmiştir.
SMMM bilirkişisi ... ve aktüerya uzmanı bilirkişi ...'un müşterek raporlarının sonuç kısmı: "1. Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen 25.09.2018 tarih 21.618,01 TL bedelli kur farkı
faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı,
2. Davacı tarafın defterlerine göre; davacı tarafın, davalı taraftan 18.639,56 TL alacaklı
gözüktüğü,
3. Davalı tarafın defterlerine göre; davalı tarafın, davacı taraftan 2.978,45 TL alacaklı gözüktüğü,
4. Mevcut bilirkişi raporlarına göre; davalı ve davacı şirketin Ticari defterlerin kanuna göre
eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, Ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının
süresinde yaptırıldığı,
5. Kur Farkı ile ilgili detaylı hesaplamaların tablolarda belirtildiği, BAM bozma kararına göre
hesaplanan kur farkının 959,45 TL olduğu kanaatimizdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, dövizli satıştan kaynaklanan kur farkı faturasına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce verilen kararın istinaf mahkemesince kaldırılması üzerine, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davacı tarafça döviz cinsinden kaç fatura kesildiği ve bu faturaların davacı ve davalının defterinde döviz cinsinden kayıtlı olup olmadığı, davacının döviz üzerinden satış yaptığının tespit edilmesi halinde, istinaf ilamı gereğince davalının yaptığı çek ödemesi TL üzerinden dikkate alınarak, davalının yaptığı havalelerin ise havale günü itibariyle kur farkına sebep olup olmadığı, davacının davalıdan kur farkı alacağı olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu hususlarında rapor alınmıştır.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda, davacının kur farkından olan alacağının 959,45 TL olduğu hesaplanmıştır. Yapılan hesaplamaya bakıldığında, davacının faturalarının döviz cinsinden olduğu, davalının ise yaptığı ödemelerin ödeme tarihi itibariyle döviz karşılığının düşüldüğü, bu durumda davacının ödenmemiş bakiye 153,76 USD alacağının olduğu, bu alacağın da davacının kur farkı düzenlediği tarihteki TL değerinin 959,45 TL olduğu tespit edilmiştir. Yapılan hesaplama istinaf ilamına göre yapıldığından mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bu durumda davacının davalıya düzenlediği ve davalının da defterine kaydettiği faturaların TL olarak toplam değerinin 49.394,55 TL olduğu, davacının kur farkı olarak 959,45 TL talep edebileceği, bu iki alacak kalemin 50.354,00 TL olduğu, davalının ise davacıya toplam 52.373,00 TL ödeme yaptığı, bu durumda davalının davacıya 2.019,00 TL fazla ödeme yaptığı ve davalının davacıya borcu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının takibinde haksız olduğu ileri sürülebilir ise de kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından 226,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 200,81 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; reddedilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 15/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır