BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/ Esas - 2024/
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ-
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/07/2023
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;25/06/2021 tarihinde, müvekkil sigorta şirketinde ... kasko sigorta poliçe numarası ile sigortalı dava dışı ...'a ait ...
plakalı araç, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken adresine geldiği sırada fabrika önünde UEDAŞ'a ait çukura aracının sol ön tekerinin düşmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza yerinde yapılan incelemede ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kazı çalışmasında herhangi bir uyarıcıya ya da işaretlemeye yer vermediği ve bu hususta herhangi bir önlem alınmadığı kaza tespit tutanağı ile sabit olup sigortalı araç sürücüsünün gerçekleşen kazada kusura bulunmamakta olduğunu belirterek, Bursa 14.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı dosyası ile davalı şirketler aleyhine icra takibine geçildiğini, icra takibi borçlu kurumların haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulmuş olduğunu, Tedaş tarafından işletme hakkı devir sözleşmesi ile sorumluluğun davalı şirkette olduğu belirtildiğinden itirazın iptali davasında sadece davalı şirkete husumet yöneltilmiş olduğunu, itirazın iptali davasından önce, dava şartı arabuluculuk kapsamında 2023/... dosya numaralı ve 2023/... başvuru dosya numaralı dosya ile Arb. ... tarafından görüşme günü belirlenerek toplantı yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle takibin devamı ve alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile haksız tahsilatı geciktirmeye matuf itiraz sebebi ile davalıdan %20 icra inkar tazminatının tahsili için davayı açtıklarını bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu olayda gerek alt yapı gerek elektrik dağıtım hizmetini sağlayan uedaş değil ... organize sanayi bölgesi olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, OSB sınırları içinde yer alan sigortalı adresindeki gerek " alt yapı" gerekse "elektrik dağıtım hizmeti" davalı ... elektrik dağıtım a.ş. tarafından değil ilgili osb tarafından karşılanmakta olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu hasarla hukuki ve fiili herhangi bir ilgisi bulunmamakta olduğunu, bir diğer ifade ile dava konusu hasar müvekkilinin faaliyetinden kaynaklanmamış olduğunu, belirtilen alan sınırları içinde her türlü enerji hizmeti ... OSB tarafından karşılanmakta olduğunu belirterek, dava dışı OSB, 4562 sayılı organize sanayi bölgeleri hakkındaki kanunun md 5 gereği sanayi ve ticaret bakanlığı'nın onayı ile kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, somut olayda, hasarın gerçekleştiği adreste yer alan trafonun bakım ve onarımı ile etrafında açılan çukurun emniyetinin sağlanması, dağıtım lisansı sahibi olan ... organize sanayi bölgesi'ne ait olduğunu ve her türlü elektrik dağıtım hizmeti, hasar veya talepler ... OSB tarafından karşılanmalı olduğunu, dava konusu icra takibe konu borç haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, TBK'nun 49.maddesi gereği "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." söz konusu borçtan davalı ... elektrik dağıtım a.ş.'nin sorumlu olabilmesi için söz konusu olayda kusurunun bulunması gerekmekte olduğunu, dava konusu haksız fiilde UEDAŞ'a kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, TBK,HMK, T.Ticaret Kanunu, 6446 sayılı elektrik piyasası kanunu, 4562 sayılı organize sanayi bölgeleri kanunu, organize sanayi bölgelerinin elektrik piyasası faaliyetlerine ilişkin yönetmelik,organize sanayi bölgeleri uygulama yönetmeliği ve sair ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın, TTK 1472 maddesi gereğince ZMMS sigortacısı davacı sigorta şirketine sigortalısına aracında meydana gelen hasarın tazmini nedeniyle sigortalısına halefiyet gereğince, davalı aleyhine başlatılan takibe karşı açılan itirazın iptali davası olduğu görülmektedir.
Davacı taraf sigortalısı dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde iken Kale Mahallesi No:8 Dilek Sokak Kestel/BURSA adresinde fabrika önünde UEDAŞ'a ait çukura aracın sol ön tekerinin düşmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini , sürücünün kazada kusurunun bulunmadığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına tazminat ödemek zorunda kaldığını, davalı UEDAŞ'ın kazanın meydana gelmesine sebep olan çukuru açarak gerekli önlemleri almadığını, bu nedenle kusurlu bulunduğunu, sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın davalıdan tazminini talep ettiğini, dava dilekçesi ile beyan etmiş, hasar dosyası dava sigorta şirketinden getirtilmiş, kazanın meydana gelmesine sebep olan çukurun kimin tarafından kazıldığı hususunda ... Organize Sanayi Bölgesine yazılan müzekkereye verilen 03/04/2024 tarihli cevapta, ... Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde firmaların elektrik ihtiyacının ve elektrik dağıtımının ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünce sağlandığını, kazanın meydana geldiği tarih olan 25/06/2021 tarihinde söz konusu kaza yerinde enerji nakil hatlarının yer altına alınması çalışmaları nedeniyle tüm güvenlik önlemleri alınarak kazı çalışması yapıldığını, daha sonra ise güvenlik şartlarına uyarak kazı çalışmasının sonlandığını bildirmiş, gelen yazı cevabından kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren çukurun ... Organize Sanayi Bölgesi içerisinde bulunduğu, elektrik enerji nakil hatlarının yer altına alınması çalışmaları kapsamında ... Organize Sanayi Bölgesi müdürlüğü tarafından kazı çalışması kapsamında çukurun açıldığı, dolayısıyla davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza ile kusur arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60-TL harçtan başlangıçta alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 5.045,47-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.200,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024

Katip
☪e-imzalı

Hakim
☪e-imzalı