BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 05/05/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan sakatlanma neticesinde maddi zararın davalıya başvuruda bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını, yukarıda açıklanan nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL daimi maluliyet, 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının hangi davalıdan hangi maddi vakadan kaynaklanan hangi tazminatın istendiğinin ayrıntılı açık ve anlaşılır olmadığını, ilk tutulan trafik tespit tutanağının ve kusur durumunun hatalı olduğunu, motorsuz bisiklet katagorisinde olan davacı aracının kavşaklarda motorlu araçlara yol vermek zorunda olduğunu, davacının %100 kusurlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ve etmiştir.
Deliller; ... Devlet Hastanesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... CBS'ye, ... ... İl Müdürlüğü'ne, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin, yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
02/08/2020 ve 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporları dosyaya eklenmiştir.Adli Tıp Uzmanı ve Hesap Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1-... BAM 2022/ E- 2023/ Sayılı ilamı esas alınarak yeniden hesaplama yapıldığı, mahkemenizin verdiği görev gereği ilk hüküm tarihi 2021 yılı verileri ve rapor tarihi itibariyle 2024 yılı verilerine göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, 2-Dava konusu olayda davalı sürücünün %100, davacının %4 maluliyetinin bulunduğu, pasif dönem/emekli olması sebebiyle gelirinin AGİ hariç asgari ücret ile TRH 2010 yaşam tablosunun kullanıldığı, 3-Davacının ekipman takmamasının (kask, koruma gözlüğü), reflektif yelek giymemesinin; kişinin maluliyetine neden olan sol ayak bileğinde kırık oluşmasını engelleyemeyeceği, davacı ...’in müterafik kusurunun bulunmadığı, 4-Davacının zararının 2021 ve 2024 yılı verilerine göre zararının tablo halinde gösterildiğine dair rapor; Sürekli Geçici toplam iş göremezlik iş göremezlik 2021 yılı 13.722,64 TL 5.367,48 TL 19.090,12 TL verilerine göre 2024 yılı 62.875,64 TL 5.367,48 TL 68.243,12 TL verilerine göre olacağı kanaatimizdir." şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalının sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, istinaf kaldırma ilamı öncesinde kusur raporu alınmış ve istinaf kaldırma ilamında kusur belirlemesine ilişkin istinaf sebepleri reddedildiğinden kaldırma ilamı öncesinde alınan kusur raporu aynen hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketinin kusurunu üstlendiği dava dışı sürücünün kavşaklarda ilk geçiş hakkını karşı araç sürücüsüne vermemesi ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle mahkememizce tam kusurlu kabul edilmiştir. İstinaf kaldırma ilamında davacı kazalının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre iş göremezliğinin tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.Mahkememiz kararının kaldırılması ile birlikte tensiple mahkememiz dosyası içerisinde bulunan tedavi evrakları ve mahkememiz dosyasının tümü incelenmek suretiyle; kaza tarihi olan 05/05/2018 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının geçici iş göremezlik süresinin ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dosyanın ... Üniversitesi Tıp Fakültesine gönderilmesine karar verilmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi raporunda davacı kazalının geçici iş göremezliğinin 3 ay ve sürekli iş göremezliğinin % 4 olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu bu rapor, davacı kazalının tedavi evrakları tetkik edilerek ve davacı muayene edilerek kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınmış ve rapora itirazların reddine karar verilmiştir. İstinaf kaldırma ilamında davacının motosiklet sürücüsü olması sebebiyle koruyucu ekipman takıp takmadığının belirlenmesi ve koruyucu ekipman takmamış olması ihtimalinde zararın artmasına sebebiyet verip vermediğinin belirlenmesi gerektiğine vurgu yapılmıştır. Mahkememizce bu minvalde davacının sürekli iş göremezliğine sebep olan yaralanmasının koruyucu ekipman takıp takmamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, koruyucu ekipman takılmamış olması ihtimalinde zararın ve sürekli iş göremezliğin artıp artmadığı hususlarında ve mahkememize sunulan 02/08/2020 tarihli rapordaki kusur tespiti ve 30/10/2023 tarihli maluliyet raporu dikkate alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi ile ilk karar tarihinden sonraki olan dönem bilinmeyen dönem ve 2025 yılı ve sonrası dönem bilinmeyen dönem olarak seçenekli hesaplama yapmak üzere dosya Doktor Bilirkişi ve Aktüerya Bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda Doktor Bilirkişi; davacı kazalının yaralanması ile koruyucu ekipman takmaması arasında bir illiyet bağının olmadığı, davacının yaralanmasının sol ayak bileğinden olduğu ve koruyucu ekipman takılması halinde de bu bölgede yaralanma olacağı başka bir deyişle davacının müterafik kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Söz konusu bu belirleme davacının yaralanması dikkate alındığında hükme esas alınabilecek bir tespittir ve bu nedenle hükmolunan tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
İstinaf kaldırma ilamına bakıldığında; kararı sadece davalı sigorta şirketi istinaf etmiştir ve bu bağlamda davalı sigorta şirketinin usuli kazanılmış hakkının korunması gerekmektedir. Bu husus istinaf kaldırma ilamında da belirtilmiştir.
Mahkememizin ilk kararında davacı lehine 5.337,42 TL geçici iş göremezlik ve 31.873,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmolunmuştur. Ancak bu karara dayanak olan maluliyet raporundaki sürekli iş göremezlik oranı, kaldırma ilamı sonrasında değişmiş ve davacının sürekli iş göremezlik oranının % 4 olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Burada tartışılması gereken husus; güncel asgari ücretin kazanılmış hak kapsamında kalıp kalmadığı hususudur. ... Hukuk Genel Kurulu 17/05/2022 tarih, 2019/(21)- Esas ve 2022/ Karar sayılı ilamında usuli kazanılmış hakkın asgari ücreti kapsamadığı yönündedir. Keza ... 4. Hukuk Dairesi 2023/... Esas ve 2023/... Karar sayılı ilamında aynen, "O halde mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak, ilk bozma öncesi kararda hükme esas alınan bilirkişi raporundaki (15.01.2016 tarihli) pasif devre için belirlenen zarara Asgari Geçim İndirimi dahil edilmeden asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması (yeni tarihli verilerin kullanılmaması ve işlemiş devrenin yeni rapor tarihine uzatılmaması, sadece eski rapordaki verilere göre pasif devre için AGİ dahil edilmeden zararın bulunması), davalının usuli kazanılmış hakkının bu şekilde korunarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde yeni tarihli verilerin kullanılmaması gerektiğini belirtmiştir. (Aynı yönde ... BAM 26. HD. 2021/... Esas ve 2024/... Karar sayılı ilamı) Bu sebeple mahkememizce ilk karar tarihi olan 2021 yılı verileri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ve bu hesaplama hükme esas alınmıştır. Başka bir deyişle 2021 yılı sonrası dönem usuli kazanılmış hak sebebiyle bilinmeyen dönem olarak değerlendirilmiş ve bu dönem için güncel asgari ücret verileri kullanılmamıştır. Mahkememizce hükme esas alınan aktüerya raporunda davacının 5.367,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve davacının sürekli iş göremezlik oranı kaldırma ilamı öncesinde alınan rapora göre düştüğünden 13.722,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Davacı taraf davalı sigorta şirketine 19/07/2018 tarihinde başvurmuş ancak başvurunun ulaştığı tarihi belgeleyememiştir, ancak davalı sigorta şirketinin gönderdiği hasar dosyasında 23/07/2018 tarihinde davacı vekiline cevap verildiği görülmüştür. Bu nedenle başvurunun 23/07/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaştığı mahkememizce kabul edilmiş ve bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 03/08/2018 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi aleyhine yasal faize hükmedilmiştir. Davacı taraf kaldırma ilamı öncesinde ıslah dilekçesi sunmuş, ardından bedel artırım dilekçesi sunmuştur. Öncelikle ifade edilmesi gereken husus dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğuna dair bir belirtme olmadığından ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava ikame edildiğinden eldeki dava kısmi davadır. Bu nedenle davacının yaptığı bedel artırımı yok hükmündedir, bu sebeple bedel artırım sebebiyle yatırılan harç davacı tarafa iade edilmiştir. Keza davanın kabul ve ret oranı hesaplanırken bedel artırım yok hükmünde olduğundan bedel artırım ile artırılan miktar dikkate alınmaksızın davanın kabul ve ret oranı hesaplanmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 5.337,42 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 13.722,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.301,99 TL karar ve ilam harcından; 35,90 TL peşin harç ve 130,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.136,09 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 130,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın 11/11/2021 tarihinde bedel artırım için yatırdığı 160,00 TL tamamlama harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 5.200,00 TL bilirkişi ücreti, 338,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.574,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.855,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan 649,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL posta ve tebligat gideri ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı olan 320,70 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 156,43 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır