BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... OTOMOTİV ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... OTOMOTİV ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 20.08.2021 tarihli ... numaralı iade fatura, 14.12.2021 tarihli numaralı iade fatura, 15.12.2021 tarihli numaralı iade fatura, 11.06.2022 tarihli numaralı iade fatura, kapsamında almış olduğu parçaların hasarlı çıkması sebebiyle iade faturaları ile birlikte davalı şirkete hasarlı ürünlerin teslim edildiğini, davalı tarafından iade faturalarına itiraz edilmediğini, iade gönderilen malların teslim alındığını fakat herhangi bir iade ödemesi gerçekleştirilmediğini, davalı ile yapılan görüşmeler kapsamında açık hesap ilişkisi üzerinden ilgili düşümlerin yapılacağı -yeni mal satın alımlarında ilgili miktarın düşüleceği- belirtildiğini, müvekkil şirketin görmüş olduğu lüzum üzerine davalı şirketten mal alımlarını durdurduğundan nihai durumda müvekkil şirket satın aldığı fakat hasarlı olması sebebiyle iade ettiği malların bedellerini davalı şirketten tahsil edemediğini, davalı şirketten defaatle söz konusu miktar talep edilmesine rağmen herhangi bir dönüş alınamadığını, gelinen aşamada iade malların bedellerinin tahsili için ... 17. İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi nedeniyle arabuluculuk aşamasına gelindiği ve anlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkili zarara uğrattığı ve zarar miktarının bu aşamada kesin olmasına rağmen iade talebinin kabul edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin malların bedellerini iade etmemesi davalı şirketin kötü niyetinin ispatı niteliğinde olduğunu, mevcut durumda likit ve muayyen bir borcun varlığı ekte ve işbu davaya konu icra takibinde sunulmuş olan belgelerle sabit olduğundan, davanın kabulüne, ... 17. İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava sonucunda oluşan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (KDV hariç) davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, yapılan ticari işten dolayı düzenlenen fatura bedelleri ödenmesi amacıyla müvekkil şirket tarafından davacı şirkete birden çok kez ödeme yapıldığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki sunulan ürün ve hizmete ilişkin bir anlaşmazlık bulunmadığını, takibe konu icra takibinde müvekkil şirket tarafından ödenmiş bedellerde icra takibine konu edildiğini, müvekkil şirket tarafından ödenmiş bedellere ilişkin uygulanan icra vekalet ücretine ve tahsil harç ve masrafları da fazla hesaplandığından itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının esastan davanın reddine, yine takip değerinin % 20’sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
... 17. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı:" Davacı tarafın 2022 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda; 2021 yılından devir eden davalıdan alacak bakiyesinin 6.662,28 TL tutarla kayıtlı olduğu, 2022 yılında davalı tarafa toplam 874,65 TL tutarında | adet satış-(alış iade) faturası kaydının olduğu, davalıdan 20/06/2022 tarihinde alacak bakiyesi kaydının 7.536,93 TL tutar olduğu tespit edilmiştir. 2022 yılından 2023 yılına devir eden alacak bakiyesi tutarının 7.536,93 TL ile kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın 2022 yılı ticari defter kayıtlarına göre 20/06/2022 tarihinden itibaren davalıdan alacak bakiye kaydının 7.536,93 TL olduğu tespit edilmiştir.
2021 yılında davalının toplam 6.662,28 TL tutarında davacıdan 3 adet iade faturası kaydının olduğu, tediye veya tahsilat kaydının olmadığı tespit edilmiştir. 2021 yılından 2022 yılına devir eden davacıya borç bakiyesi kayıt tutarının 6.662,28 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın 2022 yılı ticari defterlerinden davacı tarafa ait kayıtlar incelendiğinde; 2021 yılından 2022 yılına devir eden davacıya borç bakiyesi kayıt tutarının 6.662,28 TL olduğu, 2022 yılında davacıdan 874,65 TL tutarlı | adet iade faturası kaydının olduğu, 11/06/2022 tarihi itibarıyla davacıya borç bakiye kayıt tutarının 7.536,93 TL olduğu tespit edilmiştir.
2022 yılına ait ticari defter kayıtlarının davacı ve davalı tarafta tutarlı olduğu, dava tarihinde davalının davacıya 7.536,93 TL borç bakiyesi kaydının tarafların ticari defterlerinde uyumlu olduğu görülmüştür.
İcra dosyası içeriğine ulaşılamadığı ıdan dolayı icra takip tarihi tespit edilememiştir.6102 Sayılı TTK'nun 18/3. maddesine göre; “Tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden düşmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığı ile taaahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” denilmektedir. Dosya kapsamında bu şekilde bir ihtar ya da ihbar dosyaya delil olarak sunulmamıştır. Bu sebeple davacı tarafın alacağı tutar için faiz hesaplanmamıştır.
Sayın Mahkeme Hakimliği'nin takdir ve tasviplerine arz ederim."şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan; satın aldığı ürünlerin hasarlı çıkması ve bunların iade edilmesi sonucunda davalıya ödediği paraların kendisine iade edilmediği iddiası ile icra takibi başlatmıştır.
Davacı taraf ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222'de aynen,
"Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması
MADDE 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve her iki tarafın ticari defterleri incelenmiştir.
Bilirkişi raporunda, tarafların ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacının ve davalının defter kayıtlarında davacının davalıdan 7.536,93 TL alacaklı olduğunun göründüğü tespit edilmiştir. Davalı, davacıdan aldığı faturaları defterine kaydetmiştir ve kendi defterine göre de davacıya borçludur. Davacının kestiği iade faturalarının davalının defterine kaydedilmesi ile söz konusu malların davalıya iade edildiğinin ispatlandığı mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle tarafların defter kayıtlarına göre davacının 7.536,93 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış, bu nedenle itirazın iptaline ve alacak davalı tarafça belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davacının davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşılmakla; takip öncesi işlemiş faiz talebi reddolunmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin sadece 7.536,93 TL asıl alacak üzerinden üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 7.536,93 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 514,84 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 334,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 88,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.268,40 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.858,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 7.536,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 1.659,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre 2.556,84 TL'sinin davalıdan alınarak ve 563,16 TL'sinin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
9-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen ve reddedilen miktarların istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341 gereğince kesin olmak üzere karar verildi.25/04/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır