BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... JENERATÖR VE MARİNE GRUP TURİZM,PAZARLAMA,SANAYİ,TİCARET,İMALAT,İTHALAT VE İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2023
KARAR TARİHİ : 08/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ... Jeneratör tarafından kiralanan ve 31.10.2022 tarihli Kiralama Sözleşmesi'ne konu jeneratörün müvekkil ... Jeneratör'e arızalı olarak tesliminden kaynaklanan zararların tazminini sağlayabilmek adına 12.01.2023 tarihinde tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlanmış olup 08.03.2023 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, arabuluculuk görüşmelerinin ikinci oturumunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması hususunda karar verilmiş olup elektrik elektronik mühendisi, makine mühendisi ve bobinaj teknikerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından 03.03.2023 tarihli Bilirkişi Raporu hazırlandığını, bilirkişi raporu'nda yer alan aleyhe hususları kabul etmemekle beraber; kiracının, hasar ve arızanın oluşumunda kusurlu olduğu ve müvekkile ait 880 KVA gücündeki jeneratörün hasara uğraması sonucu oluşan zararın 101.600,00 TL olarak hesaplandığı belirtildiğini, müvekkilinin ... Jeneratör ile Davalı Birlik Jeneratör 31.10.2022 tarihinde ''Jeneratör Kira Sözleşmesi'' akdetmiş, 1 haftalığına 630 KVA 1 Adet Jeneratör kiralama konusunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin elindeki daha yüksek kapasiteli olan 880 KVA kapasiteli jeneratörü Birlik Jeneratör'e 31.102022 tarihinde teslim ettiğini, ayrıca ''Jeneratör Kiralama Teklifi'' adı altında bir ek sözleşme daha yapılmış, kiracı Birlik Jeneratör bu sözleşmedeki hükümleri de imza ve kaşeleyerek kabul ettiğini, işbu sözleşmede kiralanan eşyanın kira yerinin kiralayanın izni olmaksızın değiştirilemeyeceği belirtildiğini, davalı Birlik Jeneratör, kiraladığı jeneratörü öncelikle ...'da kullanmak için ve bunu belirterek kiraladığını, ancak 1 Kasım 2022 akşamı, ... Karesi Tekstil'de başlayan yangın sonucu ...'da elektrikler kesildiğini, bu sebeple, sözleşmeye aykırı olarak, kiracı kiralayana bilgi vermeden cihazı ...'dan alarak ...'taki ... Holding'in fabrikasına sevk ettiğini, jeneratör 31.10.2022 tarihinde kiracıya 6832 saatte teslim edildiğini, 6856 saatte teslim alınmıştır. Jeneratör 24 saat kiracıda çalıştırılmış, jeneratörün çalıştırılması müvekkil firmanın bilgisi dışında sevk edilen yerde gerçekleştiğini, ... Holding'e ait fabrikada, yangın sebebiyle de yaklaşık 24 saat boyunca cihazımıza aşırı derecede yüklenilmiş ve kiralayanın kusuruna dayalı aşırı kullanım sebebiyle cihazın yandığını ve arızalandığını, Birlik Jeneratör sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranarak zarara sebebiyet verdiğini, jeneratör 03.11.2022 tarihinde müvekkile arızalı olarak teslim edildiğini, kiracı Birlik Jeneratör zararı ve arızayı gidermediğini, her ne kadar jeneratördeki arızanın tespitinin kendilerince yapılarak tamir edilmesi istenmişse de kira konusu jeneratörü müvekkilin iznini almadan ve müvekkil iş yerinde olmadığı sırada tellerin arkasından Vinç ile ... Sanayi'deki müvekkil iş yerinde açık sahaya indirmiş, söküm için dahi elemanlarını göndermemiştir. Davalı, borca aykırı sonucu önlemek için gerekli özeni de göstermediğini, jeneratörün tribün kısmındaki arızaya ilave olarak kabinde de nakliyeye dayalı göçük meydana geldiğini, ayrıca sözleşmenin 9. maddesinde jeneratör setinin kiracı tarafından sigortaya dahil edileceği belirtildiğini ancak buna rağmen kiracı basiretli bir tacir olarak hareket etmemiş, sözleşmeye aykırı davranmış, jeneratör setine sigorta yapılmamış olması müvekkilin zararının giderilememesine neden olduğunu, kiracının bu uzlaşmayan tutumu üzerine kiracının kusuruyla arızalanan jeneratörün tamiri müvekkil tarafından yaptırıldığını, dolayısıyla kiracının kusuru sebebiyle oluşan zararın tespiti ve tazmini gerektiğini, bu kapsamda motor alternatör sarım bedeli olarak KDV dahil 41.300,00 TL, muhtelif torna işçiliği bedeli olarak KDV dahil 11.800 TL, jeneratörün onarılması için onarım servisine nakli, demonte edilmesi ve onarım sonrası monte edilmesi bedeli olarak 33.000,00 TL + KDV müvekkil tarafından ödenmek durumunda kaldığını, ayrıca müvekkilin, jeneratörün 2 ay devre dışı kalması nedeniyle mahrum kalınan kâr ve kira zararı olmak üzere 140.000,00 TL + KDV tutarında zararı mevcut olduğunu, ilave olarak jeneratör kabininde taşıma kaynaklı oluşan hasarın ne kadar bedel ile giderilebileceğinin de bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, Türk Borçlar Kanunu'nun Genel Hükümleri kapsamında; kiracı, kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanma borcu altında olduğu gibi kiralananı ne durumda teslim almışsa, kira sözleşmesinin bitiminde o durumda geri vermekle yükümlü olduğunu, buna rağmen kiracı 31.10.2022 tarihli ''Kiralık Jeneratör Teslim Tutanağı''nda jeneratörü arızalı olarak teslim ettiğini imzasıyla ikrar ettiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesinde ise ''Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.'' hükmü yer aldığını, davalı, kusurlu eylemleriyle müvekkilin zarar görmesine neden olduğunu, davalı borçlu, kusursuzluğunu ispat etmedikçe müvekkilin zararını gidermekle yükümlü olacağını, davalı kiracı kiralananı özenle kullanma borcuna aykırı davranmış, borcunu gereği gibi ifa etmediğini, davalının sözleşmeye aykırı kullanımından doğan zararları tazmin etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının kiralanan jeneratörde meydana gelen hasar ve arıza nedeniyle kusurlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tespit olunacak tazminat tutarına göre arttırılmak üzere, şimdilik; 250,00 TL motor alternatör sarım bedeli, 250,00 TL muhtelif torna işçiliği-yeni bir volan muhafaza parçası üretimi bedeli, 250,00 TL monte-demonte-nakliye bedeli, 250,00 TL mahrum kalınan kâr-kira kaybı, 250,00 TL jeneratör kabin tamir ve boya bedeli olmak üzere şimdilik toplam 1.250,00 TL'nin ticari işlere uygulanacak avans faiziyle beraber davalıdan tahlisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, anlaşma tutanağı, kiralama sözleşmesi, jeneratör kiralama teklifi, teslim tutanağı, faturalar, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, kiracı kusurundan kaynaklanan jeneratör arızası ve zararın tespiti ile zararın tazmini talebine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.
O halde somut olayda, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Sulh Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.

Katip
¸E-imzalıdır.