BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2023
KARAR TARİHİ : 11/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... 1. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu alacağın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı için taraflar arasında herhangi bir ilişki de söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır ticaret işi ile iştigal ettiğini, çek karşılığında da ticari mal alım satımında bulunduğunu, ... ilinde koltuk imalatı üzerine faaliyette bulunan ... ile ticari ilişkide bulunmakla karşılığında birden fazla çek aldığını, davaya konu olan bu çek de, yine bu kapsamda tahsilat amaçlı olarak ...'dan teslim alındığını, vadesi geldiğinde çekin karşılıksız çıkması nedeniyle icraya işleme konu olmuştur, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun ön inceleme duruşmasına davet tutanağı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı vekili 16/11/2023 tarihli duruşmaya katılmamış, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğine dair beyanı üzerine dosya işlemden kaldırılmıştır.
Davacı vekilinin dosyayı yenileme talebi üzerine ara karar ile taraflara duruşma gününü bildirir davetiye gönderilmiş, ancak davacı vekili aynı şekilde 11/01/2024 tarihli duruşmaya katılmamıştır. Davalı vekilinin davayı takip etmek istemediğine ilişkin beyanı ve basit yargılama usulüne göre yürütülen davalarda davanın ikinci kez işlemden kaldırılamayacağı gözetilerek HMK m.320/4 yollamasıyla HMK m.150/5 gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın HMK m.320/4 yollamasıyla HMK m.150/5 gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı, 1.707,75 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 1.280,15‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.7/1 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır