BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/ Esas - 2024/
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... MOTOR BOBİNAJ ELEKTRİK MAKİNE METAL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... SERAMİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2023
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete değişik tarihlerde arızalı makine bakımı, parça değişimi, parça tedariki vs mal ve hizmetler sunulmuş olup, verilen hizmetlerin her birine ilişkin cari hesap ektresinde de belirtildiği tutarlarda fatura kesildiğini, ibraz edilen faturalarda belirtilen mal ve hizmetler borçlu şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen borçlu şirket tarafından fatura alacaklarının 120.667,08-TL'lik kısmı henüz ödenmediğini, zira borçlu şirket tarafından müvekkil şirketin tanzim ettiği e-faturalar reddedilmemiş olup, bu husus borçlunun borcunu kabul anlamına geldiğini, müvekkili şirket tarafından 15.05.2023 tarihinde atılan mail ile ödeme yapılması gereken borç miktarı belirtilmiş, ödeme yapılması için vade verildiğini, borçlu şirket ise aynı tarihte göndermiş olduğu mailde vadenin uzatılması ve ödeme yapılacağı kabul ve beyan edildiğini, ancak mail içeriğinde talep edilen süre içerisinde cari hesap alacağı bugüne kadar ödenmediğini, başlatılan Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı icra takibine karşı borçlu davalı haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davayı kabul etmediklerini, HMK madde 6 gereği; Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanının açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri olduğunu, davanın yetkili mahkeme olan Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı yana cariden kaynaklı borcu bulunmadığını, bu durumun müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınacak bilirkişi raporu ile de ortaya çıkacağını, davacı tarafın müvekkili şirkete hizmet verdiğini, yazılı belgelerle ispatı gerekli olduğunu, müvekkili şirketin temel savunması, dava dilekçesine konu hizmetin kendisine verilmediği olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ile faturaları sunmuş olması, tek başına hizmetin verildiğini göstermediğini, davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine, takibin iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet (icra inkar) tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı taraf. 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerini ibraz etmiş ve 2022 yılı yasal defterleri olan Yevmiye defteri, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 Maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, davacı tarafın 2023 yılında E-defter mükellefi olduğu davacı şirkete ait 2023 yılının Ocak, Şubat, Nisan ve Mayıs aylarına ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu, davacı taraf. 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ... Motor Bobinaj Elektrik Makine Metal İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin davalı ... Seramik İnşaat San.Tic.A.Ş'den 120.667,08 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya talimat yolu ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı ... MOTOR BOB.ELKT.MAK.METAL İNŞ.SAN.VE TİC.AŞ ile davalı ... İNŞ.SERAMİK SAN.VE TİC.A.Ş arasındaki dava ticari dava şartlarına haiz olup, dava dosyası içinde yer alan davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalı kayıtlarında mevcut olduğu, davalı firma muhasebe kayıtlarında takip tarihi itibarı ile davacıya ait borç tutarlarında sonraki yıla devir bakiyesi olduğu; ödeme ve faturaların hesaplara işlendiğ , eğer bunlar dışında ödemeleri mevcut ise davalı yanca ispat yükümlülüğünün bulunduğu, davacı yan tarafından dosya içinde sunulan bilgi ve belgeler ile açtığı dava ile istemiş olduğu alacak tutarı olan 120.667,08 TL'lik bakiye tutarın, davalı yan kayıtlarında da aynen teyit edildiği ve davacı firmanın bu miktar alacağının bulunduğu mütalaa edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenerek SMMM bilirkişilerce rapor aldırıldığı, aldırılan bilirkişi raporlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu anlaşılmakla, tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 120.667,08-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin davacı yönünden kaldığı yerden devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından 24.133,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.242,77 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.457,36 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.785,41 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 3.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 400,00 TL olmak üzere toplam 3.400,00 TL yargılama gideri ve 1.457,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.857,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 19.306,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.