BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalının ... 18. İcra Müdürlüğü 2022/... Esas numaralı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Deliller;
... 18. İcra Dairesi'ne, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Zamanaşımı Bürosu'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Makine Mühendisi, Polis Memuru ve Sigorta Hukukunda Uzman Bilirkişilerinin Müşterek Raporunun Sonuç Kısmı: "3.1-Hasara uğrayan malzemelerin elektrik kablo ve elektrik üreten güneş enerjisi paneli olduğu zarar gören malzemeler için için davacı sigorta şirketince ödenen bedelin piyasa koşullarına ve gerçek zarara uygun olduğu ,hasar maliyetinin KDV dahil 12.444,30 ... olduğu,3.2- Dosya kapsamında Davalı şirketin koruma ve güvenlik hizmeti sunduğu tesiste risk analiz raporu düzenlemediği, riskler ve alınması gerekli tedbirler hakkında yazılı bilgilendirmede bulunmadığı, Enerji santral sahasının alanının büyüklüğü dikkate alındığında vardiyada 1 güvenlik görevlisi ile güvenliği sağlamada yetersiz olacağı, bu hususun davacı şirkete bildirilmemesi ve özel hizmet sözleşmesinde belirtilmesine rağmen sözleşmeye aykırı davranarak 24 saat esasına göre çalıştırdığı, tesiste bulunan arızalı kameraların yaklaşık 1,5 yıldır tamir ve bakımının yapılmamış olmasından güvenlik zafiyeti oluşması nedeniyle; dava konusu hırsızlık olayının gerçekleşmesinde % 80 (yüzde seksen ) oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı şirketin tesisteki güvenlik kameralarının çalışmadığını uzun bir süredir bilmesine rağmen yapılıp yapılmadığını kontrol etmediği ve davalı güvenlik şirketinin özel hizmet sözleşmesine aykırı şekilde personel çalıştırıp çalıştırmadığını kontrol etmediği, kontrol ettiyse bile özel hizmet sözleşmesinde belirtilen 12 saat esasına göre değil 24 saat esasına göre personel çalıştırılması yönünde ikazda bulunmadığı ve güvenlik şirketinden risk analiz raporu istemediğinden olayın meydana gelmesinde dava dışı şirketin %20 (yüzde yirmi ) oranında tali kusurlu olduğu, 3.3- Dava konusu hasarın davacı şirket tarafından tanzim edilen no.lu 06.04.2021-06.04.2022 vadeli geniş kapsamım makine kırılması poliçesinde yer alan hırsızlık sigortası teminatı kapsamında olduğu, davacı şirketin sigortalısına 18.10.2022 tarihinde 11.988,15 ... ödeme yaptığı, davacı şirketin davalı şirkete kusuru oranında rücu edebileceği, buna göre davalı şirketin takip tarihi itibariyle 9.955,44 ... asıl alacak ve 90,35 ... işlemiş faiz ile sorumlu olduğu kanaatimizdir." şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, ödenen sigorta bedelinin halefiyet ilkesine göre rücuen tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; rizikonun nasıl meydana geldiği ve hasara uğrayan eşyanın ne olduğu, hasara uğrayan eşya için davacı sigorta şirketince ödenen bedelin piyasa koşullarına ve gerçek zarara uygun olup olmadığı, davalının dava dışı sigortalı ile akdedilen sözleşme gereğince yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığı, hırsızlık olayının engellenmesi veya hırsızlık olayının aydınlatılması için gerekli önlem ve tedbirlerin davalı tarafından alınıp alınmadığı, davalının dava dışı sigortalı ile aralarında akdedilen sözleşme gereğince güvenlik hizmetlerinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı kusursuz sorumluluğunun sözleşmede kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, rizikonun meydana gelmesinde davalının varsa kusurlu hareketinin ne olduğu, kusurun davalı dışında üçüncü kişiye yüklenip yüklenemeyeceği ve üçüncü kişiye kusur yüklenecek ise kusur oranlarının ne olduğu, davacının davalıya TTK m.1472 gereğince rücu etme hakkı olup olmadığı ve rücu etme hakkı var ise ne kadar rücuen tazminat talep edebileceği hususlarında toplanmaktadır. Mahkememiz dosyası tespit edilen uyuşmazlık konuları çerçevesinde bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Davacı sigorta şirketi, sigortalısının iş yerinde hırsızlanan mallar için Geniş Kapsamlı Makine Kırılma Sigorta poliçesi gereğince sigortalısına ödeme yapmıştır. Davalı şirket ise bu iş yerinde güvenlik hizmeti sunan şirkettir. Sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinin gerçek zarara ve piyasa koşullarına uygun olduğu, hırsızlık olayının davalı şirketin sorumlu olduğu alanda meydana geldiği, davalı şirketin koruma ve güvenlik hizmeti sunduğu tesiste risk analiz raporu düzenlemediği, riskler ve alınması gerekli tedbirler hakkında yazılı bilgilendirmede bulunulmadığı, Enerji santral sahasının alanının büyüklüğü dikkate alındığında vardiyada 1 güvenlik görevlisi ile güvenliği sağlamanın yetersiz olacağı, bu hususun davacı şirkete bildirilmemesi ve özel hizmet sözleşmesinde belirtilmesine rağmen sözleşmeye aykırı davranılarak 24 saat esasına göre çalıştırma yapıldığı, tesiste bulunan arızalı kameraların yaklaşık 1,5 yıldır tamir ve bakımının yapılmamış olmasının güvenlik zafiyeti oluşturduğu, bu nedenle davalı şirketin rizikonun meydana gelmesine % 80 kusuru ile sebebiyet verdiği, dava dışı sigortalı şirketin tesisteki güvenlik kameralarının çalışmadığını uzun bir süredir bilmesine rağmen yapılıp yapılmadığını kontrol etmediği ve davalı güvenlik şirketinin özel hizmet sözleşmesine aykırı şekilde personel çalıştırıp çalıştırmadığını kontrol etmediği, davalı şirketin 12 saat esasına göre değil de 24 saat esasına göre personel çalıştırılmasının sözleşmeye aykırı olduğu hususunda uyarılmadığı, davalı şirketten risk analiz raporu istenmediği ve bu nedenle dava dışı sigortalının rizikonun meydana gelmesine % 20 kusuru ile sebebiyet verdiği, hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, davacı şirketin sigortalısına 11.988,15 ... ödeme yaptığı, davacı şirketin davalı şirkete kusuru oranında rücu edebileceği, buna göre davalı şirketin takip tarihi itibariyle 9.955,44 ... asıl alacak ve 90,35 ... işlemiş faizden sorumlu olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir.Bilirkişi raporu; poliçe, hasar dosyası ve belge delilleri dikkate alınarak hazırlandığından, istikrar bulmuş ... uygulaması gereğince davalı güvenlik şirketinin kusuru oranında hasardan sorumlu olması ilkesi gözetildiğinden ve kusur belirlemesi yapılırken dava dışı sigortalının davalı ile akdedilen sözleşme hükümleri gereğince yapması gereken denetimleri yapmamış olması gözden uzak tutulmadığından ayrıntılı ve denetime elverişli kabul edilerek hükme esas alınmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce davalı güvenlik şirketinin kusurunun belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu alındığından burada alacağın likit olmadığı kanaatiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 9.955,44 ... asıl alacak ve 90,35 ... işlemiş faiz üzerinden, ... alacağı için takip tarihinden itibaren ... Bankalarının ... ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmek üzere devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında, alacağın varlığının ve miktarının davalı tarafından belirlenebilir olmaması nedeniyle itiraz haksız olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 17.384,89 TL karar ve ilam harcından; 4.100,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.284,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.100,44 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 632,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.811,90 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hespalanan 5.660,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 40.175,01 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenmesi gereken 3.120,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.496,00 TL'sinin davalıdan, 624,00,00 TL'sinin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
9-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır