BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 29/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka numaralı araç ile davalı şirket sigortalısı ...'a ait ... plakalı numaralı araç arasında 21/05/2022 tarihinde davalı şirketin sigortalısına ait aracın ... yolu 2. Kilometresinde, ... istikametine doğru gelirken, ... istikametine geri dönmek için sola "U" dönüşü yaptığı sırada kural ihlali yaparak, ... istikametinden gelen davacı ...'ın sevk ve yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, Çarpma sonucu davacıya ait ... plakalı 2011 model FORD marka araçta oluşan hasarın bedeli, davalı şirket tarafından karşılandığını ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, ...'nın kullanmış olduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası acente, ... poliçe numarası ile Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, yerleşik ... İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, izah edildiği şekilde meydana gelen kaza sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybının yazılı olarak talep edilmesine rağmen karşılanmadığından davalıdan yasal yollarla talep etme zorunluluğunun doğduğunu fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmak üzere yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının, davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi istemiyle araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete eksik evrakla başvurulduğunu, araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenle davacı tarafça sigorta genel şartlarına aykırı şekilde hatalı banka hesap bilgisi ile başvuruda bulunduğundan davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir.
Deliller;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Trafik Bilirkişisi ve Makine Mühendisi Bilirkişilerinin Müşterek Raporunun Sonuç Kısmı: "1-... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın: Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %75 (Yüzde Yetmiş Beş) nispetinde kusurlu sayılabileceği; 2-... Plakalı Çekici Sürücüsü ...’ın: Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %25 (Yüzde Yirmi Beş) nispetinde kusurlu sayılabileceğine;3 - ... plaka sayılı 2011 model FORD marka araç sahibinin 21/05/2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsünün %25 (yüzde yirmibeş) kusur durumuna göre aracında 3.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kanaatimizi bildirir raporumuzdur." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkindir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce kusur ve zarar raporu alınmış ve davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün KTK m.84'ü ve m.137'yi ihlal etmiş olması sebebiyle % 75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur belirlemesi kazanın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının aracında oluşan hasar durumuna göre bir değer kaybı olup olmadığı ile ilgili belirlemede araçta değişen parçalar dikkate alınarak bir tespit yapılmış ve davacının aracında 4.000,00 TL'lik değer kaybı olduğu tespit edilmiştir. Kazada davacının da kusuru olduğundan karşı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen miktar kadar davacının değer kaybı alacağı doğacaktır. Davacı vekili bu miktarı dikkate alarak ıslahını yapmış ve ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiştir. Islah doğrultusunda sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih belgelenmediğinden arabuluculuk son tutanak tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 3.000,00 TL değer kaybının 18/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç ve 49,52 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 198,18 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 49,52 TL ıslah harcı, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 148,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.757,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 29/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır