BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/ Esas - 2024/
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : ... İÇ VE DIŞ TİCARET HALI LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... TEKNOLOJİ HİZMETLERİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2023
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında 2021 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan alınan malların karşılığı olarak davalıya sipariş ve avans açıklaması ile 290.000 USD gönderildiğini, yine fiyat farkı faturasından kaynaklanan 70.000 USD bedelli 30/05/2022 tarihli faturanın kur karşılığı olan 1.226.092,00 TL tutarında fatura kesildiğini, davacının bu şekilde davalıdan avans ödemesi ve fiyat farkı faturasından kaynaklı olarak alacaklı hale geldiğini, davalı tarafından daha sonradan 08/11/2022 tarihli fatura gönderildiğini ancak bu faturanın davalıya iade edildiğini bu düzenlenen faturaların ihraç faturası olması nedeniyle KDV hariç olması gerektiğini, kayıtlara da bu şekilde geçildiğini, davacının hem Vergi Dairesinden KDV iadesi alıp hemde davacıdan tahsilini istemesinin hukuka aykırı olduğunu, başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davalının İnegöl İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davının süresinde açılmadığını, takip yapılan İnegöl İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, davalının davacıdan alacaklı konumda olduğunu, ticari ilişkide düzenlenen faturalar kadar mal teslimi yapıldığını bu sebeple açılan davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava İnegöl İcra Müdürlüğünün 2022/... takip sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari mal satımından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf önce takibini Bursa İcra Müdürlüğü nezdinde başlatmış, davalının İnegöl İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna yönelik itirazı üzerine takip yetkisizlik ile İnegöl İcra Müdürlüğüne gönderilmiştir. Davalı taraf bu sefer İnegöl İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür. Takibin yetkili bir icra müdürlüğünde başlatılmış olması dava ön şartıdır. O yüzden İcra Müdürlüğünün yetkisi değerlendirilmelidir.
Davacı tarafça ödeme emrine itiraz sonrası İnegöl İcra Dairelerinin yetkili olmasının bildirilmesi üzerine takibin İnegöl İcra Müdürlüğünde devam etmesinden dolayı davalının İnegöl İcra Müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının yerinde olmadığı ve dava ön şartı bulunduğu kabul edilmiştir. Davanın esasına geçilmiştir.
Ticari defterler kesin delillerden olduğundan HMK'nun 222.maddesindeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olacaklardır. Hatta ve hatta bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış, karşı tarafın defterlerine açık bir şekilde delil olarak dayanılmamış olsa da karşı tarafın defterlerinin incelenmesi zorunludur. (Bunun istisnası bir tarafın münhasıran bir ticari defter ve belgeye delil olarak dayanmış olması halidir. Zira bu halde taraf bir delile açıkça dayanmadığını ortaya koymuş olup taleple bağlılık ilkesi uyarınca tarafların açıkça dayanmadıklarını bildirdikleri bir delil mahkemece toplanamayacaktır.) Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın defter ve belgeleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir.
Taraflar tacir olduğundan ve bu hususta ticari defter ve belgeleri de ispat aracı olabileceğinden tarafların defter ve belgeleri bilirkişi vasıtasıyla incelenmiştir.
Davacı davalıya sipariş ve avans açıklaması adı altında toplam 290.000,00 USD gönderdiğini, ancak ödenen bu tutar kadar mal gönderilmediğini ve ayrıca davacıya düzenlenen 75.000,00 USD karşılığı 1.226.092,50 TL fatura tutarında alacaklı olduğunu, faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu sebeple davacının bakiye 1.817.051,68 TL tutarında alacaklı olduğunu ileri sürmüştür.
Taraf defterleri incelendiğinde davacının davalıya 290.000,00 USD tutarında sipariş ve avans ödemesi adı altında ödeme yaptığı, davalı tarafça bir kısım faturalar karşılığı davalıya mal teslim edildiği, ancak avans ödemesi olarak ödenen bu tutardan davacının teslim edilmeyen mallar karşılığı 22.863,00 USD alacağının kaldığı, TL karşılığının 592.531,40 TL olduğu, yine davacı tarafından düzenlenen 75.000,00 USD tutarlı fiyat farkı faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bunun kur karşılığının 1.226.092,50 TL olduğu, davalı tarafın bu faturayı fiyat farkı iade faturası düzenlemek suretiyle alacak/borç ilişkisini sıfırlamaya çalıştığı ancak davalının düzenlediği fiyat farkı iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar tacir olduğundan ticari defter ve belgelerin lehine ve aleyhine delil teşkil edeceğinden davacının düzenlemiş olduğu 1.226.092,50 TL'lik fatura davalı defterlerinde kayıtlı olduğundan davalı taraf bu faturayı ve bu tutardaki borcu kabul etmiş sayılacaktır. Alacak hesabında 1.226.092,50 TL dikkate alınacaktır.
Davalının sonradan düzenlediği iade faturası davacıda kayıtlı olmadığından davalı lehine bu dikkate alınamayacaktır.
Davacı avans ödemesinden bakiye 592.531,40 TL'de alacaklı olduğundan toplam alacağının 1.818.623,90 TL olduğu, takibin 1.817.051,68 TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmiştir.
Alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile İnegöl İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
2-Takibin DEVAMINA,
3-1.817.051,68 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 124.122,80 TL harçtan başlangıçta alınan 21.945,45 TL peşin harç ile icra veznesine giren 9.085,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 93.092,09‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 21.945,45 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 2.580,00 TL yargılama gideri toplam 24.705,35 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 217.364,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan 3.120,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2024

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza