BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/06/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil şirket ile davalı yan arasında araç servis bakım hizmetine ilişkin ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirketten almış olduğu hizmetin bedelini ödememiş olup aradan geçen süre zarfında davalı yanın borcunu ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, davalı yana iyi niyetle 24.01.2023 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, sonuç alınamaması üzerine gönderilen temerrüt ihtarnamesinin de sonuçsuz kalması sebebiyle ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve fakat davalı yan tarafından işbu dosyaya da haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı yanın görüşmeleri devam ederken arabuluculuk müessesine başvurulmuş ancak bu görüşmelerde de yapmış olduğumuz arabuluculuk başvurusu üzerine 2023/... nolu arabuluculuk dosyasında görüşmeye gelen şahsın asıl borçlu davalı olmaması, T.C. Kimlik numaralarının örtüşmemesi üzerine taraflarınca gerekli savcılık şikayetleri yapıldığını, arabuluculuk sürecine yeniden gerçek borçluyla devam etmek istenilse de asıl borçlu ... 15.05.2023 tarihinde yapılan görüşmeye katılmadığını ve anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun borcun ödemesine engel olmak amaçlı arabuluculuk görüşmesine dahi isim soy isim benzerliği bulunan akrabasını gönderdiği, kendisinin gelmediği yapılan şikayet sonrası ise geleceğini arabulucuya bildirdiği ve fakat görüşmeye katılmadığının anlaşıldığını, tüm cezai haklar saklı kalmak kaydıyla; borca yapılan itiraz haksız olduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığı ve tamamen kötüniyetle müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engelleyici veya geciktirici nitelikte olduğunu, davalı yan adına alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep etme gereği doğduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile icra dosyası ile başlatılan icra takibine devam edilebilmesi için işbu davanın açtıklarını beyanla davanın kabulü ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, ...Plaka sayılı aracın sadece trafik kaydının üzerine olduğunu, Ancak aracın yeğeni ... 'nın sevk ve idaresinde olup kendi namına kullanıldığını, Alacaklı davacı şirkete bakım yada tamir için aracı hiçbir suretle götürmediğini ve davacı ile hizmet -borç doğuran bir ticari iletişimin olmadığını, Arabulucu aradığında da bu beyanlarını sunduğunu, ancak kendisinin ... ili ... ilçesinde oturmasına rağmen arabulucunun kendisini ...'ya çağırdığını, gidemediğini, Her hangi bir borç ilişkim olmadığı için yanlış kişiye açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 30/01/2024 tarihli raporunda özetle: Davacının 2021-2022 yılı defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, e defter beratlarının süresi içerisinde GIB onayına sunduğu, Davacının 2021-2022 yıllarında kestiği faturaların defter kayıtlarında yer aldığı, Davacının ... Vergi Dairesi tarafından Form Bs Görüntüleme formlarının incelen BS formunda,2021 yılı Bs formları incelendiğinde, davalı ... firmasına ait 3 adet KDV hariç 5.082,27 TL e-belge,2022 yılı Bs formlarında davalı ... firmasına ait 4 adet Kdv hariç 21.237,40 TL tutarında e-belge kesildiği, ... Vergi Dairesi tarafından Form Ba-Bs Bildirimlerinde mükellefler tarafından gönderilen Form Bs Bildirimlerin, 523 Sıra NoluVUK Genel Tebliği gereği 2021/07 döneminden itibaren bildirimlere konu edilmeyen elektronik belgeler dâhil edilerek hazırlandığı, Davalı ... ...'nın defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı, 15.06.2023 tarihli ... numaralı dilekçede ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından verilen bilgide davalı ... ...'nın 01.07.1991-31.12.2017 tarihleri arasında faaliyette bulunduğu, bilgi istenilen 2020-2021 yıllarında herhangi bir faaliyette bulunmadığı, 15.06.2023 tarihli ... numaralı dilekçede ... Ticaret ve Sanayi Odası tarafından verilen bilgide Davalı ... ...'nın gerçek kişi şahıs firması olduğu, 1991 yılından itibaren herhangi bir değişiklik yapmadığı, Davacı ... Otom. İnş. Taş. San. Tic. A.Ş. firması” nın hesap ekstresi ... ...'nın 9.607,84 TL borçlu olduğu hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça,davalı aleyhine cari hesap alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 30/01/2024 tarihli raporda özetle; (davalı tarafın, mahkememizce belirlenen defter inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini hazır etmediği dikkate alınarak) davacıya ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin, TTK'da öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacıya ait Muavin defter incelemesinde; bakiyenin 9.607,84-TL olarak görüldüğü, davalının dosyaya ticari defter ve bağlı kayıtlarını sunmadığı, davacı ve davalı tarafından bildirimi yapılmış olan Ba- Bs Form Beyannamelerinin birbirlerini doğruladığının görüldüğü, davacı tarafından davalı tarafı icra takip tarihinden önce temerrütte düşürdüğüne dair bir belge dava dosyasına sunulmadığı için faiz hesaplaması yapılmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulüne, buna göre davalı tarafın ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK' nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 1.921,56- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KABULÜ ile, ... 19. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
2-Takibin aynen DEVAMINA,
3-9.607,84 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 656,31-TL harçtan başlangıçta alınan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 476,41‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 179,90-TL Peşin Harç, 179,90-TL Başvurma Harcı, 1.650,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 382,25‬-TL yargılama gideri toplam 2.392,05‬-TL'nin davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.607,84-TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) vekalet ücretinin davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2024

Katip ...
✍e-imzalı

Hakim ...
✍e-imzalı