BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ... OTOMASYON MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : ... - .../ ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/05/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 18. İcra Dairesi 2022/... E. sayılı dosyasına vaki itirazın 16.024,70-TL alacak açısından iptali ile takibin 27.07.2022 tarihinden itibaren alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talebi davalarının kabulünü talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Cevap dilekçelerini süresi içerisinde sunduklarını, davacının, müvekkili şirket aleyhine açtığı dava dilekçesinde yer alan hiçbir hususu ve ileri sürülen hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, haksız ve hukuken mesnetsiz olan bu davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini, davacı, alacağına kavuşamama ihtimalini ve alacak tutarının da yüksek olmasını gerekçe göstererek müvekkil aleyhinde sayın mahkemeden ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de İhtiyati hacze ve ihtiyati tedbire ilişkin ilgili kanun maddeleri incelendiğinde dava konusu Alacağa ilişkin ve ihtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek delil mevcut olmadığı gibi davacının iddiasının aksine alacak miktarı da yüksek meblağ olmayıp ihtiyati haciz müessesini gerektirecek bir mal kaçırma durumu da söz konusu olmadığını, hal böyleyken mahkememizin müvekkili aleyhinde ihtiyati haciz ve/veya ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yerinde olmayacağı kanaatinde olduklarını belirterek, mezkur icra takibinin bedeli likit, bilinebilir olduğu nazara alındığında kötüniyetli olarak icra takibinde bulunan davacı aleyhinde İ.İ.K.nın 67/2 maddesi uyarınca dava değerinin %20si oranında haksız ve kötü niyet tazminat hükmedilmesi taleplerinin olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Davanın trafik ZMMS sigortasından dolayı sigorta şirketinin sigortalısına yönelttiği rücuen tazminat kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişinin 15/05/2024 tarihli raporunda özetle; davalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, araçtaki hasar tutarının 12.928,69 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 3.187,83 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 16.116,52 TL KDV hariç, 19.017,49 TL KDV dahil hesap edildiği, ancak davacı sigorta şirketince 06.06.2022 tarihinde 3.055,01 TL tahsil edildiği, 19.017,49 TL - 3.055,01 TL = 15.962,48 TL KDV dahil ( on beş bin dokuz yüz altmış iki lira, kırk sekiz krş ) bakiye alacağı hesap edildiği yönündeki tespitlerini mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kısmen kabulüne, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla faize ilişkin talebin reddine, buna göre davalı tarafın ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 15.962,48 TL alacak üzerinden takipteki şartları ile birlikte devamına, alacak likit olmadığından şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
2-Takibin 15.962,48 TL alacak üzerinden takipteki şartları ile birlikte DEVAMINA,
3- Alacak likit olmadığından şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.090,39-TL harçtan başlangıçta alınan 273,67-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 816,72- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 273,67-TL peşin harç, 179,90-TL Başvurma Harcı, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 90,00-TL yargılama gideri toplam 3.293,57-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.962,48-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 134,34-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2024

Katip
☪e-imzalı

Hakim
☪e-imzalı