BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/537 Esas - 2024/221
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/537 Esas
KARAR NO : 2024/221
HAKİM : ..
KATİP : ...

DAVACI :...-....-
VEKİLİ : Av. ...-[16225-22867-..] UETS
DAVALI : ... ... MADENCİLİK ASFALT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ-...- [25999-92224-....] UETS
VEKİLİ : Av. ... - [16974-79271-...] UETS
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Vekil eden,davalı ile 18.09.2017 tarihli araç kiralama sözleşmesi ve buna ek olarak 17.03.2021 tarihli araç kiralama süre uzatım protokolü akdetmiştir.İş bu sözleşme ve protokol gereğince davalının kullanımına tahsis edilmek üzere 16 AAP 372 plakalı sıfir, Volkswagen Passat marka,2018 model bir araç teslim etmiştir.İş bu araç davalı tarafından sözleşme sonuna kadar kullanılmış ve 21.03.2022 tarihinde vekil eden personeli tarafından teslim alınmış olduğunu, aracın teslimi yapılırken davalının kullanımından kaynaklı bir kısım hasar,ziyan ve zararlar tespit edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin Araçların bakım,onarım ve hasarları maddesinin b bendinde “Araçlarda meydana gelen arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı belirlenmesi durumlarında kiracı sorumludur” şeklinde belirtilmekte olduğunu, aynı sözleşmenin Kiralanan araçların iadesi maddesinin c bendinde "Araçların sözleşme sonunda iadeleri sırasında, olağan kullanımdan kaynaklanan eskimelerinden kiralayan sorumlu olacaktır,ancak olağan kullanım dışında oluşmuş,sigortalardan tazmin edilemeyecek,her türlü hasar ve zarardan kiracı sorumlu olup,ilgili bedeller kiracıya fatura edilecektir.” Şeklinde belirtilmekte olduğunu, yine tarafların personellerinin imzasının bulunduğu 21.03.2022 tarihli araç iade tutanağında “İade alınan araçlar marka ve modele göre yetkili servise gönderilip expertiz raporu alınarak,olası bir eksiklik tespit edildikten sonra tarafınıza fatura edilecektir” şeklinde belirtilmekte olduğunu, tüm bu sözleşme maddeleri ve araç iade tutanağı gereğince araçtaki hasar,ziyan ve zararların tespiti amacıyla vekil eden 16 AAP 372 plakalı aracı Bursa Doğuş Oto servisine götürerek ön inceleme yaptırmıştır.Bu ön incelemeye göre aracın;”'Kaput izolasyonu sarkmış,akü alt tarafındaki akü tablası kırık,ön cam çatlak,ön cam ile kaput arasında kalan ön cam süzgeç parçasının klipsleri yok, sağ arka çamurluk davlumbazı kırık,ön salıncak burçları ve braketleri kopuk,motor alt muhafazası kırık,sağ ve sol alt kaplamaları kırık.egzoz orta 1si izolasyonu yırtık.ön çamurluk davlumbaz ekleri kırık.ön tampon alt spoiler kırık,klima hortumu ayakları yok,klima boruları birbirine sürtüyor,sağ ön far ve soketi kırık,kaportasında çizik ve ezikler mevcut” şeklinde tespitler yapılmış olduğunu dile getirerek açmış oldukları davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkili firma ile davacı taraf arasında bir araç kiralama sözleşmesi imzalanmış ve bu anlaşmaya göre 16 AAP 372 plakalı Volkswagen aracın müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu araç belli bir kira bedeli karşılığı müvekkili firmaya kiralandığını, müvekkili firma kira sözleşmesi süresince aracı kullanmış, davacı 4 yılı aşkın bir süre aracın kira bedelini almıştır yani bu kiralama sonucu oldukça yüksek bir gelir elde etmiş olduğunu, dört yılı aşkın süredir kullanılan bir araçta, olağan kullanımdan kaynaklanan birtakım hasarların ve deformasyonların olması çok doğal olduğunu, böylesi bir ticari ilişkide, kullanımdan kaynaklanan hasar ve deformasyonların bedelinin talep edilmesinin hiç bir yasal dayanağı bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesi ekindeki, davaya dayanak yapılan bilirkişi raporunda belirtilen hasar ve zararların tamamı olağan kullanımdan kaynaklanan deformasyon ve hasarlar olduğunu, birkaç örnek verecek olursak, üç yıldan fazla kullanılan ve çok kilometre yapan her araçta, kaput izolasyonu deforme olur, ön salıncak burçları aşınabilir, su pompası arıza yapabilir, motor altı muhafazası kırılabilir, egzoz orta izolasyonu yırtılmış olabilir, araçtaki bazı soketleri kırılabilir, triger kayışı zaten her araçta belli bir süre sonra deforme olabilir ve değişmesi gerekebilir vs.vs. ön cam normal kullanım sırasında çatlayabilir, bu her araç kullananın başına gelebilir. Kaldı ki, araç kaskoludur ve örneğin bu zarar kaskodan tazmin edilebilir olduğunu, sözleşmenin 10. Maddesinin c bendinde, olağan kullanım dışında oluşmuş ve sigortadan tazmin edilemeyecek her türlü hasar ve ziyandan kiracının sorumlu olduğu açıkça belirtilmesine rağmen ön cam çatlağının müvekkilden talep ediliyor olması davacının kötü niyetinin açık kanıtı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, taraflar arasında depo ve idari binanın kiralanmasına ilişkin 06/06/2014 tarihli kiralama sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin 16/06/2014 tarihinden 31/12/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere yapıldığı, kira bedeli olarak davalı tarafın her ay 40.000,00 TL + KDV ve aidat bedeli olarak 3.000,00 + KDV ve sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen masrafların davalı tarafından davacıya ödeneceğine dair 5.maddesinde hüküm bulunduğu, davalı tarafın kiralananı 29/02/2016 tarihinde boşaltacaklarını, noter ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirdiği, belirtilen tarih itibariyle kiralananı boşaltmadığı gerekçesi ile kira ve diğer ücretlere ilişkin davacı tarafından davalı aleyhine faturalar tanzim edildiği, faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz neticesinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden ve kiralamadan kaynaklı ücretlerden doğduğu, HMK 4.maddesine göre kira ilişkisinden doğan her türlü alacağa ilişkin tüm uyuşmazlıkların görülmesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olmaları nedeniyle, yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesi gereğince, davanın görevli mahkemede açılmadığı ve mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine,
3-HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi)
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2024

Katip ....
☪e-imzalı

Hakim ...
☪e-imzalı