BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :

Asıl Dava Yönünden

DAVACI : ... PETROL ÜRÜNLERİ SAN VE TİC LTD ŞTİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... BOYA APRE SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ -
TEMSİLCİ : ... İFLAS DAİRESİ
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016

Mahkememizin 2016/... Esas sayılı Birleşen Dava Dosyası Yönünden

DAVACI : ... PETROL ÜRÜNLERİ SAN VE TİC LTD ŞTİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... BOYA APRE SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ
TEMSİLCİ : ... İFLAS DAİRESİ
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2016

Mahkememizin 2016/... Esas sayılı Birleşen Dava Dosyası Yönünden

DAVACI : ... PETROL ÜRÜNLERİ SAN VE TİC LTD ŞTİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... KATILIM BANKASI AŞ -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2016
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... AŞ ... Center Şubesine ait toplam 8 adet çeki hatır çeki olarak dava dışı ... Grup Gıda İnş. San. Tic.AŞ lehine keşide ederek anılan firmaya teslim ettiğini, dava dışı ... Grup Gıda İnş. San. Tic.AŞ belirtilen çekleri 23.02.2015 tarihinde park halindeki aracın içinden çaldırdığını, ... AŞ ... Center Şubesine ait ... nolu 44.425-TL bedelli ve 27.05.2015 keşide tarihli çalıntı çek, ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmemiş ve çek vasfını yitirmiştir. Daha sonra mezkur çek üzerindeki gerçek keşide tarihi olan 27.05.2015 tarihine göre kaçırılan ibraz süresini berteraf edebilmek adına keşide tarihinde tahrifat yapılarak çekteki keşide tarihi 27.05.2016 olarak tahrif (değiştirilmiş) edilmiş, altı müvekkil şirket yetkilileri dışında bilinmeyen bir kişi tarafından paraflanarak, davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini belirterek dava konusu çekin keşide tarihinde altına paraf atılmak suretiyle düzeltme yapıldığı ve bu düzeltmeyi veya parafı müvekkilin yapmaması nedeniyle çekin keşide tarihinde yapılan düzeltmenin (tahrifatın) yok hükmünde olduğunun kabul edilerek çekin gerçek keşide tarihi olan 27.05.2015 tarihinden itibaren 6102 sayılı TTK'nun 796. Ve 808 maddelerinde öngörülen yasal süre içinde bankaya ibraz edilmesi nedeniyle çek vasfını yitirdiği göz önünde bulundurularak ... AŞ ... Center Şubesine ait ... nolu 44.425-TL bedelli 27.05.2015 keşide tarihli çekten dolayı müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitini ve mezkur çekin iptaline, halen davalı elinde bulunan çekin davalıdan istirdat edilerek müvekkile teslimini, İİK'nun 72/2 maddesi gereğince dava konusu çekin icra takibine ve ihtiyati hacze konu yapılmaması hakkında ve icra takibinin durdurulması hakkında çek bedelinin %15 oranında mahkeme veznesine yatıracağımız nakit teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2016/... Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş ... Center Şubesine ait toplam 8 adet çeki hatır çeki olarak dava dışı ... Grup Gıda İnş. Ban. Tic. A.Ş lehine keşide ederek anılan firmaya teslim ettiğini, dava dışı ... Grup Gıda İnş. San. Tic. A.Ş belirtilen çekleri 23/02/2017tarihinde park halindeki aracın içerisinden çaldırdığını, ... A.Ş ... Center Şubesine ait ... nolu 52.500,00 TL bedelli 15/06/2015 keşide tarihli çalıntı çekin ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini ve çek vasfını yitirdiğini, daha sonra mezkur çek üzerindeki gerçek keşide tarihi olan 15/06/2015 tarihine göre kaçırılan ibraz süresini bertaraf edebilmek adına keşide tarihinde tahrifat yapılarak çekteki keşide tarihinin 15/06/2016 olarak değiştirildiğini ve müvekkili şirket yetkilileri dışında bilinmeyen bir kişi tarafından paraflanarak davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini belirterek, dava konusu çekin keşide tarihinde altına paraf atılmak suretiyle düzeltme yapıldığı ve bu düzeltmeye veya parafı müvekkilin yapmaması nedeniyle çekin keşide tarihinde yapılan düzeltmenin yok hükmünde olduğunun kabul edilerek çekin gerçek keşide tarihi olan 15/06/2015tarihinden itibaren çek vasfını yitirdiği göz önünde bulundurularak müvekkilinin çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve mezkun çekin iptalini, halen davalı elinde bulunan dava konusu çekin davalıdan istirdat edilerek müvekkiline teslimine, İİK'nun 72/2. Maddesi gereğince dava konusu çekin icra takibine ve ihtiyati hacze konu yapılmaması hakkında ve icra takibinin durdurulması hakkında çek bedelinin % 15 oranında mahkeme veznesine yatıracakları teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2016/... Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; davacının hatır çeki olarak keşide edip dava dışı ... Grup Gıda İnş. San. Tic. A.Ş 'ye teslim ettiği, 8 adet çekler içinde yer alan ... Bank A.Ş ... Center Şubesine ait ... nolu 44.425,00 TL bedelli 27/05/2015 keşide tarihli çalıntı çek ile, ... nolu 52.500,00 TL bedelli 15/06/2015 keşide tarihli çalıntı çekin gerçek ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini ve çek vasfını yitirdiğini, ilerleyen tarihlerde yani iptali talep olunan icra takibinin yapılmasından önce belirtilen 2 çekin son ciranta olarak borçlu gözüken dava dışı ... Boya Apre San. Ve Tic. Ltd Şti tarafından keşide tarihlerinde tahrifat yapılarak takasa ibraz edildiğini, davacı şirket tarafından dava dışı ... Boya Apre... Şti ile temasa geçilerek kendilerine durumun izah edildiğini, çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat yapılmasından dolayı çek vasfı kalmayan çeklerin takastan alınarak kendilerine verilmesini talep ettiklerini, bu taleplerinin dava dışı ... Boya Apre... Şti tarafından kabul edilmediğini ve çeklerin tahrifatlı olarak takasa ibraz edildiğini ve ... 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, işbu takibin yapılmasından önce sözkonusu çekleri bankaya ibraz eden dava dışı ...... Ltd Şti olduğundan bu şirket aleyhine sözkonusu çeklerin iptali ve istirdadı talebi ile ... 1. ATM 2016/ ve 2016/... sayılı dosyaları ile ihtiyati tedbir istemli menfi tespit davası açtıklarını, ... 1. ATM 2016/804 ve 2016/... sayılı dosyaları ile açılan menfi tespit davalarının halen derdest olduğunu ve ön incelemelerinin yapılmadığını, ... 1. ATM 2016/ esas ve 2016/... esas sayılı dosyalarındaki talepleri üzerine taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere %15 teminat karşılığında çeklerin icra takibine konu edilmelerinin durdurulmasına karar verildiğini, ancak bu iki çekin ... Katılım Bankası A.Ş tarafından ... 3. İcra Müdürlüğün 2016/... esas sayılı dosyasına konu edildiğini, ... 1 ATM 2016/ ve 2016/... esas sayılı menfi tespit davalarındaki ihtiyati tedbir kararlarının davanın tarafları arasında hüküm ifade ettiğinden ve o tarihte davalı ... Katılım Bankası A.Ş tarafından henüz icra takibi yapılmadığından bu dosyalarda davalı olarak yer almadığını ve ihtiyati tedbir kararının bu davalı yönünden uygulanmasının mümkün olmadığını, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında ödeme emri tebliğinin müteakip ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1013 esas sayılı dosyası ile takibin tedbiren durdurulması ve takibin iptali için dava açtıklarını, ancak taleplerinin ön inceleme tensip tutanağı ile reddedildiğini, çalınan 8 adet çekten 1 tanesi için keşide tarihinde tahrifat yapıldığından ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyasında tedbir taleplerinin kabul edildiğini, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında takibe konan 2 adet çekte gerçek keşide tarihlerine göre ibraz süreleri kaçırıldığından 2 adet çekin keşide tarihinde tarhifat yapıldığını ve icra takibine konu 44.425,00 TL bedelli çekin gerçek keşide tarihi olan 27/05/2015 tarihinin ''27/05/2016'' olarak 52.500,00 TL bedelli çekin gerçek keşide tarihi olan 15/06/2015 tarihinin ise ''15/06/2016'' olarak değiştirildiğini ve davacı şirket yetkilisi dışında biri tarafından paraflandığını, çekteki en son ciranta olan dava dışı ... ... Ltd Şti tarafından davalı bankaya ibraz edildiğini, değişiklik ve parafların davacı şirketin imza yetkilileri olan ... ve ... tarafından yapılmadığının imza incelemesinden sonra anlaşılacağını, bu nedenlerle ibraz süreleri içinde bankaya ibraz edilmeyen ve çek vasfını yitiren aynı zamanda üzerinde tahrifat yapılan ... 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında takibe konan iki adet çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... Boya Apre San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu çekler olan; ... .../... Şubesine ait, 34789921 No’ lu hesaptan verilen, 405925 No’ lu, 16/06/2016 tarihli ve 52.500,00 TL bedelli çek ile, ... .../... Şubesine ait, 34789921 No’ lu hesaptan verilen, 405928 No’ lu, 27/05/2015 tarihli ve 44.425,00 TL bedelli çekin müvekkilinin birlikte ticari alış veriş yaptığı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 'den yapmış olduğu hizmet (kumaş boyama) karşılığında aldığını, daha sonra da ... Katılım Bankası A.Ş.’ ye olan borcuna karşılık ... Katılım Bankası A.Ş’ ye verdiğini, davalının müvekkili şirket haricindeki, dava konusu çeklerdeki hiçbir cirantadan bahsetmeyip sadece müvekkili şirkete karşı dava açması kötü niyetli olduğunun açık bir göstergesi olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli açılan hukuka aykırı davanın reddi ile, toplam dava değeri üzerinden davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Deliller;
...(...) Cumhuriyet Başsavcılığı'na, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ... 13. İcra Dairesi'ne, ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ... 2. İcra Dairesi'ne, ... 17. İcra Dairesi'ne, ...'a, ... 7. İcra Dairesi'ne, ... 4. İcra Dairesi'ne, ... 11. İcra Dairesi'ne, ... 15. İcra Dairesi'ne, ... 12. İcra Dairesi'ne, ... 6. İcra Dairesi'ne, ... 14. İcra Dairesi'ne, ... 9. İcra Dairesi'ne, ... 20. İcra Dairesi'ne, ... Katılım Bankası'na, ... 3. İcra Dairesi'ne, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Belge İnceleme Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "Aralarında FARKLILIKLAR bulunduğu tespit edilmiş olup, İnceleme konusu -... ... Center şubesine ait, ... nolu, 27/5/2016 keşide tarihli 44.425 (Kırk dört bin dört yüz yirmi beş) TL. kıymetinde çek ve, -... ... Center şubesine ait, ... nolu, 15/6/2016 keşidetarihli 52.500 (Elli iki bin beş yüz) TL. kıymetinde iki adet çekin keşide tari i yl bölümünde yapılan düzeltme (tahrifat) a atılan paraf imzaların, ... Petrol yetkilileri ... ve ... eli ürünü olmadığı, çekler üzerindeki keşideci imzaları model alınarak takliden atıldığı kanaatine varılmıştır." şeklindedir.
... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin Raporunun Sonuç Kısmı: " İnceleme konusu her iki çekteki keşide tarihi bölümünde yıllar hanesi birler basamağında evvelce mevcut "5" rakamının farklı fiziki evsafta bir kalemle sürşarj ve tamamlama yöntemiyle "6" rakamına dönüştürülmüş olduğu, "27/5/2016" okunur tarihli, 44.425 TL. meblağlı çekte keşide tarihinin yıllar bölümünün onlar basamağındaki "1" rakamının sürşarj ve tamamlama yapılan kalemle üzerinden gidilmiş olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar, çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalarda; davacının keşidecisi olduğu 27.05.2015 tarihli 44.425-TL bedelli çekin keşide tarihinin 27.05.2016 olarak; 15.06.2015 tarihli 52.500-TL bedelli çekin keşide tarihinin ise 15.06.2016 olarak tahrif edildiği, her iki çekteki paraf imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, çeklerin gerçek keşide tarihlerine göre bankaya süresi içerisinde ibraz edilmediklerinden çek vasfını yitirdiği ileri sürülerek asıl ve birleşen (2016/... E.) davada, çekleri elinde bulunduran davalı ... Boya Apre..Ltd Şti aleyhine çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiş, birleşen 2016/... Esas sayılı davada ise, dava konusu çeklerin davalı banka tarafından icra takibine konu edildiğini belirterek çeklere dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir.
Mahkememizce ilk verilen karar istinaf mahkemesince birleşen 2016/... Esas sayılı dosya yönünden ise bir karar verilmediğinden kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamı sonrasında, davalı şirketin iflas ettiği anlaşıldığından iflas dairesine tasfiyenin hangi usulle yapıldığı sorulmuş, tasfiyenin adi tasfiye şeklinde yapıldığı, istekli çıkmadığından iflas idare memurlarının seçilemediği iflas dairesinin tasfiyeyi yürüttüğü mahkememize bildirilmiştir. Bu sebeple iflas dairesi UYAP temsilci olarak eklenmiş ve iflas dairesine tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Kaldırma ilamı öncesinde mahkememizce alınan ATK raporunda; ... çek nolu, ... keşide yeri, "27/5/2016" okunur tarihli, 44.425 TL. bedelli çek ile ... çek nolu, ... keşide yeri, "15/6/2016" okunur tarihli, 52.500 TL. bedelli çekin keşide tarihi bölümünde yıllar hanesi birler basamağında evvelce mevcut "5" rakamının farklı fiziki evsafta bir kalemle sürşarj ve tamamlama yöntemiyle "6" rakamına dönüştürülmüş olduğu, "27/5/2016" okunur tarihli, 44.425 TL. meblağlı çekte keşide tarihinin yıllar bölümünün onlar basamağındaki "1" rakamının sürşarj ve tamamlama yapılan kalemle üzerinden gidilmiş olduğu hususları tespit edilmiştir.
Söz konusu iki çek üzerinde yapılan bu tahrifat ile ilgili tarihler altında yer alan imzaların keşideci şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı ile ilgili rapor alınmış ve raporda, parafların davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Çekler üzerinde tahrifat yapıldığı ve çeklerin gerçek keşide tarihleri dikkate alındığında çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmedikleri, bu bağlamda çeklerin kambiyo vasfının olmadığı, çeklerin keşidecisinin kambiyo vasfı olmayan çeklere ilişkin tahrifat iddiasını herkese karşı ileri sürebileceği, bu definin mutlak defi olduğu, davacı keşideci ile asıl ve birleşen davalılar arasında bir temel ilişki olmadığından söz konusu çeklerin kambiyo vasfının olmadığının ispat edilmesi ile davacının davalılara borçlu olmadığını ispatladığı kanaatine varılmakla asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurularak asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davaların menfi tespit davası olduğu gözetilerek davacının diğer talepleri değerlendirilmiştir. Şöyle ki;
Asıl davanın çekin zayi olması nedenine dayalı çek iptali davası olmadığı anlaşılmakla; davaya konu çekin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Aynı şekilde asıl davaya konu çekin davalı şirketin zilyetliğinde olmadığı anlaşılmakla; davaya konu çekin istirdadı talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen 2016/... Esas sayılı davanın çekin zayi olması nedenine dayalı çek iptali davası olmadığı anlaşılmakla; davaya konu çekin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Aynı şekilde davaya konu çekin davalı şirketin zilyetliğinde olmadığı anlaşılmakla; davaya konu çekin istirdadı talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen 2016/... Esas sayılı davada çekleri takibe koyan bankaya karşı menfi tespit talebi ikame edilmiş ve çeklerin istirdadı istenmiştir. Davacı çeklerde tahrifat yapıldığını ve parafın yetkilileri tarafından atılmadığını ispat etmekle çeklerin iadesini şeklen yetkili hamilden talep edebilir. Bu bağlamda söz konusu iki çek aslının davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ayrıca birleşen 2016/... Esas sayılı davanın çekin zayi olması nedenine dayalı çek iptali davası olmadığı anlaşılmakla; davaya konu çeklerin iptali talebinin reddine karar verilmiş ve davalının davacı ile doğrudan ve yüz yüze ilişkisi olmadığından takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmamış bu sebeple davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
A-) Mahkememizin 2023/... Esas sayılı Asıl Dava Dosyası Yönünden;
1-Davanın Kabulü ile; davacının, muhatabı ... A.Ş. .../... Şubesi olan, ... seri numaralı ve 44.425,00 TL bedelli çekten kaynaklı davalı ... Boya Apre Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine borçlu olmadığının tespitine,
2-Davanın çekin zayi olması nedenine dayalı çek iptali davası olmadığı anlaşılmakla; davaya konu çekin iptali talebinin reddine,
3-Davaya konu çekin davalı şirketin zilyetliğinde olmadığı anlaşılmakla; davaya konu çekin istirdadı talebinin reddine,
4-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 3.034,67 TL karar ve ilam harcından; 758,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.276,00 TL karar ve ilam harcının davalı ... Boya Apre Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 758,67 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 347,40 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.585,27 TL yargılama giderinin davalı ... Boya Apre Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Boya Apre Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-) Mahkememizin 2016/... Esas ve 2017/... Karar sayılı Birleşen Dava Dosyası Yönünden;
1-Davanın Kabulü ile; davacının, muhatabı ... A.Ş. .../... Şubesi olan, ... seri numaralı ve 52.500 TL bedelli çekten kaynaklı davalı ... Boya Apre Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine borçlu olmadığının tespitine,
2-Davanın çekin zayi olması nedenine dayalı çek iptali davası olmadığı anlaşılmakla; davaya konu çekin iptali talebinin reddine,
3-Davaya konu çekin davalı şirketin zilyetliğinde olmadığı anlaşılmakla; davaya konu çekin istirdadı talebinin reddine,
4-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 3.586,27 TL karar ve ilam harcından; 896,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.689,70 TL karar ve ilam harcının davalı ... Boya Apre Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak, hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 896,57 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 113,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.038,97 TL yargılama giderinin davalı ... Boya Apre Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Boya Apre Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C-) Mahkememizin 2016/... Esas ve 2017/ Karar sayılı Birleşen Dava Dosyası Yönünden;
1-Davanın Kabulü ile; davacının ... 3. İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten ve takibin dayanağı olan ... A.Ş. .../... Şubesi olan, ... seri numaralı ve 44.425,00 TL bedelli ve ... A.Ş. .../... Şubesi olan, ... seri numaralı ve 52.500 TL bedelli çeklerden kaynaklı davalı ... Katılım Bankası Anonim Şirketine borçlu olmadığının tespitine,
2-... 3. İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak; ... A.Ş. .../... Şubesinin ... seri numaralı ve 44.425,00 TL bedelli ve ... A.Ş. .../... Şubesinin ... seri numaralı ve 52.500 TL bedelli 2 ayrı çekin davalı ... Katılım Bankası Anonim Şirketinden istirdadı ile davacıya çek asıllarının verilmesine,

3-Davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
4-Davanın çekin zayi olması nedenine dayalı çek iptali davası olmadığı anlaşılmakla; davaya konu çeklerin iptali talebinin reddine,
5-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 6.620,94 TL karar ve ilam harcından; 1.880,82 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.740,12 TL karar ve ilam harcının davalı ... Katılım Bankası Anonim Şirketinden alınarak, hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.880,82 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 69,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.979,02 TL yargılama giderinin davalı ... Katılım Bankası Anonim Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Katılım Bankası Anonim Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır