BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/492 Esas
KARAR NO : 2024/121
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 01/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... şirketinin sigortalısı olan araç sürücü ...'İN sevk ve idaresindeki ... Plkalaı araç ile 21.01.2022 Tarihinde saat 14.10 sularında Bursa İli, Nilüfer İlçesi Konak Mah. Üzerinde seyir halindeyken KIRMIZI ışıkta geçerek sola dönüş yaptığı esnada, Bilginler Caddesi üzerinden FSM bulvarı istikametine seyir halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, geçirilen trafik kazasında sürücü ... kırmızı ışıkta geçmesine rağmen davacının yaralanmış olup ambulansla hastaneye kaldırılması sonucu işbu durumu ispatlar nitelikte bir delil bulunamaması ve kaza anı sıcağı sıcağına müvekkil tarafından bir beyan alınmaması sebebiyle kusur durumu tespitinin yapılamadığı davacının işbu kaza sonucu yaralanıp hastaneye kaldırılmamış olsaydı kendini ifade edebilecek durumda olup işbu kazanın kusur oranı kesin ve net olarak karşı tarafa verileceğini, karşı taraf işbu durumdan yararlanarak kazanın oluşumunu kendi lehlerine düzenlediklerini, kazada %100 kusur karşı tarafta olmasına rağmen kusur durumu belirsiz olarak değerlendirildiğini, bu durumun değerlendirilmesi amacıyla 13.08.2022 tarihinde Sigorta tahkim Komisyonluğuna başvuru yapıldığını, 20.0.2.2023 Tarihli 2022.E.296216 ve K-2023/47363 sayılı karar ile kusur durumunun belirsiz olması sebebiyle uyuşmazlığın genel mahkemelerde detaylı olarak incelenmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, bu sebeple kusur durumunun belirlenmesini, mevcut deliller ışığında kusur durumun belirlenemediği durumlarda ise tarafların eşit olarak bu sorumluluğu yüklenmesi gerektiğinden oluşan tazminatların karşı tarafın kusuru oranında karşılanmasını talep ettiğini, değer kaybına ilişkin talepleri yönünden kaza sonrası davacıya ait araç büyük hasar gördüğünü, aracın kaza sonucu hasar alan bölgelerinin bir çoğu değiştirilmiş olduğunu, büyük onarımlar görerek epey bir mesai ve emeğin harcanması gerektiğini, davacının aracı, bu kaza nedeniyle değer kaybetmiş olduğunu ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, kusurlu araç sahibi ile davalı ... arasında akdedilen poliçenin başlangıcının 26.07.2021 tarihi olması sebebiyle, sözleşme niteliğindeki(veya genelge) niteliğindeki genel şartlarda yapılan değişiklerin şirket sorumluluğunu azaltmaması nedeniyle değer kaybı tazminatının tamamından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının bilirkişi tarafından tespit edilecek olan bakiye değer kaybı bedelinin davacı tarafa ödenmesini talep ettiğini, tüm sebeplere dayalı olarak Davanın kabulü ile Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 21.01.2022 gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta oluşan 100,00 TL değer kaybı alacağı, (davacının uğradığı zarar taraflarınca tespit edilemediğinden HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak) yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:
Davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafından ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve araç hasarı için ilgili poliçeden karşılanması talepli olarak davalı ... şirketine başvuruda bulunulmuş olduğunu davalı ... Müvekkil Sigorta Şirket’i tarafından 07/03/2022 tarihinde ...'ya 27.500 TL hasar bedeli tazminatı 04/08/2022 tarihinde ...'a 996.38 TL ödeme gerçekleştirilmiş olduğunu ve davalı ... tarafından tazmin yükümlülüğü yerine getirildiğini ve işbu davanın kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafından talep edilmekte olan değer kaybı bedeli hâlihazırda davacı tarafa ödendiğini, davacı taraf değer kaybına ilişkin ödemeyi kabul ederken ihtirazi kayıt ileri sürmemiş olduğundan kendisine yapılan ödemenin talebini tamamen karşıladığını kabul etmiş sayılması gerektiğini, davaya konu edinilen değer kaybı tutarı 04/08/2022 tarihinde başvuran tarafa ödendiğini, ilgili ödemeye ilişkin dekont ekte Sayın mahkememize sunduklarını, işbu dava konu edinilen değer kaybı bedeli Emniyet Güçleri tarafından tutulan Kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapılmaması nedeniyle davacının dava dilekçesinde de talep ettiği gibi %50 %50 kusur oranı kabul edilerek ödenmiş olduğunu bu nedenle ikame ettirilen işbu dava konusuz kaldığını, davalı ... tarafından yapılan ödemelere ilişkin davacı tarafından alacağın tamamının karşılanmadığına ilişkin koyulan herhangi bir ihtirazı kayıt da mevcut olmadığını, açıklanan sebep dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, mevcut durumda davacı tarafından bir alacak talebinde bulunması hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, en başta dürüstlük ve iyi niyet kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin sorumluluğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesindeki teminat limiti dâhilinde sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranına ilişkin farklı sonuçlar ortaya çıkması karşısında Komisyonca davalı ... şirketinin sorumluluğu isabet eden bir tazminat söz konusu ise bunun tespiti için tarafsız ve objektif bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, aynı zamanda sadece kusur tespiti amacıyla değil araçta oluşan değer kaybının miktarının objektif olarak tespiti adına da başvurunun bilirkişiye tevdii gerektiğini, Bilirkişi tarafından yapılacak incelemede aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığı, aracın km'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerekmekte olup aracın daha önce karışmış olduğu kazalar var ise bunların ve bu kazalar sonucunda değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığın da değerlendirmeye alınmasını talep ettiğini, Değer Kaybı hesaplaması poliçe tanzim tarihi göz önünde bulundurulduğunda 01.04.2020 tarihli 31074 numaralı sayı ile Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ekinde formulasyonu ve teminat şartları referans alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, herhangi bir poliçe limit aşımının olmaması dolayısıyla dosya nezdinde 27.500 TL hasar bedeli, 996.38 TL Değer kaybı ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, Yukarıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak tüm bu nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaate ise işbu mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Eldeki dava meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli - değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Mahkememizce 19/10/2023 tarihli duruşmada mahkememiz dosyası bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetine tevdi edilmiştir.
20/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'in Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/a, b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/a, b) maddelerini ihlal ettiğinden %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'nun: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/a, b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/a, b) maddelerini ihlal ettiğinden % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, dava konusu, PLAKA No: ..., Markası: HYUNDAI, Araç Tipi: GETZ 1.5 CRDİ VGT, Model Yılı: 2009, Şase Numarası: *KMHBU51VP9U846453*, Cinsi: OTOMOBİL, Sahibi: ...- ... ait otomobilin; Hasarlarının tamir ve onarım Toplam Bedelinin KDV dahil: 64.903,31 TL olduğu, Hasar tamir onarın bedelinin Sigorta Şirketi tarafından karşılandığı tespit edildiği, bu nedenle olacak ki davacı vekilinin, dava dilekçesinde bu konuda bir talebi de olmadığını, dava konusu aracın, dava konusu trafik kazasından önce, 13.12.2008, 26.12.2009, 12.01.2010,13.01.2010, 15.02.2010 tarihlerinde ÇARPMA, 20.01.2011, 18.04.2011, 09.04.2018, 21.01.2022 ( Dava konusu hasar kaydı ) tarihlerinde ARACA ÇARPMA şeklinde sekiz adet HASAR KAYITLARI olduğundan dolayı, 21.01.2022 Tarihinde meydana gelen hasarlarından dolayı tamir ve onarımı yapılan, değişen parçaların önceki hasarlarla benzerlik taşıması nedeniyle, dava konusu hasarlardan doğan DEĞER KAYBI bedeli olmayacağı mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporu göz önünde tutulduğunda tarafların %50 -%50 oranında kusurlu olduğu ve araçta değer kaybının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davanın başında peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL ret vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalının yokluğunda HMK'nun 341. Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu miktarın kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olarak karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı 01/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸e-imzalıdır.