BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

ANA DAVA

DAVACI : ... - ...-
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : ... - ...- ...
VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2023

BİRLEŞEN DAVA -2023/... ESAS

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2023
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde;davalı tarafından davacı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu kıymetli evrakın ... Bankası .../... Şubesi ... seri numaralı 30/12/2022 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çek olduğunu, davacının imzaya itiraz süresini kaçırdığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, takip konusu çekin davacı tarafından davalıya veya lehtara verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takip konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı aleyhine açılan icra takibinin davacıyı müşkül durumda bıraktığını bu nedenle söz konusu icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını beyanla davanın kabulü ile ... 12. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasına konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibindeki çek miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ana dava davacı vekilinin cevap dilekçesinde;Davacı müvekkil ile davalı/lehtar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, haliyle takip konusu çekin müvekkili tarafından davalıya veya lehtara verilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takip konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tahkikat aşamasında anlaşılacak olduğunu, çekin verildiği şube olan ... Bankası ... Şubesi ile ... ... Bankası ... Şubesi’ne müzekkere yazılarak imza örneklerinin getirtilmesini istediklerini, ayrıca, ekte sundukları ... 4. Noterliği’nin 21/11/2022 tarih ... yevmiye nolu vekâletnamesinde müvekkilin asıl imzasının yer almakta olduğunu, takibe dayanak çekteki imzanın ise müvekkilinin imzasına benzetilerek atılmaya çalışılmış taklit bir imza olduğunu, müvekkilinin daha önce atmış olduğu belgelerdeki imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan evraktaki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, bu hususta mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmekte olduklarını, müvekkili aleyhine haksız olarak devam eden icra takibi müvekkili müşkül durumda bırakmakta ve ileride telafisi imkansız zararlar meydana getirme ihtimali bulunmakta olduğunu, bu nedenle öncelikle söz konusu icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünde talebimiz bulunmakta olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Asıl ve Birleşen Davanın kambiyo senedindeki imzaya itiraz nedeniyle açılan menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.
Dosya alanında uzman grafolog bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 12 Mart 2023 tarihli raporunda özetle; ...'ın mukayese imzaları arasında farklılıklar ve tutarsızlıklar olduğu, farklı şekilde mukayese imzaların tersim edilmiş olduğu görüldüğünü, inceleme konusu çeklerin ön yüzünde keşideci "..." adına atfen atılı bulunan imzaların aynı kaligrafide ve aynı şahıs eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını, inceleme konusu çeklerin ön yüzünde keşideci "..." adına atfen atılı bulunan imzaların ...'ın üç farklı şekilde tersim edilmiş mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı tespitini mahkememize sunmuştur.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; asıl ve birleşen davada davacının takip konusu çeklerdeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığından bahisle eldeki davaları açtığı, davacının imza incelemesine esas emsal imzaları dosya arasına getirtilmiş, dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, gelen raporda takip konusu çeklerdeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı bildirilmiş, bilirkişi raporunun bilimsel, denetim açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu , takip konusu çeklerdeki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığının anlaşılması karşısında davanın kabulüne, davalının çekin arka yüzünde yer alan lehtar Mustafa Kayar'dan sonra gelen ciranta olduğu anlaşılmakla şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Asıl ve birleşen davanın KABULÜ ile, Asıl dava dosyasında bulunan ... 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında ... Bankası ... ... Şubesine ait ... seri numaralı, 14/11/2022 keşide tarihli 50.000,00-TL tutarlı çekteki imzanın ve birleşen dosyada bulunan ... 12. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasındaki ... Bankası ... ... Şubesine ait ... seri numaralı, 30/12/2022 keşide tarihli 100.000,00-TL tutarlı çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşılması nedeniyle asıl ve birleşen dosyadaki takipler ve çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli ana dava ve birleşen davadan toplam 10.246,50-TL harçtan başlangıçta ana dava ve birleşen davada alınan toplam 3.415,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.831,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Ana dava ve birleşen davada davacı tarafça yapılan 3.415,50-TL peşin harç, 359,80-TL başvurma harcı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 359,80-TL birleşen dosyadaki yargılama masrafı ve 549,22-TL yargılama gideri toplam 7.184,32-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından ana dava ve birleşen dava yönünden herhangi bir yargılama gideri yapmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Ana dava yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Birleşen dava yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2024

Katip ...
☪e-imzalı

Hakim ...
☪e-imzalı