BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/ Esas - 2024/
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. -
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ... -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2023
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı motorsiklet ile davalı ... devecilere ait ... plaka sayılı araç arasında 02.08.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil karşı taraf sigortası olan davalı ... sigorta şirketinden aracı kullanılamaz ve tamir edilemez hale geldiğinden tüm aracın bedeli olan 85.000-TL talep etmiş ancak sigorta şirketince de talep kabul edilmediğini, müvekkilinin aracının kullanılamaz hale gelmiş olması ve sigorta şirketince de talebin reddinden dolayı arabulucuya başvurulmuş olmakla 2023/... arabuluculuk numarasıyla yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığını, davacı aracı ile davalı ...'in maliki olduğu araç arasında meydana gelen maddi hasarlı kazadan dolayı davacının aracı kullanılamaz halde olması yanında tamiri de mümkün olmadığı ve hatta tamir edilmesi halinde de araç değerinden fazla olacağı belirlenmiş olduğundan davacı tarafça araç hasarlı bir şekilde elinde tutulduğunu, davacının aracı yürümediği gibi tamir edilmesinin de mümkün olmadığını, davacı aracının mevcut piyasa şartlarında bugünkü değeri 85.000-TL olup, davalı tarafların bu bedeli karşılamayı ret ettiklerini, kazanın oluşumunda davalı ...'e ait araç trafikte seyir halindeyken müvekkil aracını görmediği için çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ...'a ait araç sürücüsü tam kusurlu olmakla tutulan tutanak ile davalı ...'e ait olan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... sigortanın 9815 acente numaralı poliçe numarasına yapılan müracaat sonuçsuz kalmış olduğundan davacının zararının giderilmesi için davalılar aleyhine davalı sigorta şirketi olması nedeni ile sayın Ticaret Mahkemenizde dava açmak zarureti hasıl olduğunu beyanla davacıya ait ... plaka sayılı araçta kendi değerine yakın bir miktar ile giderilebilecek mahiyette hasar meydana gelmiş olmakla aracın güncel değeri olan 85.000-TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihi olan 02.08.2022 tarihinden itibaren reeskont avans oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, masraf ve vekalet ücretlerinin davalı yanlara aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte iddia edilen alacaklar hususunda zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, taraflar arasında yaşanan kazada davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, kusur tespitlerini kabul etmediklerini, davacının zararının müvekkille ilgisi olmamakla birlikte talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının motorunun kaza tarihindeki hasarı 3-4 bin TL civarında olduğunu, davacının aracı pert vs. Olmadığını, kaza sonrasında tarafların araçlarıyla olay yerinden ayrıldığını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini, dosyanın maddi hasar zararının meydana gelip gelmediğinin tespiti için inceleme alınmış olduğunu ancak talep sahibinin inceleme sonucunu beklemeden davacı açtığını, davalı sigorta şirketinin hasar tutarının KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının davacının davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini, talep edilen faiz türünün de hatalı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın güncel değerinin tazmini talebine ilişkin tazminat davası olduğu görülmüştür.
Yargılama sırasında davacı aracına ait tramer kayıtlarının, her iki tarafa ait araçların ruhsat örneklerinin, davalı sigorta şirketinden davacı aracına ait hasar dosyasının ve ödeme bilgilerinin, celp edildiği, kusur, kusur oranları, hasar miktarı ve alacak miktarının ne olduğunun hesaplanması için bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırıldığı görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; Kusur yönünden; ... plakalı Volkswagen marka araç sürücüsü ...'” in ise; 2918 sayılı K.T.K” nun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlıklı Madde 84/j maddesini (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak.) ve bu madde kapsamında aynı kanunun sürücülere ait diğer kusurlarından 67/a maddesini (Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.) ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) “Asli-Tam Kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. . ... plakalı KYVMÇO marka motosiklet sürücüsü ...” ın; olay anında kendi şeridinde ve nizami bir hızla seyrettiğine kanaat getirilmiş olmasından mütevellit atf-ı kabil herhangi bir ihlali görülmemiş, bu sebeple KUSURUNUN OLMADIĞI sonucuna varılmıştır. Pert olup/olmadığı ve Hasar,Alacak Miktarı yönünden ; Yapılan hesaplamalar neticesinde 2022 yılı araç peşin rayiç bedeline karşılık, onarım bedeli oranı 2036.74 çıktığı, bu yüzdelik ile Pert Sayılabilecek durumda olamayacağı, HASAR TUTARININ : 28.212,80 TL olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesine; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle aracın rayiç bedeline karşılık onarım bedeli oranının %36,74 olarak tespit edildiği , bu durumda aracın pert sayılamayacağı , araçta oluşan hasar tutarının ise 28.212,80 TL olduğu, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun bilimsel, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının aracın pert olacağı iddiasıyla güncel değerini talep ettiği, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince aracın perte ayrılamayacağının tespit edilmesi karşısında hasar bedelinin davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğunun tespitine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2-28.212,80 TL hasar bedelinin ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Faizin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 02/08/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilmesine,
4-Davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunun tespitine,
5-Fazlaya dair istemin reddine,
6-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.927,21-TL harçtan başlangıçta alınan 1.451,59-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 475,62‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 1.451,59-TL Peşin harç, 179,90-TL Başvurma Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 1.050,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 6.181,49‬ TL'nin davanın kabul ret oranına (% 33 kabul- %67 ret) göre 2.039,89 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL'nin davanın kabul ret oranına (% 33 kabul- %67 ret) 1.056,00TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, kalan 2.144,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2024

Katip
✍E-Imzalıdır

Hakim
✍E-Imzalıdır