BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...-...-
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ...-...- ...
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2023/E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması ve ayrıca alacaklıya da müvekkilinin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, talepleri doğrultusunda tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkili aleyhine ... 12. İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası ile 30/11/2022 günlü ... seri nolu 40.000,00-TL bedelli çek takip dayanağı gösterilerek haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine geçildiğini, icra dosyası ile tebliğ olunan ödeme emri muhtara tebliğ olduğundan müvekkili tarafından icra takibine süresi içinde itiraz edilememiş olduğunu, ancak başlatılan icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan huzurdaki davayı açma zarureti doğmuş olduğunu belirterek davayı açmadan önce arabuluculuk yoluna gidilmişse de olumlu bir sonuç alınamamış olduğunu, bu görüşmeye ait arabuluculuk anlaşamama tutanağı da dilekçe ekinde sunduklarını belirterek, davalarının kabulünü müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı/borçlu ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2023/... Soruşturma numaralı dosya ile dava konusu çek ile ilgili resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ... hakkında şikayette bulunmuş olduğunu, davacının Savcılığa sunmuş oldukları şikayet dilekçesinde işbu davanın konusu çekteki imzayı kabul etmiş olduğunu, lehtar olarak belirtilen ... Tekstil ibaresi yanında ... yazmakta olduğunu, lehtar ...'dır. Tarafımızca başlatılan, itiraz konusu takiplerde de borçlu olarak ... gösterilmiş olduğunu, ayrıca şikayet dilekçesinde görüleceği üzere ...'ın çeki keşideci kardeşinden teslim aldığını ve yine ...'ın çeki imzalayıp çeki ...'na teslim ettiği belirtilmiş olduğunu, çeki lehtar olarak alanın ve cirolayıp ...'na verenin davacı/... olduğu davacı vekili tarafından açıkça ikrar edilmiş olduğunu, davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunmuş olduğu dilekçe ile görüleceği üzere davacı/borçlu mahkeme içi ikrarda bulunmuş olduğunu, davacının ikrarı başka işbu davada da geçerli olup bilindiği üzere mahkeme içi ikrar kesin delil olduğunu, bu nedenle gerek mesnetsiz itirazlara ilişkin verdiğimiz cevaplara kaynak teşkil edecek ... kararları ile açıkça görülmekte olduğunu, davalı/alacaklı ...'nun alacağına ulaşmasını engellemek ve mahkememizi yanıltmak üzere açılmış olup haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın icra takibine konu kambiyo senedindeki imzaya itiraz niteliğindeki menfi tespit davası olduğu görüldü.
Dosya imza incelemesi için alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişinin 12 Mart 2023 tarihli raporunda özetle; ...'ın mukayese imzaları arasında farklılıklar ve tutarsızlıklar olduğu, iki farklı şekilde mukayese imzaların tersim edilmiş olduğunun görüldüğünü, inceleme konusu çekin arka yüzünde birinci ciranta "... Tekstil ......" kaşe izi üzerinde ve ikinci ciranta " ..." adına atfen atılı bulunan imzaların aynı kaligrafide ve aynı şahıs eli ürünü olduğu kanaatine vardığını, inceleme konusu çekin arka yüzünde birinci ciranta " ... Tekstil ......." kaşe izi üzerinde ve ikinci ciranta "..." adına atfen atılı bulunan imzaların ...'ın mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olduğu kanaatine vardığı tespitini yapmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde , alınan grafolog bilirkişi raporuna göre davaya konu takipteki çekin davacı eli ürünü olduğu, davacının çekte keşideci olduğu anlaşılmakla davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava değeri olan 40.000,00 TL'nin %20'si tutarındaki 8.000,00-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın başlangıçta peşin alınan 683,10-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 255,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2024

Katip ...
☪e-imzalı

Hakim ...
☪e-imzalı