BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... plaka nolu Skoda Kamıq marka model araç ile davalı firmaya ... poliçe no'su ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ...plaka no'lu aracın ... İli ... İlçesi ... mevkiinde 02/01/2023 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin aracının tamamen kusursuz olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı 5.000,00 TL'sinin ihtarname süre sonu tarihi 03/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle kazaya karışan ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine,
ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta Hukuku Uzmanı, Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1-) ...Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’nun: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/c), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (107) ve (157/a-4) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 3-) Dava Dışı ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 4-) Dava konusu, Plaka No: 16BE196, Markası: SKODA, Ticari adı: KAMIQ, Tipi: NW, Model Yılı: 2022, Cinsi: OTOMOBİL, Şase Numarası: *...*, Silindir Hacmi: 999 cm3, Yakıt Cinsi : BENZİNLİ, Kullanım Amacı: YOLCU NAKLİ-HUSUSİ, Sahibi: ...-... olan Otomobilin, HASAR TARİHİ olan 02.01.2023 Tarihindeki Hasarları nedeniyle oluşan DEĞER KAYBI BEDELİ’nin: 50.000,00 TL olduğu, Sigorta tarafından Değer Kaybı olarak 4.976,00 TL. ödendiği kalan Değer Kaybı Tazminat Bedelinin: 50.000,00 TL.– 4.976,00 TL= 45.024,00 TL. olduğuna, 5-)02.01.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik azasında davalının sigorta ettiği ...Plakalı araç için davalı ...tarafından KZMSS poliçesi düzenlendiği ve -...-- nolu ve 02.06.2022-01.06.2023 vadeleri arasında geçerli olmak üzere poliçe düzenlendiği ve tanzim edilen poliçenin kaza tarihini kapsadığı tespitine, 6-)Kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 120.000,00 TL temninat sorumluluğu bulunduğuna, 7-)Davalı tarafından yapılan 4.976,00 Tl.nin 06.04.2023 tarihinde ödendiği ve dava tarihi itibariyle işlemiş faizi ile birlikte 4.982,13 Tl. olduğuna, 8-)Belirlenen değerin mahsubu neticesinde davacının 45.017,87 TL bakiye değer kaybı zararı söz konusu olacağına ilişkin kanaatimizdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkindir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve kusur raporunda özetle; davalı araç sürücüsünün arkadan çarpma fiilini işlediğinden tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur tespiti kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili tutulan belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının aracının kaza öncesi hasarsız hali ile kazadan sonraki onarılmış hali arasındaki fark değer kaybıdır. Zarar raporunda davacının aracının modeli, yaşı ve özellikle araçtaki hasar durumu dikkate alınarak değer kaybı belirlenmiştir. Davacının aracında söz konusu trafik kazasından dolayı 50.000,00 TL değer kaybı olduğu hesaplanmıştır. Davacıya sigorta şirketince yapılan değer kaybı ödemesi güncellenerek mahsup edilmiştir. Davacı taraf rapor doğrultusunda talebini ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Davacının aracında oluşan değer kaybının 45.017,87 TL olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... şirketinin poliçe limiti, kaza tarihinde tükenmemiş olduğundan davalı ... değer kaybının tamamından sorumludur. Ayrıca davalı ... şirketine yapılan başvuru, davacının sunduğu RR Barkodu üzerinden sorgulanmış ve başvurunun 31/01/2023 tarihinde sigorta şirketine ulaştığı anlaşıldığından 8 iş günü sonrası olan 13/02/2023 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tespit edilmiş ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Kısa kararda sehven yazım hatası yapılarak faiz başlangıç tarihi yanlış yazıldığından hükmün altına tashih şerhi işlenmiştir.
Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/... Esas ve 2024/ Kararında aynen,
"6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Eldeki davada, dava öncesi davalı ... şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."
şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 45.017,87 TL değer kaybının, temerrüt tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 3.075,17 TL karar ve ilam harcından; 179,90 TL peşin harç ve 684,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.211,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 684,00 TL ıslah harcı, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 168,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.411,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmakla; 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince; hükmün 1. Fıkrasında sehven yazım yanlışlığı yapıldığı anlaşılmakla; hükmün 1. Fıkrasının aynen,
"1-Davanın Kabulü ile; 45.017,87 TL değer kaybının, temerrüt tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak, davacıya verilmesine, " şeklinde düzeltilmesine,

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır