BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/37 Esas
KARAR NO : 2023/1100

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16571-75583-...] UETS
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16239-32564-....] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı alacaklının müvekkili hakkında Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle icra takibi başlattığını, davalı alacaklının yaptığı icra takibinin tamamen hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve ayrıca kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkili davacıların 01/03/2019 tarihinde, davalı taraftan ... plaka Dorse satın almış olduğunu, bu dorsenin trafik kaydının, müvekkili ... adına yapılmış olduğunu, müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığından 05/07/2019 tarihi itibariyle, davalı tarafa yaptıkları nakliye işinden dolayı toplam 46.864,62 TL fatura kesildiğini, bu dorse satış bedelinde tarafların mutabık olduğunu, 43.200,00 TL için verilen 18 adet 4.200,00 TL senetten fatura tarihi itibariyle vadesi gelen 4 adet senet bedelini yani 9.600,00 TL'yi borca karşılık mahsup edildiğini ancak mahsup edilen bu senetler müvekkilinin davacılara verilmemiş olduğunu halen davalı uhdesinde bulunduğunu, bunun sonucunda, bu anlaşma doğrultusunda, her ne kadar; 9.480,00 TL şeklinde bakiye alacak kalmış gibi gözüküyor ise de, 46.864,62 TL'lik hak edişten kalan; 6.331,62 TL alacakları ile dorseyi kendilerine kiraladıkları 05/07/2019 tarihinden itibaren, yeni anlaşma tarihi olan, 2020/Mayıs ayına kadar ki, 11 aylık süre için, aylık 1.000,00 TL olmak üzere, toplam 11.000,00 TL dorse kira parası olmak üzere toplam 17.331,62 TL müvekkilinin alacağının bulunduğunu, çünkü, davalı şirketin bu dorseyi kiralayarak kira gelir elde etmiş olduğunu belirterek icra takibiyle ilgili icra dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti gerekliliğinden bu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını dile getirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacılar tarafından açılan menfi tespit davası davacı tarafından kötü niyetle açılmış olduğunu ve hiç bir hukuki delile dayandırılmamış olduğunu, ayrıca davacılar tarafından ikame edilen menfi tespit davasının hangi hukuki gerekçeye dayandırıldırığının da belirsiz olduğunu, davacılardan ... müvekkili şirketten 01/03/2019 tarihinde 1 adet Yeksan marka 2012 model dorse satın almış olduğunu, ancak davacılardan ...'nin söz konu dorseyi 2.400 TL tutarında 18 adet sıra senet ile satın almış ve senetlerinin 14 adedini de süresinde ödememiş olduğunu, müvekkili şirketin davacılardan ... aleyhine hiç bir hukuki yola başvurmadığını, ayrıca 4 adet senedin de bedelini tahsil etmeksizin cari hesapta mutabık kalarak ödeme olarak kabul ettiğini, 2020 yılında taraflar biraraya gelerek aralarında ki hesapta mutabık kaldıklarını ve davacılardan ...'nin 2 yıllık sürede ödemediği senet bedellerini, şirketten avans olarak kullanılan yakıt bedelleri ve bakım bedelleri bedelini ve tarafların aralarında anlaşmış oldukları vade farkı toplamlarını karşılıklı olarak mutabık kalarak 4.740 TL'lik toplan 7 adet senetle yeniden taksitlendirdiklerini, taraflar sözleşme serbesti içerisinde istedikleri şekilde aralarında sözleşme akdetmeye, akdetmiş oldukları sözleşmeyi revize etmeye, istedikleri vadeyi belirleme hak ve özgürlüğüne sahip olduklarını, bu nedenlerle davacı yanın öncelikle müvekkille mutabık kalarak, akabinde borcu ödememesi ve borcu inkar etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davacı ...'nin ticaretle uğraşan bir vergi yükümlüsü olması sebebiyle, TTK uyarınca "Basiretli bir tacir" gibi hareket etmek zorunda olduğunu belirterek davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, yargılama neticesinde % 20'den aşağı olmayacak şekilde davacıların kötü niyet tazminatı ödemesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde takibe konu senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Davacı taraf davalı ile ... plakalı dorsenin satın alınması hususunda anlaşma yaptıklarını, satış bedelinin 43.200,00 TL olarak belirlendiğini, satış bedeline karşılık davalı tarafa 18 adet ve her biri 2.400,00 TL bedelli senet verildiğini, ayrıca davacıların davalı ile nakliye işi yaptığı, bu nakliye işinden dolayı da aralarında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki nedeniyle taraflar arasında doğmuş alacak ve borçların mahsup edilmesi neticesinde dorse bedelinden 33.600,00 TL borçları kaldığını, kalan bu borç için tarafların mutabık olduklarını, aylık 4.740,00 TL miktarlı 7 adet senet düzenlendiğini, bu senetlerin 23.700,00 TL sinin banka kanalıyla ödendiğini, kalan miktarı ise hak edişten düştüklerinde 6.331,62 TL alacaklarının bulunduğunu , ayrıca dorseyi davalı tarafa kiraladıklarını, 11.000,00 TL kiralama parası olmak üzere toplam davalıdan 17.331,62 TL alacaklı bulunduklarını iddia etmiş, davalı taraf davacı ile 2020 yılında mutabık kaldıklarını, davacı tarafın 4.740,00 TL lik toplam 7 adet senet verdiğini, bu senetlerden dolabı borçlu olmadığı iddiasının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, dosyada Bursa 15 . Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/05/2022 tarihli bilirkişiden alınan raporda; davacı tarafın 2019-2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığını, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıya borcunun bulunmadığını, davalı davacıya 36.007,32 TL borcunun olduğunu, davalı kayıtlarında olup davacının kayıtlarında olmayan toplam 6.858,43 TL lik nakit ödemenin ödeme belgeleri sunulduğu takdirde davanın borcundan düşülmesi gerektiğini ve bu durumda davalı borcunun 29.148,89 TL olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Bursa 6. İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yapılan takipte davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir. İcra takibinin incelenmesinde davalı borçlu tarafından davacı borçlular aleyhine ödenmeyen 30/11/2020 tarihli ve 30/12/2020 tarihli 4.740,00 TL lik senetler nedeniyle takip başlatıldığı görülmektedir. Davacı taraf dava dilekçesi ile tarafların 2020 yılı Mayıs ayı içerisinde birbirlerinden olan alacakları nedeniyle kalan 33.600,00 TL tutar yönünden mutabık olduklarını, 4.740,00 TL miktarlı 7 adet senet düzenlenerek borcun ödeneceğini, 5 adet senedin ödendiğini, kalan 2 adet senedin ödenmediğini beyan etmiş, icra takibine konu edilen kambiyo senetlerinin ödenmeyen iki adet senedin dava dilekçesinde söz edilen bu senetler olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra takibindeki borcunu ödemediğini ikrar ettiği görülmüştür, davacı taraf senetler nedeniyle borçlu olmadığına yazılı deliler ile ispat etmelidir, buna ilişkin dosyaya yazılı delil ibraz edememiştir, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, dava açmakta davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin de şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 269,85-TL harcın, başlangıçta alınan 177,23-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 92,62‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 10.377,48-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2023

Katip ...
✍e-imzalı

Hakim ...
✍e-imzalı