BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 09/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 01/08/2022 tarihinde müvekkili idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın müvekkiline aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kaza akabinde düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağında %100 kusurlu bulunduğunu, ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... Tekstil Ürünleri'ne ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesi davalı şirketçe ... poliçe numarası ile tanzim edildiğini, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla; bilirkişi incelmesinin ardından artırılmak üzere şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketten kaza tarihinden itibaren alınacak yasal faiziyle tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; hasar kapsamında müvekkil şirket tarafından hasar bedeli 4.400,67 TL 05/09/2023 tarihinde, Değer kaybı talebi ise 07/12/2022 tarihinde 688,35 TL olarak ödendiğini, açıklanan nedenle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Deliller; Merkezi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Makine mühendisi bilirkişi, adli trafik bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisinin müşterek raporlarının sonuç kısmı:"1–) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/b, c), (67/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (94/A-b, c), (137/A-1, 2, 3), (157/a-10) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/j) '' Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2–) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı ...’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı, 3–) Davacı aracında Değer Kaybı Tazminatı olmayacağı, 4–) Davalı tarafından 07.12.2022 tarihinde 688,35 TL. değer kaybı zararı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin dava tarihi itibariyle güncel tutarının 708,66 TL olduğu, Davacı aracında değer kaybı hesaplanmamış olduğundan ödeme güncel tutarının davacı belirlenen değer kaybı zararından indirilmesi gerekmediği kanaatimizdir." şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkindir.Davaya konu trafik kazasında kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti için mahkememizce kusur ve zarar raporu alınmıştır. Kusur belirlemesinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün manevraları düzenleyen şartlara uyma kuralını ihlal etmesi sebebiyle tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu tespit kazanın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.Davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ile ilgili yapılan belirlemede; davacının aracının eldeki davaya konu trafik kazası öncesinde bir çok kazaya karıştığı, bu aracın önceki kazalarında hasar gören parçalarının eldeki davaya konu kazada da hasar gördüğü bu nedenle araçta değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir. Yapılan tespit ... kararlarında benimsenen ilkelere uygun olduğundan başka bir deyişle eldeki davaya konu kazada davacının aracında hasar gören parçaların önceki kazalarda da hasar görüp onarılmış olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafa ıslah imkanı tanınmadığından ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak eldeki dava ikame edildiğinden istinafı kabil olarak karar verilmiştir. Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/... Esas ve 2024/... Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından; 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmakla; 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır