BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/347 Esas - 2024/336
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/347 Esas
KARAR NO : 2024/336

HAKİM : ..
KATİP :....
DAVACI : ... - ....-
VEKİLLERİ : Av. .... - [16137-31632-.....] UETS
Av. ... - [15495-94957-...] UETS
Av. .... - [15537-35743-..] UETS
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...- [25959-81664-...] UETS
VEKİLİ : Av..... - [16488-84362-...] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2023
KARAR TARİHİ : 15/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ...'a ait ... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde .... poliçe numarası ile sigortalanan ... plakalı ... isimli şahsa ait aracın 06/03/2022 tarihinde çarpışması neticesinde kaza meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada kaza tespit tutanağının hazırlandığını, gerek kaza tespit tutanağına gereksi de Adli Trafik Kazaları Bilirkişisi ...'nin 05/05/2022 tarihli uzman mütalaası Bilirkişi Raporuna binaen davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan ... plakalı araç, müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak onu hem savurduğunu, hem de hasar meydana getirmiş olduğunu, davalı şirketçe sigortalanan aracın %100 kusurunun bulunduğunu, taraflarınca bağımsız sigorta eksperi ...'ya başvuru yaptıklarını hem değer kaybı hem de hasar tazminatına ilişkin raporlar tanzim ettirilmiş olduğunu, söz konusu değer kaybı bedeli ilgili raporda da belirtildiği şekilde tahkim tarafından da desteklenerek davalı sigorta şirketince taraflarına ödendiğini, zira davalı şirketçe sigortalanan aracın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin aracı kazada hasarlanmış olduğunu, müvekkili aracını yaptırmak için 27.641,02 TL bedelin gerektiğini dile getirerek, davalarının kabulü ile mağduriyetlerinin giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacının, 06.03.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı aracın hasara uğradığını iddia ederek, ... plakalı 24.07.2021- 24.07.2022 vadeli, 36344777 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden müvekkili şirketten şimdilik 10,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmekte olduğunu, ancak davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmakta olduğunu, Maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu Kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerekir olduğunu, somut olayda kavşağa girerken geçiş üstünlüğü olan araca yol vermeyen davacıya ait aracın sürücüsü kontrolsüz tedbirsiz ve dikkatsizce hızını azaltmayarak kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, sigortalının kusursuz olması sebebiyle müvekkil şirket tarafından davacıya ödeme yapılamayacağı 13.04.2022 tarihinde gönderilen müzekkerede bildirilmiş olduğunu belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkin olduğu görüldü.
Davacı vekilinin davasını ıslah ettiği anlaşıldı.
Bilirkişi heyetinin 10/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; trafik kazasında, B aracı ... Plakalı Otomobilin sürücüsü ...’in Yol-Ver trafik tanzim levhasıyla belirtilen kontrollü Dörtyol kavşak kesişminde meydana gelen ve B aracının kavşağı bu yönde A aracının önünü kesecek nitelikteki eş zamanlı ilerleme darbe açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan H bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; …. h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, ….., Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. …. ) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı bulunduğu yönetmeliğinin 109.ncu maddesinin A- bendindeki (Kavşaklarda Geçiş Hakkı YÖNETMELİK MADDE 109- (Değişik:02.11.2000-24218) Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a)Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) altı çizilerek belirtilen kurallarına ve aynı kanunun diğer 47.nci maddesinin C- bendinde (Trafik işaretlerine uyma KANUN MADDE 47- Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; ……, c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, , Uymak zorundadırlar…. ) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100(yüzdeyüz) Oranında Kusurlu sayılabileceği, diğer A aracı ... Plakalı Otomobilin sürücüsü ...’ın ise, kavşak girişinde mesafe-zaman bileşeni içerisindeki hız faktörünün varlığını belirtir nitelikte çarpışma deformasyon yapısı ve savrulma yönünün oluşmadığı gibi, diğer aracın eş zamanlı ilerleme darbe yönünde savrumasının bulunduğu olay yeri resimlerinde gözlendiğinden bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın kaçınılmaz koşullardaki oluşumunda %00 (yüzdesıfır) Oranında Kusursuz sayılabileceği, kanaatine varılmış olduğunu, ... plaka sayılı Renault marka Clio Sport Tourer Joy tip 2017 model otomobilde kaza tarihi itibariyle meydana gelen toplam zarar/ziyan miktarının 28.491,02 TL (KDV Dahil) OLDUĞU, kanaatine varılmış olduğunu, SBM (TRAMER) kayıtlarında her ne kadar A aracı ... Plakalı başvuru sahibi sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmişse de, diğer B aracı ... Plakalı Otomobilin sürücüsünün ASLİ KUSURLU olmasına karşın, TRAMER’e kusur oranı girişlerinde ve Tramer sonuç belgesindeki (40.2372175,28.960567) GPRS koordinatlarında bulunan kavşak yapısının esas alındığı, ancak buranın Gri cadde 1. Sokak ile Sarı caddenin kesiştiği gidiş-geliş çift yönlü yolların kesiştiği kontrolsüz kavşak yapısında bulunduğu ve dolayısıyla sağdan gelen kuralına kazanın oluşumunun değerlendirildiği, fakat anlaşmalı kaza tespit tutanağındaki krokide ise Gri cadde 2. Sokak olarak yazıldığı ve olay yeri resimlerindeki saha eşleştirme konumuyla birlikte, çizilen kroki dahil olmak üzere, çift şeritli bölünmüş yol yapısının belirtildiği koşullarda, ekspertiz incelemesi aşamasında SEHVEN yanlış kavşak yapısı tespit değerlendirmesiyle kusur oranı %100 olarak belirtilmiştir. Sorumluluk hukukunun temel ilkelerinden biri “HİÇ KİMSENİN KENDİ KUSURUNDAN FAYDALANAMAYACAĞI” şeklinde ifade edilmektedir. Bu nedenle tarafların gerçek kusur oranlarının tespit edilerek, buna göre bir değerlendirme yapılması gerekliliği hasıl olmuş ve B aracı ... Plakalı aracının TAM kusurlu değerlendirmesine iştirak edilememiş olduğunu belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 10/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, meydana gelen kaza neticesinde davalı aracında 28.491,02 TL hasar oluştuğu, davalı tarafın, karşı araç sürücüsünün ZMMS sigortacısı olduğu, dolayısıyla davacı aracında oluşan hasarı ödeme hususunda sorumluluğunun bulunduğu, davacının tacir olmadığı, davacı aracının ve karşı aracın ticari vasıfta olmadıkları, bu nedenle belirlenen hasar tazminat bedeline yasal faiz uygulanması gerektiği , davadan önce davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü hususları ve davalı tarafın sigorta poliçesi limiti olan 43.000,00 TL ye kadar poliçe limitleri sorumlu olduğu da göz önünde tutularak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
1-28.491,02 TL hasar tazminat bedelinin temerrüd tarihi olan 02/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.946,22-TL harçtan başlangıçta alınan 179,90-TL peşin harcın ve 500,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.266,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı, 500,00-TL ıslah harcı, 3.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 93,75-TL yargılama gideri toplam 4.253,55-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2024
Katip ....
☪e-imzalı

Hakim ......
☪e-imzalı