BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının taraflar arasında imzalanan 21.08.2017 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi uyarınca Isı-Koltuk işinde “Konstrüktör” göreviyle davalı şirket bünyesinde işe başladığını, 11/06/2021 tarihine kadar çalıştığını, şirketten istifa etmek suretiyle ayrıldığını, kendisine çalıştığı süre zarfında pozisyonuna uygun eğitimler verildiğini, işin gerektirdiği bilgi ve donanıma sahip olması ve mesleki anlamda gelişim sağlaması adına ekstra emek/ masrafa katlanıldığını, davalının işin tasarım kısmında yer alması sebebiyle yeni üretilecek kalıplara ilişkin her türlü bilgiye herkesten önce vakıf olduğunu, bu nedenenle iş sözleşmesine "rekabet yasağı ve cezai şart" maddesinin eklendiğini, rekabet yasağına rağmen davalının müvekkili şirketten ayrılmasını müteakip "..." unvanlı müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren firmada çalışmaya başladığını, rekabet yasağını ihlal ettiğini, şirket tarafından rekabet yasağına dayalı olarak sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını iddia ederek 10.000,00-TL haksız rekabet sebebiyle cezai şart alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini, müvekkilinin yeni başladığı firma ile davacı firma arasında rekabet söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Eldeki dava tazminat istemine ilişkindir.
Dosya mahkememize İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2022 tarih 2021/... esas 2022/... sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiş olup mahkememiz 2023/... esas sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında tarafların aynı veya benzer iş kollarında çalışıp çalışmadıkları, akdedilen sözleşme kapsamında davalının haksız rekabet eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediği, cezai şart bedelinin oluşup oluşmadığı, oluştuysa maddi zararının tespiti için 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ve otomotiv/sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetince rapor tanzimi talep edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirket ile dava dışı ... Sünger A.Ş.'nin araçların koltuk sistemleri üretimlerini yaptığı ve tarafların aynı iş kollarında çalıştıklarını, Davalı ... her iki şirkette de aynı mahiyette tasarım uzmanı olarak çalıştığını, Davalının, davacı şirketteki çalışma pozisyonu bakımından davacı firmanın menfaatini ihlal edecek ticari sırlarına vakıf olan bir pozisyonda dava dışı ... SÜNGER VE KOLTUK TESİSLERİ TİC.A. Şirketinde çalıştığını, Davacı ile davalı arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin Borçlar Kanunu Md.444 vd. hükümlerinde yer alan sınırlar dahilinde olduğunu, davalının rekabet yasağı sözleşmesini ihal ettiğini, Davacının 1 yıllık brüt ücret tutarı olan 77.573,88 TL'ye kadar cezai şart talep edebileceğini mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 27.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 77.573,88 TL'ye ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporu ile; davacı şirket ile dava dışı ... Sünger A.Ş.'nin araçların koltuk sistemleri üretimi ile ilgili aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, davalı ...'in her iki şirkette de aynı mahiyette tasarım uzmanı olarak çalıştığı, davalının, davacı şirketteki çalışma pozisyonu bakımından davacı firmanın menfaatini ihlal edecek ticari sırlarına vakıf olan bir pozisyonda dava dışı şirkette çalıştığı, davacı ile davalı arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin Borçlar Kanunu Md.444 vd. hükümlerinde yer alan sınırlar dahilinde olduğu ve davalının rekabet yasağı sözleşmesini ihal ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 77.573,88 TL'ye 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.299,07 TL harçtan peşin alınan 1.400,78‬ TL'nin (peşin+ıslah) mahsubu ile bakiye 3.898,29‬ TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri , talimat ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.280,00 TL yargılama gideri ve 1.400,78 TL harç olmak üzere toplam 5.680,78‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.