BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... EKSPERTİZ OTOMOTİV İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/03/2023
KARAR TARİHİ : 09/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia Ve Savunma :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2022 tarihinde, karşı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalı aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı zararının tazminini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 10/08/2022 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davacı taraf aracında meydana gelen değer kaybının davalı şirket tarafından karşılanması gerektiği iddiasıyla işbu davayı ikame ettiğini, davacının taleplerinin net olmadığını, dava konusu alacağın, değer kaybı talebinden ibaret olduğunu, değer kaybı talepleri kasko sigortası kapsamında teminat dışı olup davalı şirkete yöneltilmemesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller;
-... Noterler Birliğine yazılan müzekkereye yanıt verildiği görülmüştür.
-Davalı sigorta şirketince ... plakalı aracın hasar dosyası ile ZMMS poliçesi ve davalının başvurusuna ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur.
-... plakalı ve ... plakalı araçların tramer kayıtları dosyaya ibraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, 10/08/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacının değer kaybı tazminine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 10/08/2022 tarihinde meydana gelen ve davacı tarafın malik olduğu iddia edilen ... plakalı aracın değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Davalı taraf değer kaybının sigorta şirketi tarafından karşılanmaması gerektiğini, değer kaybı talebinin kasko sigortası kapsamında teminat dışı olduğunu ileri sürmüştür.
Davacı vekili 09/05/2024 tarihli celsedeki beyanında; davalı olarak her ne kadar ... SİGORTA A.Ş. Yazılmış ise de sonradan öğrendikleri kadarıyla ... SİGORTA'nın davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir irtibatının olmadığını tespit ettikleri, tarafımıza süre verildiği takdirde sorumlu sigorta şirketi tespit edilip iradi taraf değişikliği talebinde bulunacaklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere husumet veya sıfat, eski HUMK'un aksine yeni HMK'da bir dava şartı olarak düzenlenmemiştir.
Sıfat, dava konusu sübjektif hak ile taraflar arasındaki ilişkidir. Davalı sıfatına sahip olmak ise, dava konusu hakkın süjesi olmayı gerektirir. Taraf sıfatı dava şartı değildir. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Bu durumda ise dava esastan ret veya kabul edilir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, Hukuk Muhakemeleri Kanununa Göre Medeni Usul Hukuku, 13. Bası, shf. 248-249).

Eldeki dava ... Ekspertiz Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Sigorta Anonim Şirketi arasındadır.
Davacı vekili 09/05/2024 tarihli celsede beyanında davalı ... sigorta A.Ş.'nin davaya konu kaza nedeniyle bir irtibatının bulunmadığını beyan etmişlerdir. Davacının beyanı da dikkate alınarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar pasif husumet yokluğu dava şartı değil ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesinde husumetten davanın reddedilmesi halinde vekalet ücretinin nasıl tayin edileceği ayrıca düzenlendiğinden bu madde hükmüne göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir ve aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.310,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 341. Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu miktarın kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olarak karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.09/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.