BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/176 Esas - 2024/183
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/176
KARAR NO : 2024/183

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI : ... İNŞAAT GIDA TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .
VEKİLİ : Av. .. - [16490-94075-..] UETS
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... [25979-45692-...] UETS
VEKİLİ : Av.... - [16462-64650-..] UETS
DAVALI : 2- ... - ... Hamitler Mah. 1.Hünkar Sk. No:6 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 15/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç davalıya ait olan ... plakalı aracın davalının kullanımı sırasında meydana gelen 26/08/2022 tarihli trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, bundan ötürü araçta değer kaybının meydana geldiğini ve müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme alamadıklarını, açıklanan nedenle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL araçta meydana gelen değer kaybının, 26.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL araç mahrumiyet zararının, 26.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı için müvekkil sigorta şirketi tarafından 20.02.2023 tarihinde Av. ....hesabına 5.574,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin hasar ve değer kaybı ödemesi gerçekleştirmiş olsa da sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Deliller;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Siorta A.ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Trafik Bilirkişisinin ve Makine Mühendisi Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...’ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/a, f), (47/c), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (94/A-a), (95/c) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğuna, 2-) ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...’un: Karayolları Trafik Kanunu’nun (53/b-5), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (102/b-7), (157/a-6) maddeleri ile, aynı kanunun ''Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller'' başlıklı (84/f) '' Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma '' maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğuna, 3-) Detayları yukarıda belirtildiği üzere; Dosya kapsamında bulunan belge verileri, servis kayıtları, eksper raporları ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacının dava dilekçesinde talep ettiği, kaza tarihi itibariyle,- Değer Kaybı Alacağı: (10.000,00 TL.X0,50 Adli Trafik Bilirkişisinin tespit ettiği kusur oranı) 5.000,00 - 5.574,00 TL. (Sigortaca ödenen) = -574,00 TL. ( Değer Kaybı alacağı yoktur.) - Araç Mahrumiyet Zararının: 17.000,00 TL.X0,50 Adli Trafik Bilirkişisinin tespit ettiği kusur oranı)= 8.500,00 TL. olduğuna ilişkin kanaatimizdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti ile davacının zararına ilişkin rapor alınmıştır.
Davacı aracın sürücünün meydana gelen trafik kazasında araçların gidiş yönüne göre yolun sağından gitmek ve zorunlu haller dışında emniyet şeritleri ve banketleri kullanmamak kuralını ihlal ettiği ve % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı aracın sürücüsünün ise dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemek ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak kurallarını ihlal ettiği ve % 50 kusurlu olduğu raporda tespit edilmiştir. Rapor, kazanın oluşumuna ve kaza ili ilgili olan belge delillerine uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacının değer kaybı alacağı olup olmadığı ile ilgili davacının aracında 10.000,00 TL'lik değer kaybı oluştuğu, ancak davacının kusuruna göre talep edebileceği değer kaybının 5.000,00 TL olması ve sigorta şirketince bu miktarın üzerinde ödeme yapılmış olması sebebiyle davacının değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının aracının hasar durumuna göre objektif olarak onarım süresinin 17 gün olduğu ve bu süre içerisinde davacının 17.000,00 TL zararının olduğu, ancak davacının kusuruna denk gelen tazminatı talep etmesi KTK hükümlerine göre olanaksız olduğundan 8.500,00 TL araç mahrumiyet zararının yapılan ıslah doğrultusunda, davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Eldeki davada zorunlu arabuluculuk yalnızca sigorta şirketi yönünden dava şartı olduğundan ve sigorta şirketine karşı ikame edilen değer kaybı reddolunduğundan zorunlu arabuluculuk giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davacının değer kaybı talebinin reddine,
2-Araç mahrumiyet zararı yönünden; 8.500,00 TL araç mahrumiyet zararının, kaza tarihi olan 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 580,63 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 400,73 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 602,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.381,90 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.342,33 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 8.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen ve reddedilen miktarların istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 15/02/2024

Katip ....
¸e-imzalıdır

Hakim .
¸e-imzalıdır