BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
DAVALILAR : 2- ... -
3- ... ATIK GERİ DÖNÜŞÜM ANONİM ŞİRKETİ -
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket adına kayıtlı bulunan davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Renault Marka, MA tipi, 2014 model, Master kamyonet, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı 2016 model, BMW Marka, 1K4 tipi araca arkadan çarpmak suretiyle hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza 02.10.2020 tarihinde saat 9:45 civarında, davacının malik ve kullanmakta olduğu ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesinden ... istikametine giderken ... okulları karşısında kırmızı ışıkta durduğu esnada arkasından gelen davalı Şirket adına kayıtlı davalı şahıs ... tarafından kullanılmakta olan ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması suretiyle gerçekleşmiş bulunmaktadır. Bu nedenle yanan kırmızı ışık nedeniyle durmakta olan davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kusurun tamamı trafik lambalarında duran araca arkadan çarpmak suretiyle kaza ve hasara sebebiyet veren ... plaka sayılı araç sürücüsüne ve dolayısı ile de davalı Şirkete ait bulunmadığını, dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunduğundan, diğer deyişle haksız fiilden kaynaklandığından haksız fiilen işlendiği ve zararın meydana geldiğini, ayrıca zarar görenin yerleşim yeri itibari ile ... Mahkemeleri yetkili bulunmadığını, davalı Şahıs kullanmakta olduğu ... plaka sayılı araç ile kırmızı ışıkta durmakta olan davacıya ait ... plaka sayılı araca arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebep olduğundan, tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde araç kullandığından, Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirlenen kurallara aykırı hareket etmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinden, kazanın meydana gelişinde, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği ile tespit edilen kurallara uygun davranmadığını, önündeki aracı Yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlemediğini, tamamen kusurlu bulunmadığını, kaza nedeniyle davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, kaza sonrası düzenlendiğini, davacıya ait kırmızı ışıkta durmakta olan araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı kazaya sebep olan ... plaka sayılı plaka sayılı vasıta davalılardan Sigorta A.ş tarafından Ktk zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigorta edildiğini, Poliçe no. ..., Müşteri nosu ..., acente no. ... olduğunu, sigorta başlangıç tarihi 05.03.2020, sigorta bitiş tarihi ise 05.03.2021 tarihidir. Araç kaza tarihi itibari olan 02.10.2020 tarihi itibari ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında büyük ve ciddi hasar oluştuğunu, birçok parçasının değiştiğini, adeta aracın dengesinin bozulduğunu, aracını son derece titiz bir şekilde kullanan davacının aracında kaza anına kadar hiç bir hasar, kusur bulunmadığını, bu nedenle davacı kazadan dolayı ayrıca üzüntü duyduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen hasarların giderilmesi için araç uzun süre yetkili servis olan ... Oto Servis Akaryakıt Turizm San. Tic. A.Ş. de kaldığını, ayrıca araçta kaza nedeniyle, değer kaybı hariç, KVD dahil toplam 30.352,02-TL lık hasar meydana geldiğini davacının aracını sıfır kilometre olarak aldığını, kaza anına kadar araçta hiçbir hasar kaydı ve arıza bulunmadığını, hatta çiziği dahi bulunmayan, çok özenle kullandığı aracında bu kadar büyük bir hasar oluşması nedeni ile meydana gelen değer kaybının son derece fazla olduğunu, bu nedenle satışı halinde aracın değeri ciddi oranda düşüş olacağını, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tamamı davacı aracının Sigorta Şirketi tarafından karşılanmadığını, dava tarihi itibari ile hasar bedelinin tamamı davacı tarafından tamiri gerçekleştiren servise ödenmiş bulunduğunu, davacı tarafından Sigorta tarafından kendisine 28.412,84 TL ödeme yapıldığının bildirildiğini, sigorta şirketi tarafından ayrıca bir ödeme yapılıp yapılmayacağı bilinmediğini, bu nedenle sigorta şirketi tarafından karşılanmayan kısım bakımından da davacının zararı ortaya çıktığından bu kısmı da talep etmesinin gerektiğini, diğer yandan kazaya uğrayan aracını çektirmek için ödediği, 200,00 TL tutarındaki çekici ücreti tutarını da talep etmesinin gerektiğini, bunların yanında kaza nedeniyle davacı aracının tamirde kaldığı süre boyunca aracından yararlanamamış ve bu nedenle ayrıca bedel ödemek mecburiyetinde de kaldığını, bu süre kaza tarihi olan 02.10.2020 tarihi ile faturanın düzenlendiği tarih olan 26.10.2020 tarihleri arasında bu iki hafta boyunca ayrıca mağdur olduğunu, bu süre içerisinde davacı işine gidebilmek veya diğer ihtiyaçları için ulaşımda kullandığı araca/taksiye bedel ödemek zorunda kaldığını, davacının evi ile işi arasındaki mesafenin 12-13 km olduğu dikkate alındığında ödemek zorunda kaldığı ulaşım bedeli hakkında kısmen de olsa bir fikir sahibi olmak/değerlendirme yapabilmek mümkün olduğunu, kaza nedeniyle ortaya çıkan bu bedellerinde tahsilini talep ettiğini, bu konuda meydana gelen ortaya çıkan toplam zarar miktarı bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, davacının nedeniyle manevi olarak da büyük acı duyduğunu, yaşanılan olayın ve üzüntünün geri dönüş imkanı bulunmadığını, kaza davacıda ciddi bir travma yarattığını, kazadan sonra araba koltuğunda her oturduğunda kazayı hatırlamakta ve korku duyduğunu, arabasına binmeye çekinir hale geldiğini, bu nedenle davacının yaşamış olduğu, yaşamaya da devam ettiği elem ve ızdırap nedeniyle, sembolik bir değer olarak, 500,00-TL manevi tazminat tazminat talebinde bulunmak gerektiğini, davanın açılması ile davalı tarafın malvarlığını elden çıkarması ve davacının alacağının tahsilini sonuçsuz bırakmaya çalışması ihtimalinin son derece yüksek olduğunu, bu anlamda kaza yapan aracını da elden çıkarması ve davacının mağduriyetine sebep olması ihtimalinin mevcut olduğunu, bu gerekçelerle kaza yapan ... plaka sayılı aracın ve davalı adına kayıtlı diğer araçların ve taşınmazlarının dava sırasında üçüncü kişilere devir ve temlikinin, satışının önlenmesi bakımından aracın ve tespit edilecek taşınmazlarının kayıtlarına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini de talep etmek gerektiğini, dava konusu olaydan kaynaklanan tüm zararlar ve tazminatların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı 02.10.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza sonucu ... plakalı aracın değer kaybına ve hasara uğradığını iddia ederek, ... plakalı aracın 05.03.2020 – 05.03.2021 vadeli, ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 500,00-TL hasar ve değer kaybı bedelinin, 500,00-TL araç mahrumiyeti ve 500,00-TL olmak üzere toplamda şimdilik 1.500,00-TL olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, dolayısıyla maddi hasar zararının karşılanmış olması nedeniyle davalı şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan eder, her halükarda yukarıda yer alan hüküm uyarınca davacının kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Eldeki dava meydana gelen trafik kazasında davacının araçlarında oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce 25/05/2023 tarihli celsede mahkememiz dosyası bir trafikçi ve bir makineci bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu ... plakalı araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 22.000,00 TL değer kaybedeceği, Davaya konu araçta, araç mahrumiyet zararının 4.655,00 TL KDV dahil olduğu, davaya konu araçta, 1.938,17 TL KDV dahil bakiye alacağı olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili 25/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
ilirkişi incelemesinde hasar bedeli tespiti yapılırken maddi hataya düşülmüş olduğu, bilirkişice yapılan hesaplamada 29.061,84 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş ise de, yapılan ödemenin bu miktar değil, 28.412,84 TL olduğu, bu durumda bakiye hasar bedelinin 2.587,16 TL kaldığı anlaşılmış olup basit bir hesaplama ile giderilebilecek maddi hata için dosya tekrar ek rapor için bilirkişiye verilmemiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, meydana gelen trafik kazasında davacının araçlarında oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan bilirkişi raporu ile oluşan trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, oluşan trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta 22.000,00 TL değer kaybı ve 2.587,16 TL bakiye hasar bedeli oluştuğu, bu durumda davacının maddi zararının 24.587,16 TL olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi bakımından ise; 4721 sayılı MK 24 maddesinde ve 6098 sayılı TBK 58 maddesinde kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat hususu düzenlenmiştir.Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir.Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir.Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri;öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar,manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır.Bunlar;kişilik değerlerinin zedelenmesi,isme saldırı,nişan bozulması,evlenmenin feshi,bedensel zarar ve ölüme neden olma durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir.
4721 sayılı MK 24 maddesinde ve 6098 sayılı TBK 58 maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir. Somut olayda, oluşan zarar, mal varlığına yönelik zarar niteliğindedir. Manevi tazminatın koşullarını düzenleyen 6098 sayılı TBK 58 maddesine göre mal varlığı zararı, kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak benimsenemez (Yargıtay 4 HD, 2019/3345 E-2020/1115 K sayılı ilam). Bu nedenle davacının manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacın maddi tazminat talebi yönünden Davasının Kabulü ile, 24.587,16 TL'ye 02/10/2020 (sigorta şirketi bakımından 07/12/2020 ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
2-Davacının manevi talebinin Reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.679,54 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan (peşin+ıslah) 532,3‬0 TL'nin mahsubu ile 1.147,24‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere 4.349,00 TL ve 697,80 TL harç olmak üzere toplam 5.046,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8- HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren maddi tazminat yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat yönünden HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.