BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... .......................................... GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine ... İş Mahkemesinin 2018/... Esas - 2021/... Karar sayılı dosyası ile dava dışı Serkan Işık tarafından iş kazası geçirmesi sebebiyle tazminat davası açıldığını, Söz konusu iş kazası meydana geldiği tarih itibariyle davalı ... Sigorta Anonim Şirketi arasında ... poliçe numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi mevcut olup bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğundan dolayı yargılama sürecinde davanın ihbar edildiği ve yargılamaya katılması sağlandığını, yargılama aşamasında davalı, dosyaya tarafımızca sunulan 18/11/2020 tarihli ihbar dilekçesi ile ihbar olunduğunu, davalı tarafından ihbar doğrultusunda dosyaya cevap dilekçesi sunulduğunu, bu nedenle ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket tarafından dava ve icra takibi süreçlerinde yapılan tüm ödemelerin rücuen geri ödenmesi hususunda icra takibine girişildiğini, yapılan icra takibi neticesinde davalı sigorta şirketinin haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk şartını yerine getirmek için başvuruda bulunduklarını ancak tebligata rağmen karşı tarafın toplantıya katılmadığını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olması sebebiyle kaldırılması ve takibin kaldığı yerden devamı ile takibe konu alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sigortalısı ... Mobilya İnş. Teks. Taşıma Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin 03/03/2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini belirttiğini, davacı taraf meydana gelen bu kazanın iş kazası olduğunun tespitine yönelik işbu davayı ikame ettiğini, davalı kuruum ile müvekkil şirket arasında düzenlenen İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi koasürans olarak tanzim edildiğini, koasürans, bir rizikonun birden fazla şirket tarafından, ortaklaşa teminata alınması anlamına gelmekte olduğunu, bu sebeple müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçede belirtilen oranlarla sorumlu olduğunu, davacı ile müvekkil şirket sigortalısı arasında hizmet akdi olmadığından ötürü, dava konusu kaza poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Deliller;
... Sigorta A.ş.'ne, ... 1. İş Mahkemesi'ne, ... 21. İcra Dairesi'ne, ... İcra Dairesi'ne, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1- Dava konusu kazanın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ... no.lu işveren sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinin davacı sigortalı şirketten farklı olarak ihbar tarihinden itibaren işleyecek faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu,
2- Buna göre yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketinin davacı sigortalı şirkete karşı takip tarihi itibariyle 123.677,17 TL asıl alacak ve 1.120,72 TL işlemiş ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu," şeklindedir." şeklindedir.
Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1- Dava konusu işveren mesuliyet sigortası genel şartları 1. maddesinde; “Sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür.” Şeklinde düzenleme yer aldığı, buna göre davalı sigorta şirketi sadece hükmolunan yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, davacı sigortalı tarafından yapılan yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, bu nedenle kök raporda değişiklik yapılmasına yer olmadığı,
2- Sayın mahkemenize seçenekli bir hesaplama sunmak üzere davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden de davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilirse takip tarihi itibariyle 133.278,33TL asıl alacak 1.679,82 TL işlemiş avans faizinden sorumlu olduğu," şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, sigortalının işveren sorumluluk sigortası kapsamında dava dışı işçiye ödenen bedellerin tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İş kazasından kaynaklı dava dışı işçi tarafından ... İş Mahkemesinin 2018/... Esas ve 2021/... Karar sayılı ilamı sonrasında dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine takip yapılmış ve işçiye davacı tarafından ödeme yapılmıştır.
Sigorta poliçesi mahkememize sunulmuş ve iş kazasının olduğu tarihin poliçenin yürürlük süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf takibinde; ödediği maddi tazminatı, faizi ve yargılama giderlerini talep etmiştir.
Mahkememizce; İş mahkemesi dosyası, davacı aleyhine başlatılan takibe ilişkin icra dosyası, davacının başlattığı takiple ilgili icra dosyası, sigorta poliçesi, genel şartlar ve mahkememiz dosyasının tümü incelenmek suretiyle; davacının ödediği tazminatın poliçe kapsamında teminat altına alınıp alınmadığı, teminat altına alınmış ise takip talebindeki ödeme kalemleri dikkate alınarak ve talep edilen faiz kalemleri incelenerek davacının davalıdan alacağı olup olmadığının hesaplanması için dosya sigorta hesaplamalarında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan ilk rapora itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır.
Öncelikle ifade etmek gerekir ki; davaya konu iş kazası poliçenin yürürlük tarihinde meydana gelmiş ve davalı sigorta şirketinin ödenen bedelleri ödeme sorumluluğu vardır. Sigorta şirketinin faiz sorumluluğu ise işverenden farklı olarak; iş kazasında ihbar tarihinden başlamaktadır. Bu minvalde ek bilirkişi raporunda hesaplama yapılmıştır. Ayrıca sigorta şirketinin mahkeme giderleri ve vekalet ücretinden de Genel Şartlar gereğince sorumluluğu vardır. Kök ve ek bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alındığında; takip talebine göre davacının davalıdan; 7.173,47 TL ihbar tarihi - ödeme tarihi arası işlemiş yasal faiz, 4.255,40 TL dava masrafları, 120.363,19 TL işveren sigortası rücuen tazminat, 228,72 TL işlemiş faiz, 1.038,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.059,53 TL alacak talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Kök raporda ihbar tarihi ile ödeme tarihi arasında işlemiş faiz bilirkişi tarafından 7.173,47 TL olarak hesaplandığından bu hesaplamaya itibar edilmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 7.173,47 TL ihbar tarihi - ödeme tarihi arası işlemiş yasal faiz, 4.255,40 TL dava masrafları, 120.363,19 TL işveren sigortası rücuen tazminat, 228,72 TL işlemiş faiz, 1.038,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.059,53 TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen alacak miktarı olan 133.059,53 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 9.089,29 TL karar ve ilam harcından; 1.627,24 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.462,05‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.627,24 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 81,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.761,15‬ TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.726,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 21.289,52 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 1.673,81‬ TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır