BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 19/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen 09/11/2022 tarihli trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının olay günü taraflarca tanzim edildiğini, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını tüm kusurun karşı tarafa ait olduğunu, dava şartı olması sebebiyle davalı şirketine mail kanalıyla başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 1.538,45 TL ödeme yapıldığını, eksik ödeme nedeniyle dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araçta meydana gelen değer kaybının, sigorta şirketine başvuru tarihinden 25 gün sonrası olan 08/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce uğranıldığını iddia edilen maddi zararın tazmini amacıyla kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapılmış olunan başvuru neticesi davacıya 25/01/2023 tarihinde 3.585,00 TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile davacı tarafın zararının karşılanmış olduğunu, yapılan ödemeden sonra iddia olunan bakiye maddi tazminat alacağı için müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, doğrudan dava yoluna başvurulduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının da hukuka aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, araçta yapılan ödemeyi aşkın bir değer kaybı oluşmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve SMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tazminatı davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan yargılamasında; ... plakalı araca ait hasar dosyasının, kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığına dair bilgilerin, tramer kayıtlarının dosya arasına getirtildiği, bilgi ve belgelerin toplanmasına müteakip dosyanın 1 Trafikçi ve 1 Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 10/11/2023 tarihli raporda özetle; meydana gelen bu kavşak içi yandan çarpışma trafik kazasında, B aracı ... Plakalı Kamyonetin sürücüsü ...’ın çift yönlü taşıt yolunun gidişindeki sol şerit üzerinden sola dönüşünü dar açıyla ve kavşak çıkışında A aracının önünü kesecek nitelikteki mevcut çarpışma açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan F ve G bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; … f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, g) Şeride tecavüz etme,...,…. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. ) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı bulunduğu yönetmeliğinin 102.ncu maddesinin -B- bendindeki (Dönüşler (Doğrultu Değiştirme)YÖNETMELİK MADDE 102- Aksine bir işaret yoksa dönüş yaparak doğrultu değiştirecek olan araç sürücüleri;…… b) Sola dönüşlerde; 1)Dönüş işareti vermeye, 2) Çok şeritli yollarda gidişe ayrılan şeritlerden en soldaki şeride, iki şeritli ve iki yönlü karayollarında sağ şeridin soluna yanaşmaya, 3) Hızını azaltmaya, 4) Kavşağa geldiğinde varsa kurallara uygun olarak karşıya geçen yayalara geçiş hakkını vermeye, 5) Dönüşe başlamadan sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye (Ek:02.11.2000-24218), 6) Döneceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, arkadan gelen ve sola dönecek diğer araçları engellememek için dönüşü geniş kavisle yapmaya, 7) Dönüş sırasında karşı yönden gelen ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan araçların geçmesini beklemeye, 8) Döneceği yolun çok şeritli olması halinde en sağ şerit dışındaki uygun bir şeritten kavşağı terk etmeye, 9) Döndüğü yola girdikten sonra en kısa sürede trafiği tehlikeye düşürmeden sağ şeride veya hızının gerektirdiği şeride girmeye,… Mecburdurlar ….) altı çizilerek belirtilen kurallarına ve aynı kanunun 46.ncı maddesinin C bendindeki (KANUN MADDE 46- Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler; ……. c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek,…. Zorundadırlar…) altı çizilerek belirtilen kurallarına ve aynı kanunun 56.ncı maddesinin A bendindeki (Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama KANUN MADDE 56- Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme; 1. Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüz elli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, 3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, 4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, Yasaktır. …) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu sayılabileceği; diğer A aracı ... Plakalı Otomobilin sürücüsü ...’ın ise, viraj içerisindeki kendi doğrultusunda denk gelen ve yine kavşak geometrik yapısı dahlinde kendi yol şeridi sınırları dahlinde gerçekleşen ve aynı çarpışma temas noktası içerisinde son durma pozisyonun bulunduğu olay yeri resimleri ile krokisinde gözlendiğinden bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununa aykırı bir fiili gözlenmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %00 (yüzdesıfır) Oranında Kusurlu sayılabileceği, ... plaka sayılı Renault marka, Megane Touch 1.5 tip, 2007 model, gri renkli otomobilin trafik kazasında darbe alıp bakım-onarım yapılarak değiştirilmesi gereken parçaları ve yapılacak işçilik işlemleri göz önüne alındığında; ön tampon (çarpık/kırık), sağ ön çamurluk (çarpık/ezik), sağ sis lambası ve far (çarpık/kırık), ön panel (çarpık/kırık) vb. bölümlerinde kısmi ve tam hasarlanma mevcut olduğu ve bir miktar değer kaybedeceği,

Oluşan değer kaybı; A) Serbest Piyasa Koşullarına Göre Değer Kaybı: Kaza Tarihi (09.11.2022) İtibariyle Değer Kaybı Miktarı 16.615,00 TL olduğu,
B) Sigorta Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı:
• Kaza Tarihi (09.11.2022) İtibariyle Değer Kaybı Miktarı 11.110,53 TL olduğu,
kanaatine dair tespitlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, 09/11/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında hasar kaybı oluştuğu ve bu hasar kaybına istinaden araçta değer kaybı meydana geldiği, kazanın oluşmasında davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, alınan bilirkişi heyet raporunun bilimsel , gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KABULÜ ile ,
2-15.076,55 TL araç değer kaybının temerrüt tarihi olan 08/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.029,87-TL harçtan başlangıçta alınan 179,90-TL peşin harç ve 90,00-TL Islah Harcından mahsubu ile bakiye 759,97‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafça yapılan 179,90-TL Peşin Harç, 179,90-TL Başvurma Harcı, 90,00-TL Islah Harcı, 3.200‬,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 84,25-TL tebligat ve müzekkere masrafından oluşan yargılama gideri toplam 3.734,05‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.076,55-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2024

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı