BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/141 Esas - 2024/74
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/141 Esas
KARAR NO : 2024/74
HAKİM :....
KATİP :....
DAVACI : ... ÇELİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ GEBZE ŞUBESİ - ......
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... OTOMOTİV ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2023
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itirazı haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olup iş bu itirazın iptalinin gerektiğini, davacı firmanın, davalı firma ile ticari ilişkisi bulunduğunu, davalı firma müvekkilden ticari mal satın aldığını, davalı şirkete 3.280,40 USD değerindeki malları satmış olduğunu ve teslim ettiğini, davalı şirketin satın almış olduğu malların; kısmi 2.950,00 USD'lik bedelini ödemiş olduğunu fakat bakiye 330,40 USD'yi ödemediğini, müvekkil tarafından davalı defalarca bakiye tutarın gönderilmesi istenmiş olduğunu, davalı taraf ısrarla işbu bakiye tutarı ödemediğini, müvekkilin alacağının tahsili için icra takibi yapılmış olduğu ancak karşı taraf icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, davacının icra takibinin durmasıyla alacağına kavuşamayarak haksız yere zor durumda kaldığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, alacak miktarı sabit olduğundan davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, nitekim yapılan ticari işten dolayı düzenlenen fatura bedelleri ödenmesi amacıyla davalı şirket tarafından davacı şirkete birden çok kez ödeme yapıldığını, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki sunulan ürün ve hizmete ilişkin bir anlaşmazlık bulunduğunu, bununla birlikte, takibe konu icra takibinde davalı şirket tarafından ödenmiş bedellerde icra takibine konu edildiğini, davalı şirket tarafından ödenmiş bedellere ilişkin uygulanan icra vekalet ücretine ve tahsil harç ve masrafları da fazla hesaplandığından bu sebeple itiraz edildiğini, bu sebeple haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davada, takip değerinin % 20’sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Eldeki dava cari hesap, (bakiye) fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 06/01/2023 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. Davalı tarafından 16/01/2023 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış olup bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 06/07/2023 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterleri inceleme gün ve saatinde mahkememize sunmadığı, mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, defter incelemesi yapılamamıştır.
Talimat mahkemesince Alınan 23.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetele; Davacı şirket ticari defterlerinin tasdik ettirilmesi zorunlu olan defterlerden olduğu, açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığını, yasaya uygun olarak tutuldukları ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, Davacı şirket, ticari defter kayıtlarında davalıdan 2.405,35 TL (330,40 USD) alacaklı gözüktüğünü, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle, 330,40 USD asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı Kanun 4/a maddesine göre; "Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır" takip tarihindeki %4 oranında 1 yıla kadar vadeli (USD)1 yabancı para mevduat faizini talep edebileceğini mütalaa edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 2.405,35 TL (330,40 USD) alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-DAVANIN KABULÜ ile, Davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20'si olan 1.243,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 424,71 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 244,81‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 869,50 TL olmak üzere toplam 2.869,50 TL yargılama gideri ve 179,90 TL harç olmak üzere toplam 3.049,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.217,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ..
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ..
¸e-imzalıdır.