BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... ET ÜRÜNLERİ İNŞAAT GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2023
KARAR TARİHİ : 19/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında , davacının iş yerinde kamera cihazlarının temini, takılması ve çalışır vaziyette teslimini hususlarına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı firmanın alacağı sebebiyle ... 6. İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takibin durması sonucu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında on sene öncesinde bir ticaret yapıldığını, ilgili yılın vergi dairesinden istenilmesi halinde kesilen faturaların vergi dairesine bildirildiğinin ve KDV vs. Ödemelerin de yapıldığının tespit edilebileceğini, davacının aradan on sene geçtikten sonra kendi defter ve k ayıtlarında alacaklı olduğunu iddia ederek dava açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini beyanda davanın reddine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın, cari hesap ekstresinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında tarafların 2013 yılına ait ... formlarının, davalının esnaf-tacir ayrımına ilişkin bilgi ve belgelerin celp edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi adına inceleme günü verildiği, davacı tarafın yemin deliline dayandığı ve davalının yeminli beyanının alındığı görülmüştür.
SMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/09/2023 tarihli raporunda özetle; Davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu ve Davacı tarafından; 2013 yılı ticari defterlerinin eski tarihli olması sebebi ile açılış kapanış tasdik bilgilerine ulaşılamadığı beyan edildiği, Davalı ile davacının ticari iş ilişkileri 19.01.2013 tarihinde davalı tarafından davacıya fatura düzenlenmesi ve bu faturanın ödenmesi ile başladığı, Davalı tarafından 25.01.2013 tarihinde 110,00 TL- 06.02.2013 tarihinde 31,50 TL bedelli iki fatura daha düzenlendiği bu faturalar karşılığında davacının 08.02.2013 tarihinde 5.110,00'TL. ödeme yaptığı, 25.02.2013 tarihindeise 850,00 TL. bedelli iade faturası düzenlenmesi neticesinde 5.818,49 TL. (B) bakiyenin oluştuğu, Davacı ... kayıtlarına göre 2013 Yılı Ba formunda Davalı ...tarafında herhangi bir alış belgesi bildirimi yapılmadığı, davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2013 yılı açılış tasdiklerinin T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörü esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak İşletme Hesabı Esasına ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalı tarafından davacı adına 11.01.2013 - 25.01.2013 - 01.02.2013 ve 06.02.2013 tarihlerinde faturalar düzenlendiği, bu faturalardan 01.02.2013 tarih ve 12.913,92 TL bedelli faturanın davacı kayıtlarında bulunmadığı, bu faturalara istinaden herhangi bir tahsilat işleminin yapılıp yapılmadığı işletme defterinde ödeme kayıtlarının tutulmamasından dolayı ticari defterler üzerinden tespit edilemediği, Davalı ... Form kayıtlarına göre; Davalı ...'ın 2013 yılında işletme hesabı esasına tabi olduğundan form bildirimi yapma yükümlülüğü bulunmadığı, Davalı tarafından Davacı adına 01.02.2013 tarih ve 12.913,92 TL. bedelli olarak faturaya istinaden davacı tarafından bu faturanın iptal, iade yada reddedildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, Davacı tarafından davalı tarafı icra takip tarihinden önce temerrütte düşürdüğüne dair bir belge dava dosyasına sunulmadığı için faiz hesaplaması yapılmadığı hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı tarafın 19/01/2024 tarihli celsedeki yeminli beyanlarında; "davacı tarafla bundan yaklaşık 10 yıl önce davacı iş yerinde kamera sistemlerinin temini , kurulum ve montajına ilişkin aramızda ticari ilişki oldu, yaptığımız sözleşme uyarınca davacı tarafın iş yerinde sözleşmeye konu tüm edimlerimi eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yerine getirdim, davacı tarafa herhangi bir borcum bulunmamaktadır, tam tersi yaptığımız işe karşılık olarak davacı tarafından şu anda miktarını hatırlayamamakla birlikte alacağım bulunmaktadır." şeklinde ifadelerde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, taraflar arasında geçmiş tarihli ticari ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişki nedeniyle davacı tarafın cari hesaptan kaynaklı alacaktan dolayı davalı taraf aleyhine takip başlatıldığı, takibe yapılan itiraz neticesinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan incelemeye göre davalı tarafın tacir olduğu , mahkememizin uyuşmazlığı incelemekle görevli bulunduğu, tarafların incelenen ticari defter kayıtlarına göre , davacının takipteki alacağının bulunmadığı, davacı tarafın yemin deliline dayandığı, davalı tarafın mahkeme huzurundaki yeminli beyanında davacıya borcu bulunmadığını, aralarındaki sözleşme uyarınca tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini beyan ettiği anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL harcın 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 247,7‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 5.818,49 TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2024

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı