BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/120 Esas
KARAR NO : 2024/229

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... ...
...
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı ..., Baner Turkuaz Gıda İnş. Tur. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin %50 hissedarı olduğunu, Davalı ...'ın ise anılan şirketin diğer %50'lik payına sahip ve aynı zamanda münferiden imzaya yetkili olup Müdürler Kurulu Başkanı olduğunu, taraflar arasında boşanma davası olduğunu ve boşanma davasının devam ettiğini, Boşanma davası açıldıktan sonra müdürler kurulu başkanı ...'ın şirket menfaatlerini önemsemeden, kişisel hırs ile hareket ederek şirket yetkilerini kötüye kullandığını, davalının, şirketin tek faaliyet alanı olan işyerine ait kira sözleşmesini davacının bilgisi dışında sonlandırdığını, bundan dolayı dolayı şirket aleyhine birçok dava ve icra takibine sebebiyet verdiğini, davalının şirketin tüm hesaplarını boşalttığını, kira akdinin sonlandırılmasından dolayı şirketin maddi olarak zarara uğradığını, bu nedenle de davacının şahsen sorumlu olarak icra ve davalara konu edildiğini, davalının genel kurul çağrı ve genel kurul yapma görevini ihmal ettiğini, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini ileri sürerek Davalının Müdürler Kurulu Başkanı görevinden azli ile yerine şirket paylarının %50'sine sahip olan davacı ...'ın tedbiren müdürler kurulu başkanı olarak atanmasını talep etmişlerdir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava yöneticinin azline ilişkindir.
Limidet Şirket yöneticisinin azline karar verilebilmesi için haklı sebeplerin bulunması gerekir.
TTK madde 630 göre;'' Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
Buna göre müdürlerin görevi genel kurul kararıyla yada haklı sebeplerin bulunması halinde sona erdirilebilecektir. Kanun koyucu Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul edileceğini yasa metninde açıklamıştır.
Eldeki davaya konu iddialar değerlendirildiğinde davacı taraf münferiden yönetim yetkisi bulunan diğer davalı ortağın Sur Yapı AVM içerisinde bulunan ''Alaçatı Muhallebicisi'' İsimli işyerinin kira sözleşmesine diğer yönetici ortak davacının bilgisi dışında sonlandırdığını, bu işyerinin şirketin tek iştigal konusu olduğunu, kira sözleşmesini sona ermesi dolayısıyla şirket hakkında franchising sözleşmesine aykırılıktan dolayı tazminat isteminde bulunulduğunu ve icra takibine konu edildiğini, marka sahibi tarafından da sözleşmeye aykırılıktan dolayı tazminat istemli icra takibi başlatıldığını, şirketin tüm hesaplarının davalı yönetici tarafından boşaltıldığını ve aynı zamanda ''Alaçatı Muhallebicisi'' İsimli işletmenin işyerin'deki demirbaş ve eşyaların davalı yönetici tarafından bulunduğu yerden alındığını ileri sürmüştür.
Taraflar karı koca olup, Bursa 9.Aile Mahkemesinin 2022/969 esas sayılı dosyasında boşanma davaları derdest olarak devam etmektedir.
Taraflar arasındaki aile hukukundan kaynaklanan bu uyuşmazlıktaki kusur durumları bir kenara davalı yöneticinin şirket tüzel kişiliğine karşı zararlandırıcı iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığı, azli gerektirecek haklı sebepleri bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır, zira boşanma davasının tarafları eşler olup, eldeki davadaki yöneticiliğin azli istendiğine göre davalının şirket tüzel kişiliğine karşı iş ve eylemleri tartışılacaktır.
Bu iddialar kapsamında dosya bilirkişiye tevdi edilerek ; davalı şirketin fesih öncesi geçmiş dönem kar ve zarar durumu, yönetim biçimine göre işletmenin iştigal konusu ile ilgili iş ve işlemlerin hangi yönetici tarafından gerçekleştirildiği, şirketin azalan karlılık ve artan zarar durumu dikkate alınarak Sur Yapı AVM içerisinde bulunan ''Alaçatı Muhallebicisi'' isimli iş yerindeki sözleşmenin feshinde feshi haklı sayabilecek işletmesel durum söz konusu olup olmadığı, delil tespiti dosyası, Savcılık ceza dosyası içeriği de irdelenerek iş yerinde bulunan ekipman ve teçhizatların ne şekilde alındığı, karşılığının şirket kayıtlarına aktarılıp aktarılmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Yapılan her iki bilirkişi incelemesi ve raporunda belirlendiği üzere tarafların ortağı olduğu şirketin 2019 yılında kar ettiği, 2020 yılında zarar ettiği, 2021 yılında tekrar kara geçtiği ve 2022 yılında 2019 yılına benzer bir karlılığa kavuştuğu , şirketin en önemli iştigal konusu olan ''Alaçatı Muhallebicisi'' adlı işletimin gerçekleştiği yere ait kira sözleşmesinin feshinin şirket bakımından haklı sebebinin bulunmadığı, sözleşmenin feshine şirket aleyhine sonuç doğurduğunu, nitekim bunun karşılığında şirkete karşı franchising sözleşmesinin diğer tarafın sözleşmeden kaynaklı tazminat istemiyle icra takibi başlattığı, marka hakkı sahiplerinin de şirkete karşı takip yoluna müracaat ettiği, TTK 630.Maddesinde düzenlenen Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi şeklinde tanımlanan haklı sebebin eldeki davada mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Kayıtları incelendiğinde şirketin %50'şer paya sahip iki ortağı bulunmaktadır. Bu ortaklar davacı ve davalı olup, her ikisinin de aksi kararlaştırılıncaya kadar münferiden temsil yetkisine sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Davalının yöneticilikten azline karar verilmesi halinde şirket organsız kalmayacaktır. Bu sebeple karar kesinleşene kadar tedbiren yönetim kayyımı atanmasına gerek yoktur. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe;
1-Davanın KABULÜ ile davalı ...'ın Bursa Ticaret Sicilinin 95554 sicil numarasında kayıtlı Baner Turkuaz Gıda İnşaat Turizm ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin yöneticiliğinden AZLİNE,
2-Şirketin başka yöneticisi bulunması ve organsızlık hali bulunmadığından tedbiren kayyım atanmasına YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 4.587,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam olmak üzere toplam 4.947,30 TL yargılama giderinin davalı alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 21/02/2024

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza