BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ... -
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 07.09.2016 tarihinde davalı ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu trafik sigortası ile sigortalanmış, diper davalı ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın geri manevra yapması sırasında davacıya çarpması ile ağır yaralandığını, sürücü hakkında açılan ceza davasında verilen mahkumiyete ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, davalı şirkete yapılan hasar başvurusundan sonuç alınamadığını, davalılar aleyhine açılan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dava dosyasında alınan 15.06.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın 07.09.2020 Tarihli dilekçe ile ıslah edildiğini, ıslah sonrasında alınan maluliyet raporunda davacı tüm vücut engel oranının %6 olduğu, geçici iş göremez döneminin 12 aya kadar uzayabileceği ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, ıslah sonrası alınan bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararlarının 18.001,86 TL., sürekli iş göremezlik zararlarının 84.775,47 TL bakıcı gideri zararlarının 15.729,90 TL. oolduğunun belirlendiğini, mahkemece ıslah dilekçesinde belirtilen tutarlara hükmedildiğini, hesaplanan tutarlar ile hüküm altına alınan tutarlar arasındaki farktan kaynaklanan alacak için davalılar aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü 2022/... dosya ile takibe geçildiğini, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itirazların yerinde olmadığını, arabuluculuk göüşmesinden sonuç alınamadığını belirterek borçluların icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; derdestlik ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, dava şartının eksik olduğunu, maluliyet ve kusur oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davalı sorumluluğunun poliçede yer alan teminatlar ve sürücü kusuru ile sınırlı olduğunu, hesaplamaların 1,8 teknik faiz ile ve aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, tedavi gideri, dava tarihinden ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve derdestlik itirazları bulunduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın kesinleşmediğini, o dosyaya yapılan itirazların tekrar edildiğini, itirazlarının haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Deliller;
... 19. İcra Dairesi'ne, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Aktüerya Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: " 1. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas 2022/... Karar sayılı ve 18.02.2022 Tarihli kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden kurulan ... Bölge Adliye Mahkemesi 2022/ Esas, 2023/ Karar sayılı ve 19.09.2023 Tarihli kararı ile davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile 13.369,00.-TL maddi tazminatın davalı ...yönünden kaza tarihi olan 07/09/2016 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olunması kaydıyla) yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 02/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının 18.001,86 TL. Olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın davalı/sigortalı araç %85 kusuruna isabet eden kısmının 15.301,58 TL. Olduğu, hüküm altına alınan tutar ile fark geçici iş göremezlik alacağının 1.932,58 TL. olduğu, icra takibi ile istenen geçici iş göremezlik tutarında fazlalık bulunmadığı, 2. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas 2022/... Karar sayılı ve 18.02.2022 Tarihli kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden kurulan ... Bölge Adliye Mahkemesi 2022/ Esas, 2023/ Karar sayılı ve 19.09.2023 Tarihli kararı ile davacının bakıcı gideri maddi tazminat talebi hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından işbu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararlarının takdir Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla hükme/davacı talebine esas alınan bilirkişi raporunda yer alan veriler ile yeniden hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin talepte fazlalık bulunmadığı, ilamın dayandığı Adli Tıp Kurumu maluliyet raporunda davacı hakkında bakıcı gideri ihtiyacı belirlenmediği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığı, hükmün hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Hükmün dayanağı aktüeryal hesap raporunun esas alınması gerektiğinin Sayın Mahkemece kabulüne gideri açısından işlemiş faiz hesaplamalarının yapıldığı, bakıcı gideri talep edilemeyeceğinin kabulü halinde bu kalemde işlemiş faiz de talep edilemeyeceği, 3. Davacının ... 19. İcra Müdürlüğü 2022/... icra dosyası ile talep ettiği asıl alacaklar ile talep edilebilecek tutarların aşağıda yer alan özet tabloda gösterildiği, raporumuzda bilirkişi kusur kusura isabet hüküm altın takip ile hesaplanan kusura zarar hesaplaması oranı eden tutar alınan tutar fark istenen isabet eden tutar talepte fazlalık geçici iş göremezlik 18.001,86 85% 15.301,58 13.369,00 1.932,58 1.932,58 0,00 bakıcı gideri 15.729,90 85% 13.370,42 0,00 13.370,42 13.370,41 0,00 Mahkemenin takdiri sürekli iş göremezlik 84.775,47 85% 72.059,15 0,00 72.059,15 72.059,00 72.147,28 0,00 tedavi yol 550,00 85% 467,50 467,50 0,00 0,00 0,00 0,00 4. İlam gereğince talep edilebilecek işlemiş faiz tutarlarının her bir davalı için farklı olduğu, davalı ...’dan talep edilen işlemiş faizlerde fazalalık bulunmadığı, diğer davalı sigorta şirketinden talep edilebilcek faizlerde fazlalık bulunduğu, her bir davalıdan talep edilebilecek takip tarihine değin işlemiş faiz tablosunun aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği davalı ...'dan talep edilebilecek faizler davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'den talep edilebilecek faizler alacak işlemiş faiz %9 takiple istenen faiz fazla talep işlemiş faiz %9 takiple istenen faiz fazla talep geçici iş göremezlik 1.007,84 993,08 0,00 966,29 993,08 26,79 bakıcı gideri 6.972,67 6.870,56 0,00 6.685,21 6.870,56 185,36 sürekli iş göremezlik 37.578,77 37.028,45 0,00 36.029,50 37.028,45 998,95 kanaatine varılmıştır. " şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtığını ve bu davada tespit edilip hüküm altına alınmayan alacakları yönünden icra takibi başlatmıştır.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyası getirtilmiş ve işbu dosya ile ilgili ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2022/ Esas ve 2023/ Karar sayılı ilamı ile yeniden hüküm kurulduğu görülmüştür. Kurulan hükmün gerekçesinde ilk derece mahkemesi dosyasında alınan ... raporuna üstünlük tanınması gerektiği belirtilmiştir. Bu minvalde söz konusu raporda davacının bakım ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden davacının bakıcı giderine ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca ilk derece mahkemesinin hükme esas aldığı aktüerya raporuna göre hüküm kurulmuştur. Bu nedenle söz konusu aktüerya raporu taraflar yönünden kesinleştiğinden bu rapor mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davacının takip talebindeki alacakları ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan aktüerya raporu dikkate alınarak, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu sonrasında; davacının hüküm altına alınmamış ve ödenmemiş 1.932,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 72.059,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davalı sigorta şirketinin 966,29 TL ile sorumlu olması kaydıyla 993,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı işlemiş faizi ve davalı sigorta şirketinin 36.029,50 TL ile sorumlu olması kaydıyla 37.028,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı işlemiş faizi talep edebileceği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu alacaklarla ilgili takip tarihinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının kesinleşmemiş olması ve alacağın bu sebeple davalılarda belirlenebilme imkanı olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalı ...'ın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen,
"6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. ( 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."
şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Diğer davalının da tacir olmaması sebebiyle zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında davalıların yaptıkları İtirazın Kısmen İptaline ve davalılar hakkında yürütülen icra takibinin 1.932,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 72.059,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davalı sigorta şirketinin 966,29 TL ile sorumlu olması kaydıyla 993,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı işlemiş faizi ve davalı sigorta şirketinin 36.029,50 TL ile sorumlu olması kaydıyla 37.028,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı işlemiş faizi üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında, alacak miktarlarının davalılarca belirlenebilir olmadığı kanaatiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalı ...'ın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.529,41 TL karar ve ilam harcı, 836,00 TL peşin harç ve 2.466,64 tamamlama harcı ile alınmış olduğundan fazla alınan 773,23 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 836,00 TL peşin harç ve 2.529,41 TL tamamlama harcı toplamı olan 3.365,41 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 146,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.926,70 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.631,72 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara eşit olarak verilmesine,
10-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı dikkate alınarak; 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.600,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
11-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
12-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır