BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/879 Esas - 2024/223
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/879 Esas
KARAR NO : 2024/223

HAKİM :...
KATİP :.....

DAVACI : ... İNŞAAT GIDA SANAYİ PAZARLAMA TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...-
VEKİLLERİ : Av. ....- [16526-25678-.....] UETS
Av..... - [16712-17340-91332] UETS
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...- [25999-56210-...] UETS
VEKİLİ : Av. ...... - [16722-27685-...] UETS
DAVALI : 2- ... - ...- Emek Fatih Sultan Mehmet Mah. Nergiz Sk. No.9/1 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av.....- [16917-19687-.....] UETS
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;15/08/2021 tarihinde davalı ...'e ait ... plakalı aracın davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın 7.632,00 TL'lik kısmının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak aracın piyasa değerinin önemli ölçüde düştüğünü, tamir süresince de 96 gün serviste kaldığını beyanla kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kararın kesinleşmesine kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde;Delillerin ibrazında müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığını, bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olmadığını, öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin taraflarına ibrazının gerektiğini, HMK’nun “Belgelerin birlikte verilmesi” başlıklı 121.maddesi; “Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.” şeklinde olduğunu, davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle H.M.K. 121 md. gereğince delillerin müvekkili şirkete tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, mahkememizce Sigorta Poliçesi, Sigorta Genel Şartları, 11402101438 Nolu Hasar dosyasının müvekkili şirketten celp edilmesinin gerektiğini, Ödeme Dekontu, Müvekkili Şirket kayıtlarını, aracın kazadan önceki tüm hasar ve kayıtlarının ilgili kurumlardan celbini, uzman bilirkişi incelemesini, tanık anlatımlarını ve ikamesi mümkün her türlü yasal delilleri doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ..., Emek FSM Mh. Nergiz Sokakta ikamet etmekte olduğunu, müvekkili, kaza günü evinden işe gitmek için çıktığını ve ... plakalı aracıyla Pınar sokak üzerinden seyrederken, Göksu sokağıyla Pınar sokağın kesiştiği noktaya (kaza yerine ) geldiğini, akabinde yolu kontrol ederek ve görüş açsını ayarlamak için hafiften aracının başını sokakların kesiştikleri noktaya tam çıkartmışken o anda Göksu sokakta aşırı hızla ve geliş yönüne doğru solda seyreden ... plakalı aracın, müvekkili aracının sağ ön tarafına çarpmasıyla trafik kazasının meydana geldiğini, davacı aracı, yolun solunda seyretmesi, hızlı olması ve sokakların kesişme noktasına kontrolsüz girmesi nedeniyle işbu trafik kazasının meydana geldiğini, dolayısıyla trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusur davacı yanda yani ... plakalı araçta olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 46. Md.'de; Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler; "Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek," maddesini, Karayolları Trafik Kanunun 52. Md.'de Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorunda olduklarını belirterek, düzenlemesi gereği davacı hem kontrolsüz, hem hızlı ve ayrıca gidiş yönüne göre de yolun sağında değil, solunda gittiğinden asli kusurlu olduğunu, söz konusu bu durum mahkememizin kaza mahallinde keşif yapması ve rapor tanzim etmesiyle de tespit edilebileceğini, kaza mahalline ait fotoğrafları sunduklarını, tanıkları da hazır edip dinletmek istediklerini, mahkememizin kusur yönündeki itirazlarının açıklığa kavuşturmasıyla tüm gerçeklerin gün yüzüne çıkacağını, davacı taraf, kendi sigorta şirketi ... Sigorta'dan "7553377 dosya numarası" ... plakalı araç için değer kaybı parasını" tahsil ettiğini, ... Sigorta şirketi, davalı müvekkilini arayarak ve davacı aracındaki değer kaybı için dava açacağını söyleyerek müvekkilinden ek ödeme talep ettiğini, müvekkilinin de 7553377 dosyası ve ... plakalı aracın değer kaynı için toplam 37.155,00 TL ödeme yaptığını, ilgili ödeme dekontları sunduklarını, davacı tarafın, aracındaki değer kaybını haksız ve fazladan tahsil etmiş olmasına karşın işbu davayla tekrardan ve tekerrüren talepte bulunmakta olduğunu davacının bu bakımdan da talep ve davası haksız ve kötüniyetli olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı bedelinin tazmini talebi olduğu görülmektedir.
Dosya kapsamında davacı vekilinin keşif talebi kabul edilerek keşif yapılmış, keşif mahallinde hazır bulunan Tanık ...-32023845726- Anne adı ..., Baba adı ..., 08/07/2002 doğumlu tanık beyanında; kendisinin davacı şirkette şoför olarak çalıştığını, olay günü davacı şirket aracını kendisinin kullandığını, Göksu Sokaktan Mudanya Yolu istikametine doğru saatte 40-45 Km hızla seyir halinde olduğunu, 17. Pınar Sk. İle Göksu Sk. 'ın kesiştiği kavşağa geldiğinde 17. Pınar Sk'dan gelmekte olan Beyaz renkli Ctroen Berlingo marka bir araç kullanmakta olduğu araca sol taraftan çarpıldığını, diğer aracın hızını bilmediğini, kendisinin fren yaptığını, o gün hatta arabanın balatalarını da yeni değiştirmiş olduğunu, yaz sıcağında aracın kaydığını, aracın durmadığını ve kazanın meydana geldiğini, kaza meydana geldiğinde kendisinin araçta yalnız olduğunu, karşı araçta da kaza sonrası kimlik bilgilerini aldığı ... bulunmakta olduğunu, kazadan sonra Adem beyin oğlunun geldiğini, tutanak tutulduğunu beyan etmiştir.
Dosya mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 19/04/2023 tarihli raporunda özetle; ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü Davalı ...'in: Karayolları Trafik Kanunu'nun (53/b) ve (57/c-2) maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (102/b-3, b-5), (109/c-3), ve (157/a-6, a-8) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda, yine aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/f) " Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma " maddesi ve (84/h) " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama “ maddelerini ihlal ettiğinden 96 70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...'ün: Karayolları Trafik Kanunu'nun " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak " başlıklı (52/a), ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama " başlıklı (101/a) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda 96 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı 2019 model PEUGEOT BOXER VAN L4H2 2.2 BLUEHDİ 165 HP aracın hasar onarım bedeli, kaza tarihindeki 2. El Satış Değeri, kaza tarihindeki kilometre değeri ve değer kaybını etkileyecek diğer parametreler dikkate alındığında dava konusu ARAÇ DEĞER KAYBI: 43.200,00 TL olacağına, Ticari Amaçlı kullanılan aracın onarım süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı HAK MAHRUMİYETİ BEDELİ: 6.930,00 TL olacağını, değer kaybı zararının zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olduğunu, ancak araç mahrumiyet zararının zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araç kasko sigortacısı ... Sigorta A. Ş.'ye toplam 35.368,01-TL ödeme yaptığı, ödemenin ... plakalı araca ilişkin ekspertiz raporu ve faturalarla uyumlu olduğunu, davalı tarafından ayrıca davacı yana 7.632,00 TL değer kaybı ödemesi sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitinin yapıldığını, bu şekilde davalı dolduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde 01/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olacağı, davalı araç işleten ... 'in kusuruna karşılık 30.240,00 TL araç değer kaybı zararı ile 4.851,00 TL araç mahrumiyet zararından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 7.632,00 TL değer kaybı zararı düşüldüğünde bakiye değer kaybı zararının 22.608,00 TL olduğunu tespit etmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi adına dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 14/08/2023 tarihli ek raporunda özetle; ... Plaka Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (53/b) ve (57/c-2) maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (102/b-3, b-5), (109/c-3), ve (157/a-6, a-8) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda, yine aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/f) " Doğrultu Deği: Manevralarını Yanlış Yapma " maddesi ve (84/h) " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama " maddelerini ihlal ettiğinden /e 70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...'ün: Karayolları Trafik Kanunu'nun " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak " başlıklı (52/a), ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama " başlıklı (101/a) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı 2019 model PEUGEOT BOXER VAN L4H2 2.2 BLUEHDİ 165 HP aracın hasar onarım bedeli, kaza tarihindeki 2. El Satış Değeri, kaza tarihindeki kilometre değeri ve değer kaybını etkileyecek diğer parametreler dikkate alındığında dava konusu Araç Değer Kaybı: 12.312,00 TL olacağını, Ticari Amaçlı kullanılan aracın onarım süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı Hak Mahrumiyeti Bedeli 6.930,00 TL olacağını, davalı araç işleten ... 'in kusuruna karşılık 8.618,40 TL araç değer kaybı zararı ile 4.851,00 TL araç mahrumiyet zararından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 7.632,00 TL değer kaybı zararı düşüldüğünde bakiye değer kaybı zararının 986,40 TL olduğunu tespit etmiştir.
Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı vekili davasını ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, dava konusu kazanın meydana geldiği yerde yapılan keşif sonucunda alınan 14/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun bilimsel , denetim açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru da göz önünde tutularak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ ile,
1-986,40 TL değer kaybı tazminatının davalılardan avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-4.851,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalı ...'den avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Faizin davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 15/08/2021 tarihinden itibaren işletilmesine,
4-Davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunun tespitine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 391,92-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 311,22-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 98,00-TL ıslah harcı, 1.274,90-TL keşif harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 649,00-TL yargılama gideri toplam 5183,3-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.737,40-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve ... vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2024
Katip ....
☪e-imzalı

Hakim ...
☪e-imzalı