BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/588 Esas
KARAR NO : 2024/19
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI/KARŞI DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16826-28884-...] UETS
DAVALI/KARŞI DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16446-44571-....] UETS
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2024

BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/405 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI :... MAKİNA İNŞAAT ELEKTRİK İTHALAT İHRACAT
SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16446-44571-....] UETS
DAVALI : ... - ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında imzalanan Anahtar Teslim Sabit Birim Fiyatlı Bedel Esaslı İnşaat Sözleşmesinin konusu inşaatın, davalı ... Makina İnşaat San.tic Ltd.şti, inşaat alanını terk edip işi bırakmak suretiyle tek taraflı olarak haksız fesih gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 12 maddesi kapsamında cezai şartın belirlenmesini, bu haksız fesih karşılığı bedel için şimdilik kısmi talepli olarak 100.000,00 TL olarak artırılmak üzere alacak davası olarak açılmış olduğunu, alacağının cezai şartın temerrüd tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesinin gerektiğini, davalının haksız feshi kaynaklı olarak davacı müvekkilinin uğradığı zararların belirlenmesini, bu bedel için de şimdilik 50.000,00 TL olarak belirsiz alacak davası açtıklarını, müvekkilinin alacağı belirli hale geldiğinde bedelde artırım yapılacaklarını, alacağının haksız fesih tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini, davacının yoksun kaldığı gelirleri, davalı adına ödemek zorunda kaldığı bedel için şimdilik 50.000,00 TL olarak belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, müvekkilin alacağı belirli hale geldiğinde bedelde artırım yapılacağını belirterek davalının tespit edilecek tüm gayrimenkul ve menkullerinin 3. şahıslara devrinin önlenmesi ve diğer tasarrufi işlemleri yapma yetkisinin kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Asıl Davada Davalı/Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili firma ile davacı arasında 25/06/2021 tarihli anahtar teslim sabit birim fiyatlı bedel esaslı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6.maddesinde bina inşaatına yapı ruhsatı alındıktan sonra başlanacağının belirtildiğini, inşaat ruhsatının 24/08/2021 tarihinde alındığını ve bina inşaatına müvekkili firma tarafından 27/08/2021 tarihinde başlandığını, bina inşa süresinin 360 gün olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü şekilde inşaat için lazım gelen malzeme tedarikinde geç kalındığı ve yükselen maliyetler sebebiyle inşaat sözleşmesinin taraflarınca feshedilmesinin söz konusu olmadığını, davaya konu sözleme Ocak 2022 tarihi itibariyle davacı tarafça haksız eylemli olarak feshedilerek davalının ekonomik ziyanına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin mücbir sebepler başlıklı 10.maddesi gereğince yüklenici taraf olarak ekonomik sebepler dolayısıyla inşaat durdurma imkanımız ve sonrasında ülke genelinde vuku bulan olağanüstü ekonomik güçlüklerin 3 aydan fazla devam etmesi halinde sözleşmeyi haklı nedenle feshetme imkanları bulunmamasına rağmen davalı firma tarafından bu hak öne sürülmeden var olan imkanlarıyla inşaatın devam ettirilmeye çalışıldığını, davacı tarafından kaynaklanan uygunsuzlukların da müvekkillerine yansıtılması durumuyla karşı karşıya kalındığını, sözleşme imzalanırken ve davacı firma tarafından teslim edilmeyen zemin etüt raporunun yokluğuna rağmen inşaatta gecikme yaşanmaması adına zeminin hafriyat ve kazı işlemlerine başlandığını beyanla davanın reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl Davada Davacı/Karşı Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki imzalanan sözleşme kapsamında, Davalı ... Makina İnşaat San.tic Ltd. Şti, inşaat alanını terk edip işi bırakmak suretiyle tek taraflı olarak haksız feshin gerçekleştiğinin kabulü ardından, sözleşmenin 12 maddesi kapsamında cezai şartın belirlenmesine bu bedel (bu bedel için Şimdilik 100 000 (Yüz bin TL ) olarak kısmi alacak davası olarak açılmış olup, müvekkilin diğer tüm talep, artırım ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) artırım yapılmak üzere ve alacağının temerrüd tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte) davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, davalının haksız feshi kaynaklı olarak davacının uğradığı zararları belirlenmesine bu bedel (bu bedel için şimdilik 50 000 olarak belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, müvekkilin alacağı belirli hale geldiğinde bedelde artırım yapılacaktır. ) alacağının haksız fesih tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte) davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, Davacının Yoksun kaldığı gelirleri, davalı adına ödemek zorunda kaldığı bedel (bu bedel için Şimdilik 50 000 olarak belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, müvekkilin alacağı belirli hale geldiğinde bedelde artırım yapılacaktır. ) alacağının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte) davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya (karşı davacıya) yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında mülkiyetinin tamamı davalı işveren ...'ne ait olan Bursa İli Nilüfer İlçesi Başköy Mahallesi 6896 Ada ve 6.Parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazda bina yapımına ilişkin, yüklenicisi davacı müvekkil firma olan "Anahtar Teslim Sabit Birim Fiyatlı Bedel Esaslı İnşaat Sözleşmesi" akdedildiğini, bu doğrultuda yüklenici müvekkili tarafından, bahse konu arsa üzerinde taslak inşaat projesi doğrultusunda davacı tarafından alınacak ruhsatlarla birlikte 2140 m2 yüz ölçümlü açık alanlı peyzaj düzenlemesi ve 4210 m2 kapalı alana sahip bir iş merkezi inşa edileceğini, yapılacak olan işin sözleşme ve eki gereği bina yapım bedelinin KDV Dahil 11.500.000,00.-TL olarak kararlaştırılmış olup söz konusu bedelin malik işveren tarafından yükleniciye peyderpey ödeneceğini, sözleşme bedelinin, malik tarafından yükleniciye birtakım taşınmaz ve araçların devredilmesi, kıymetli evrak takdimi ve nakden ödenmesi kararlaştırılmışsa da ilgili ödemeler ve bilhassa sözleşmede yazılı taşınmazların davacı müvekkiline devri hususlarının davalı tarafça yerine getirilmediğini, ilgili inşaat yapım sözleşmesinin 6.maddesinde bina inşaatına yapı ruhsatı alındıktan sonra başlanacağının belirtildiğini, inşaat ruhsatının 24/08/2021 tarihinde alındığını ve binanın inşaatına müvekkil yüklenici firma tarafından zaman kaybedilmeksizin 27/08/2021 tarihinde başlandığını, bina inşa süresinin ise 360 gün olduğunu, inşaatı usulüne uygun vaziyette teslim alan ve belirlenen süre içerisinde binayı akde uygun vaziyette malike teslim edecek olan davalı yüklenicinin derhal arsada hafriyat çalışmalarını başlattığını, yüklenici olarak alt taşeron firmalarla bina inşası için gereken malzeme ve işçiliğin tedariki bakımından prefabrik, beton temini vb. sözleşmeler akdetmek yoluna gittiğini, yine sözleşmede bahsi geçen hususları harfiyen yerine getirmek adına inşaat sahasında gereken iş sağlığı ve güvenliği önlemlerin tesis edildiğini, çalışan işçilerin sigorta girişleri gerçekleştirildiğini, yapılacak inşaata inşaat süresince geçerli olmak üzere All-Risk Sigorta poliçeleri sağlandığını, Ocak 2022 tarihi itibariyle asıl ve bizzat davalı tarafça haksız ve eylemli olarak feshedilerek davalının ekonomik ziyaına sebebiyet verildiğini, davaya konu 25/06/2021 tarihli "anahtar teslim sabit birim fiyatlı bedel esaslı inşaat sözleşmesi" davalı tarafça haklı sebep sunulmadan eylemli olarak feshedildiğinden davacı müvekkilinin maddi-manevi zarara uğratıldığını, Aralık 2021 ortalarında inşaatın tadilat projelerinin takibi ve olumsuz hava şartları nedeniyle davacı müvekkil firma tarafından inşaat çalışmalarına geçici süreyle ara verilmiş olup 13 Ocak 2022 tarihinde projeye kalınan yerden devam edilmek üzere inşaat sahasına gelindiğinde son derece tatsız bir manzarayla karşılaşıldığını, davacı müvekkilinin sorumluluğunda bulunan inşaat sahasının, davalı firma bünyesinde bulunan bir başka inşaat firması olan "Beyazıt Engin İnşaat" bayrak ve flamalarıyla donatıldığını, üstelik inşaat tabelalarından davacı müvekkilinin ismi karalanarak davalının inşaat sahasındaki varlığına davalı tarafça eylemli olarak son verildiği taraflarınca 13 Ocak 2022 tarihinde anlaşıldığını, davacı müvekkille feshe yönelik olumlu yada olumsuz herhangi bir müzakere yürütülmeksizin, inşaata taraflarınca ara verildiği bir dönemde sanki sözleşme durduk yere ve haksız şekilde taraflarınca feshedilmiş görüntüsü yaratılarak, inşaat sahasından davacı yüklenicinin ismini dahi karalayan davalı malik firma tarafından kendi bünyelerinde yer alan Beyazıt Engin inşaata daha düşük maliyetlerle inşaat devam ettirilmek istendiğini, zira binanın en çok masraf ve mesai gerektiren zemin kısmının davacı tarafından inşa edildiğini, sözleşmenin "MÜCBİR SEBEPLER" başlıklı 10. Maddesi gereğince yüklenici taraf olarak ekonomik sebepler dolayısıyla inşaatı durdurma imkanı ve sonrasında ülke genelinde vuku bulan olağanüstü ekonomik güçlüklerin 3 aydan fazla devam etmesi halinde sözleşmeyi haklı nedenle feshetme imkanı bulunmasına rağmen davacı firma tarafından bu hakkı öne dahi sürülmeden var olan imkanlarıyla inşaat devam ettirilmeye çalışıldığını, inşaatın asıl emek ve masraf gerektiren kısmı müvekkili firmaya tamamlatıldıktan sonra, davalı şirketin söz konusu bina inşaatını "Beyazıt Engin İnşaat"a tamamlatmak istemesi üzerine sözleşmenin karşı tarafça haklı neden sunulmadan eylemli şekilde feshedildiğini, ancak fesih iradesini gösteren taraf sanki davacı firma gibi lanse edilerek davalı tarafça sözleşmede var olan ekonomik ve cezai yükümlülüklerden kaçış sağlanmaya çalışıldığını, taraflar arasında akdedilmiş olan anahtar teslim inşaat sözleşmesinin davacı tarafça kötü niyetli ve haksız şekilde eylemli olarak feshedildiği anlaşıldıktan sonra davacı yanla derhal iletişime geçildiğini ancak sözlü münasebetlerden bir netice alınamayacağı anlaşıldığından 28/01/2022 tarihinde taraflarınca ilgili sözleşmenin "fesih ve cezai şartlar" düzenlemesini ihtiva eden 12.1 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme bedelinin faiziyle birlikte taraflarına aynen ödenmesi gereğinin bildirildiğini, müvekkil davacının inşaattan kaynaklı maddi alacaklarının tespitine, taraflar arasında imzalanan Anahtar Teslim Sabit Birim Fiyatlı Bedel Esaslı İnşaat Sözleşmesinin konusu inşaatın, davalı ... Dokuma San. ve Tic. A.Ş. tarafından işin zorla bıraktırılarak tek taraflı olarak haksız feshin gerçekleştiğinin kabulü ardından, davacının oluşan zararı için şimdilik 5.000,00.-TL müvekkil davacının, davalının haksız feshi kaynaklı oluşan yapılan ödemeler ve inşaat masrafları karşılığı maddi zararı için 2 000,00.-TL ve manevi zararı için 1000,00.-TL ve cezai şart karşılığı 2000,00.-TL alacak talepleri için belirsiz dava talepli müvekkilinin zararları belirli hale geldiğinde değeri artırım hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, alacağının temerrüd tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için iş bu davanın ikame edildiğini belirterek bu davanın Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/588 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davalı ... Dokuma San. ve Tic. A.Ş. tarafından işin zorla bıraktırılarak tek taraflı olarak haksız feshin gerçekleştiğinin kabulüne, müvekkil davacının davalının haksız feshi kaynaklı oluşan yapılan ödemeler ve inşaat masrafları karşılığı maddi zararı için 2 000,00.-TL ve manevi zararı için 1000,00.-TL ve cezai şart karşılığı 2.000,00.-TL olan toplam şimdilik 5 000,00.-TL müvekkilinin zararları belirli hale geldiğinde değeri artırılarak, alacak ve alacağının temerrüd tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı/karşı davalı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 28/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı/ karşı davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 27/11/2023 tarihli dilekçesi ile davacı/karşı davalının davadan feragatini kabul ettiklerini ve herhangi bir hak ve alacak taleplerinin kalmadığını beyan ettiklerini bildirmişlerdir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Asıl davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Asıl dava için Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın başlangıçta peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 247,7‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen dava için Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın başlangıçta peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 247,7‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
6-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/01/2024

Katip ...
✍e-imzalı

Hakim ...
✍e-imzalı