BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/544
KARAR NO : 2024/403
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... - Uluyol Cad. Detay İş Merkezi No:20 K:1 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı ile ticari mal alım satımına dayalı olarak yürüyen cari hesap ilişkisi çerçevesinde 63.369,98 TL borç bakiyesinin olduğu, anılan tutarın davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/14187 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmışlar ise de; davalı tarafça haksız ve yersiz şekilde itiraz edilmek sureti ile icra takibinin durdurulduğu, bu kez haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan satış ticari faaliyetini yürüttüğü, müvekkili ile olan ticari ilişki çerçevesinde mal satımına dayalı müvekkilinin davacıya 63.369,98 TL borcu olduğundan bahisle icra takibi başlatmış ise de; müvekkilinin söz konusu cari hesaptan kaynaklı mal ve hizmet bedellerini ödemiş olup; bir kısım malların bedelleri ödenmiş olsa da davacı tarafça kesilen bazı faturalara konu malzemelerin müvekkili şirkete gönderilmediği, davacı şirketin bu konudaki iddialarına ilişki ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddini talep ettikleri, davacı tarafın yapılan ödemelere rağmen mal teslime tmediği ve mal teslimini ispat etmediği nededeniyle davanın reddine karar verilmesi ile kötü niyetli davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Deliller;
Bursa 18. İcra Dairesi'ne, Bursa Vergi Dairesi'ne, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, BTSO'ya, Bursa 1. Genel İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisi........................n 20/11/2018 tarihli raporu ve 05/04/2019 tarihli ek raporu dosyaya eklenmiştir.
SMMM Bilirkişisi ........................n 12/08/2023 ve 12/06/2023 tarihli raporları dosyaya eklenmiştir.
SMMM Bilirkişisi .................... n ek raporunun sonuç kısmı: "- Sayın Mahkeme Hakimliği 21/03/2023 tarihli duruşmada “Taraf şirketlerin ticari
defterleri üzerinde aynı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek 2010-2011-
2012-2013-2014-2015-2016-2017 yıllarındaki kayıtların incelenerek davacının
davalıdan bir alacağı olup olmadığının hesaplanmasının istenmesine,” karar
vermiştir.
- Davacı şirket 2011-2012-2013-2014-2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerini
sunmuştur.
- Davacı tarafın 2011-2012-2013-2014-2015 ve 2016 yıllarına ait Ticari
Defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K. ile V.U.K.’nun ilgili maddelerinde
öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiki
zorunluluğu bulunan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin 2011 yılına ait
yevmiye defteri hariç, yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterlerinin
kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel
Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit
edilmiştir.
- Davacı şirketin, davalıyı ve diğer dava dışı müşterilerini 120 Alıcılar
‘’120.01.9999 Yurtiçi Diğer Alıcılar’’ muhasebe ana hesabında ayrıntısız olarak takip ettiği tespit edilmiştir. Bu sebeple kayıtların davacı tarafından sunulan hesap
hareketleri tabloları üzerinden, resmi defter kayıtları karşılaştırılarak
gerçekleştirilmiştir.
- 2011 Yılında davacının, davalıya 12 adet karşılığı toplam 56.320,66 TL tutarında
faturalar düzenlediği, buna karşılık davalıdan 26.302,47 TL tahsilatının
bulunduğu. Davacı tarafından sunulan hesap muavinine göre 31.12.2011 tarihi
itibariyle davalıdan 30.018,19 TL alacaklı görünmesine rağmen, ticari defter
kayıtlarına göre müşterilerinden 47.249,19 TL alacaklı göründüğü fakat alacağın
hangi müşteriye ait olduğunun defter kayıtlarından tespit edilemediği
görülmüştür.
- 2012 Yılında davacının, davalıya 51 adet karşılığı toplam 176.558,79 TL
tutarında faturalar düzenlediği, Buna karşılık davalıdan 30.300,00 TL tahsilatının
bulunduğu, davacı tarafından sunulan hesap muavinine göre 31.12.2012 tarihi
itibariyle davalıdan 176.276,98 TL alacaklı görünmesine rağmen, ticari defter
kayıtlarına göre müşterilerinden 26.062,71 TL alacaklı göründüğü fakat alacağın
hangi müşteriye ait olduğunun defter kayıtlarından tespit edilemediği görülmüştür.
- 2014 yılında davalının, davacıya toplam 171.200,00 TL ödeme kaydının olduğu
ve 2015 yılında davalının, davacıya 2014 yılından devreden 63.279,00 TL bakiye
kaydının olduğu, 2015 yılında davacı ile ticari ilişkinin olmadığı, 2016 yılına
devir eden borç bakiye kaydının 63.279,00 TL kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
- Davacı ve davalı tarafların 2014 ve 2015 yılları ticari defter kayıtları
karşılaştırıldığında; 2014 ve 2015 yıllarına ait tarafların ticari defter kayıtlarının
uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
- Davacı ve davalı tarafların bakiye fark kayıtlarının; 2011 yılından 2012 yılına
aktarılan açılış bakiye farkından kaynaklandığı, açılış bakiye fark tutarının 409,02
TL olduğu tespit edilmiştir.
- Davacı tarafın davalı tarafı temerrüde düşürdüğü tespit edilmediğinden dolayı,
davacı tarafın alacağı tutar için faiz hesaplanmamıştır." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ticari satış sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Dava, ilk olarak itirazın iptali davası olarak açılmış ve mahkememizce verilen ilk kararın istinaf mahkemesince kaldırılması ile kaldırma ilamı çerçevesinde yargılama yapılmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamı sonrasında, birden çok bilirkişi raporu alınmış ve esas hakkında hüküm verileceği aşamada, davacı alacaklı vekilinin mahkememizin ilk kararından sonra ancak istinaf kaldırma ilamından önce ve 01/11/2019 tarihinde icra takip dosyasına alacaktan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu ve bunun üzerine 01/11/2019 tarihinde icra dairesince dosyanın vazgeçme/feragat ile kapatılmasına karar verilmiş olduğu gerek UYAP'tan yapılan kontrolde ve gerekse icra dairesinin yazı cevabı ekinde gönderdiği takip dosyasından anlaşılmıştır.
Söz konusu husus ile ilgili alacaklı vekili beyanda bulunmak üzere süre talep etmiş ve davasını alacak davasına çevirdiğine ilişkin ıslah dilekçesi sunmuştur. Davalı vekili duruşmadaki beyanında ıslah dilekçesinin tebliğini istemediğini ve ödeme yapılmış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı alacaklı vekilinin icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde aynen, "Yukarıda esas numarası belirtimiş olan müdürlüğünüz dosyasındaki alacağımızdan feragat etmiş bulunmaktayız. Bu nedenle feragat harcı tarafımızca yatırılacak olup dosyanın kapatılmasını talep ederim. 01.11.2019" şeklinde dilekçe sunduğu ve bu dilekçe üzerine icra takip dosyasının feragat sebebiyle kapatıldığı anlaşılmaktadır. Dikkat edilirse davacı alacaklı dilekçesinde, takipten feragati de kapsayacak şekilde açıkça alacağından feragat ettiğini beyan etmiştir. Söz konusu benzer beyanla ilgili Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi 2015/9558 Esas ve 2016/1044 Karar sayılı ilamında aynen,
"Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafından aslı mahkemeye sunulan tarihsiz ve imzalı belgede, “Uşak 2. İcra Müdürlüğüne Karım ... adına açmış olduğum icra alacağından feragat ediyorum ........................” yazılıdır. Davalı tarafından davacı hakkında Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nde yapılan başkaca icra takibi bulunmadığı takdirde, söz konusu icra takibinden feragate ilişkin belge nedeniyle davacının davalıdan alacak isteminde bulunamayacağı gözetilmeksizin, feragatin koşula bağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde alacaktan feragat edilmesi halinde buna üstünlük tanınması gerektiğini belirtmiştir. Davacı alacaklının alacaktan feragat beyanı, resmi bir kurum olan icra dairesinde yapılan haktan feragat beyanıdır ve bu beyan sonrasında davacının alacağı varsa bile bu alacağı talep etmesine hukuken olanak olmadığından aşağıdaki şekilde ıslah edilen alacak davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı, 1.082,21 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 654,61 TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 100,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır