BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket Otomotiv, Savunma Sanayi, Beyaz Eşya, Havacılık, İş Makinaları gibi ülkemizde üretim açısından önemli sektörlerde özel metallerin tedariği konusunda yurt içi ve yurt dışında sektörün öncü firmalarıyla çalışan, bu sektörlerde uzun zamandır faaliyet gösteren prestijli bir firma olduğunu, davacı şirket yurt dışına önemli satışlar yaparak ülkeye ciddi miktarda döviz girmesini sağlamakta olduğunu ve bu sayede ülke ekonomisine de büyük katkılar verdiğini, davacı şirket, ihracat yapmak amacıyla ...'da bulunan ... AUTOMOTIVE ... S.R.O unvanlı şirket ile ticaret anlaşması yapmış ve bu firmaya 22/09/2021 tarihinde fatura kesildiğini, fatura konusu malların teslimi için davalı ile anlaşıldığını, ihracat konusu mallar 22/09/2021 tarihinde yükleme adresinde hazır edilmiş olduğunu ve davalının aracına yüklendiğini, bu tarihte malların yüklendiği davalıya ait araç, teslim yerine ulaşmak üzere yola çıktığını, araç ... Gümrüğü'nden geçeceği esnada gümrük beyannamesindeki bir hata sebebiyle çıkış yapamamış olduğunu, davacı tarafın hizmet aldığı gümrük müşavirliği hatayı hemen düzelterek beyannameyi hemen ertesi gün 23/09/2021 tarihinde davalıya tekrar gönderdiğini düzeltilmiş beyanname davalıya gönderilmiş olduğunu ve gerekli işlemlerin yapılarak gümrükten çıkışın yapılması istenmiş olduğunu, ancak davalıya ait aracın, planlanan güzergahındaki ülkelerden ... için transit geçiş evrakının tükendiğini, bu nedenle geçiş yapılamayacağını, bir sonraki döneme ait transit geçiş evraklarının 30/09/2021 tarihinde kullanıma açılacağını davacıya iletildiğini, fatura konusu mallar dava dışı firmaya davalı tarafından 05/10/2021 tarihinde teslim edildiğini, ancak bu teslimat, gerek dava dışı firmaya taahhüt edilen gerekse davalının davacıya bildirdiği teslimat süresinden daha geç yapıldığını, her ne kadar fatura konusu mallar dava dışı firmaya teslim edilmişse de, dava dışı firma yaşanan gecikme sebebiyle davacıya sipariş vermiş olduğu diğer malların siparişinden vazgeçtiğini, iptal edilen siparişlerin bedeli 40.000,00 Euro olup siparişin iptali neticesinde davacı tarafın büyük bir zarara uğradığını, davacının maddi zarara uğramasının yanı sıra prestij de kaybettiğini, uluslararası lojistik firmaları, taşımacılıkta kullandığı araçların ülkeler arası transit geçişlerde kullanılan evrakların ne zaman tükendiği konusunda bilgi sahibi olması gerektiğini, faaliyet alanlarının bir gereği olduğunu, transit geçiş evraklarının kullanıma açılması belirli dönemlerde gerçekleştiğinden, bunun takibi lojistik firması tarafından yapılması gerektiğini, ancak davalı taraf, kendisinin üzerinde olan bu yükümlülüğü yerine getirmediğini bu nedenle aracın gümrükten çıkamamasına sebebiyet verdiğini, böylece mallar dava dışı firmaya zamanında teslim edilememiş olduğunu ve bu firma da davacıya vermiş olduğu diğer siparişlerin iptal edildiğini bildirdiğini, bu durumun davacının prestij ve ekonomik kaybına neden olduğunu, uluslararası karayolu taşımacılığının şartlarını düzenleyerek taşıyıcının sorumluluklarını belirleyen bir sözleşme olan ... Konvansiyonu doğrultusunda davalı, davacının zararını gidermek zorunda olduğunu, ... Konvansiyonun 17. Maddesinde taşımacının sorumluluğu düzenlendiğini, buna göre taşıyıcı malların kaybından, hasara uğramasından ve teslimin gecikmesinden dolayı sorumlu olduğunu, ayrıca taşımacı, taşımayı yapmak için kullandığı araçların elverişsizliklerinden, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı da sorumlu olduğunu, taşıyıcının sorumluluğu aynı zamanda iç hukukta, Türk Ticaret Kanunu'nda da düzenleme altına alındığını, TTK'nın 875. Maddesinde taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu düzenlendiğini, her iki düzenlemede de zararın kapsamının ne olduğu belirlenmezken, doğrudan veya dolaylı olarak uğranılan zararların istenebileceği doktrinde kabul edildiğini, davalı tarafın kusuru sebebiyle yaşanan geç teslimattan dolayı teslimat yapılan firma davacı ile olan ticari ilişkisini sonlandırmış olduğunu ve önceden sipariş etmiş olduğu malları da almaktan vazgeçtiğini, dolayısıyla burada davacının müspet bir zararı (kazanç kaybı) söz konusu olmuştur. Bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 Euro'nun (döviz olarak) işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketinin uluslararası nakliye işi yapmakta olduğununu Şubat 2021 tarihinden beri de davalı şirketin yurtdışına gönderilecek olan ürünlerinin sevkiyatını yaptığını, davacı şirketin söz konusu ihracat için 14/09/2021 tarihinde müvekkilden araç hazır etmesini istendiğini, daha önce yapılan 5 sevkiyatın faturaları henüz ödenmemesine rağmen davalının iyi niyet göstererek ticari ilişkinin iyi niyetle devamı için davacının talebi üzerine yüklemenin yapılacağı Koyuncu Metal adresinde aracı hazır ettiğini ve davacı şirket yetkilisine konu ile ilgili gerekli bilgileri içeren maili gönderdiğini, araç yükleme yerine gittiğinde şoför ihracat konusu malların hazır olmadığını dolayısıyla yüklemenin gecikeceğinin bilgisini alarak bulunduğu yerden ayrıldığını, davacı şirketin 21/09/2021 tarihinde yükleme yapıp yola çıkması için davalıdan araç temin etmesini istediğini ve aracın istenilen tarihte davacının verdiği yükleme adresine gönderildiğini, ancak aracın 21.09.2021 tarihinde yükleme adresinde hazır edilmesine rağmen davacı şirketin yüklemeyi 22/09/2021 tarihinde yaptığını, 22/09/2022 tarihinde araç ... Gümrük Müdürlüğüne doğru yola çıktığını, fakat davacının sunduğu delillerden de anlaşılacağı üzere müvekkil şirket eksizsiz iletilmesi gereken evraklardan olan ... tescil numaralı konu ihracat beyannamesi, davacının gümrük hizmetlerini yürüten ... firmasının Müşteri temsilcisi tarafından Varış ülkesi ... olmasına rağmen Almanya olarak beyan ettiğini, konu beyanname düzeltilmesi işlemi 23/09/2021 tarihinde 17:47 saatinde mesai bitiminde Müşavir firma tarafından bitirilmiş olduğu tarafımıza mail yoluyla bildirildiğini, evrakların fiziken teslimini 21:00 sıralarında yapıldığını, gümrükleme işlemleri için gereken tüm evrakların eksiksiz şekilde fiziken var olması sebebiyle ve tüm bu davacıdan kaynaklanan diğer sebeplerle 24/09/2021 tarihinde mühürlenip gümrükten çıkışı yapılabildiğini, tamamen davacı şirket tarafından kaynaklanan sebeplerle planlanan tarihte Kapıkule sınır kapısına ulaşılamadığını ve transit geçiş yapılacak ülkelerin transit geçiş evrakı bitmesi sebebiyle yeni evrakların kullanıma açılacağı 30.09.2021 23:59 tarih beklendiğini. davalı şirket tarafından konu ile ilgili detaylı açıklama hem mail yolu ile davacı şirkete hem de telefon yolu ile ihracat konusu malların ulaşılacağı ............... Automotive şirket yetkilisi ............. yapıldığını, davalı şirketinin Uluslararası Nakliyeciler Derneğinin sitesinde yayınlanan çıkış belge sayılarını takip ettiğini ve 21/09/2021 tarihinde yapılacak çıkış için yeterli evrak olduğunu gördüğünü, malların teslimatıyla ilgili davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ayrıca davacı şirketin dava dışı ile olan ticaretinin sonlandırması ve siparişlerinin iptali ile ilgili davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı şirketin yüklemede gecikme olacağı bilgisini tarafımıza önceden bildirmemesi, hatalı evrak düzenleyerek aracın bekletilmesi sebepleriyle tedarikçi şirketin ve davalının zarara uğramasına rağmen davacı şirket ile olan ticari ilişkileri sebebiyle bu zararı davacıya yansıtmayarak iyi niyetli şekilde davrandığını, tüm bu sebeplerle davacının haksız ve dayanaksız ve kötüniyetli taleplerini içeren davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet üctetinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava Kara Taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM bilirkişinin 31/08/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı taraf ... Saç Ürünleri Ozel Metaller Makine Mühendislik San.ve Tic.Ltd.Şti. ' nin 2020-2021 yıllarında E-defter mükellefi olduğu 2020 yıllına ait yasal defterleri olan — Yevmiye defteri ve Defteri Kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve — V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre aylık alınması gereken defter beratlarının süresinde - yapılmış olduğunu, 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait beratların süresinde yapılmış olduğunu, Nisan,Mayıs,Haziran,Temmuz, Ağustos,Eylül aylarına ait beratların GIB onayı ile düzeltme yapılarak süresinden sonra Ekim,Kasım Aralık aylarına ait beratların süresinde yapılmış olduğunu, Davalı taraf Yay Uluslararası Taşımacılık San.ve Tic.Ltd.Şti'nin 2020-2021 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdik işlemlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine göre süresinde yapılmış olduğunu, davacı tarafın 2020-2021 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davacı taraf ... Saç Ürünleri Özel Metaller Makine Mühendislik San.ve Tic.Ltd.Şti. 'nin davalı taraf Yay Uluslararası Taşımacılık San.ve Tic.Ltd.Şti'den 293.296,69 TL alacaklı olduğunu, Davalı tarafın 2020-2021 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davalı taraf Yay Uluslararası Taşımacılık San.ve Tic.Ltd.Şti'nin davacı taraf ... Saç Ürünleri Özel Metaller Makine Mühendislik San.ve Tic.Ltd.Şti. 'den 340.340,76 TL alacaklı olacağını, davacı taraf tarafından 16.11.2021 tarihli ... numaralı 540.383,36 TL tutarlı “Zarar Tanzim Bedeli ” açıklaması ile 40.000,00 EUR*KDV BEDELİNDE faturası davacı ve davalı yasal defter kayıtlarında mevcut olduğu halde davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 17.11.2021 tarihli YAY2021000000242 nolu 545.660,32 TL tutarındaki “... 28.Noter 17.11.2021 tarih 29322 Yev.Sayılı İhtarnamesine İstinaden” açıklamalı 40.000,00 EURO değerindeki faturanın ,davacı taraf yasal defter kayıtlarında mevcut olmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememize Karayolu Taşımacılığı uzmanı tarafından sunulan 18.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu taşımacılık; ... – ... arasında gerçekleşen bir karayolu
taşımacılığı olup ... Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan
taşıma esnasında meydana gelen geç teslim ... Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası
Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği,

Dava dosyasında; ... - ... arasında gerçekleşen taşımacılık için taraflar arasında yapılmış bir taşıma sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle; taşıma süresinin her koşulda kaç gün olacağı konusunda tarafların mutabık kaldıkları bir süre bilgisi
bulunmadığı, ... - ... arası karayolu tır taşımacılığında 5 – 7 gün aralığının uygun bir ulaşım süresi olarak görüldüğü,
Davaya konu aracın 24.09.2021 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğü’nden çıktıktan sonra ... güzergahında bulunan ... ülkesi transit geçiş belgesinin bitmesi nedeniyle yola devam edemeyerek 30.09.2021 tarihine kadar sınırda beklediği, Davaya konu taşımacılıkta emtianın geç teslim edilmesine neden olan ... ülkesi transit geçiş belgesinin bitmesinin davalı taşıyıcının kontrolünde veya inisiyatifinde bir belge olmayıp uluslararası taşımacılık yapan aracın gümrükten çıkış sırasına göre TOBB
yetkililerince dağıtılan bir belge olduğu, Taraflarca taşıma süresinin net olarak belirtilmemiş olması ve taşıma öncesi taşıyıcı dışında gerçekleşen gecikmeler (yükün teslim adresinde bir gün sonra yüklenmesi, gümrükleme şirketinin varış ülkesi olarak ... yerine Almanya yazması ve bu hatanın düzeltilmesi için kayıp edilen zaman) nedeniyle taşıyıcının sınır kapısında transit geçiş belgesini beklemesinin genel uygulama ve piyasa koşullarına göre uygun bir davranış olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Sunulan rapora karşı taraflar itiraz dilekçelerini sunmuşlardır.Tarafların itiraz dilekçeleri ile mahkememizin 1.celsesinin (5) nolu ara kararında rapor tanzimi için heyet görevlendirilmesine rağmen bilirkişi raporunun tek bilirkişi tarafından hazırlandığı bir arada değerlendirilerek tekrar üçlü bilirkişi heyetinden rapor tanzimi istenilmiştir.
Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, uluslararası taşımacılık konusunda uzman bilirkişi, uluslararası lojistik alanında uzman bilirkişi ve karayolları taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiden oluşan 3 kişilik heyetten rapor alınmıştır.Alınan 17/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkememiz huzurunda görülen davada, Türk Ticaret Kanunun değil ... Konvansiyonu hükümlerinin geçerli olduğunu, Davalı .... Taş.'ın, sebebi anlaşılamayan şekilde ... transit geçiş belgesi yerine ... ikili belge beklediği ve transit süre kaybına sebep olduğu ve kusurlu olduğu, Davalı .... Taş.'ın sebebi anlaşılamayan şekilde davacı Sancaklar Mak.'ya ait emtiayı Bulgaristan'da farklı bir araca aktararak sevk ettiğini ve bu sebeple de transit süre kaybına sebep olduğu anlaşıldığından kusurlu olduğunu, ... Konvansiyonu'nun 23. Madde, 5. Fıkrası uyarınca gecikmesi gerçekleşen emtia taşınmasına ilişkin olarak, davalı .... Taş.'ın navlun bedeli olan 4.350 EURO tutarında tazminat ödemesi yönünde kanaat oluştuğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 20/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 EURO dava değerini 3.350,00 EURO arttırarak 4.350,00 EURO olarak ıslah etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında Karayolu taşımacılığına dair sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davacının taşınması için davalıya teslim ettiği ürünlerin varacağı adrese geç teslim edildiği anlaşılmıştır. Davacı, geç teslimattan dolayı sorumluluğun davalıda olduğunu ve geç teslimattan dolayı kendisi ile iş yapan ...'da bulunan ... AUTOMOTIVE ... S.R.O unvanlı şirketin geç teslimat nedeniyle e davacıya sipariş vermiş olduğu diğer malların siparişinden vazgeçtiğini, iptal edilen siparişlerin bedelinin 40.000,00 Euro olduğunu, siparişin iptali neticesinde davacı tarafın büyük bir zarara uğradığını, davalı tarafın kusuru sebebiyle yaşanan geç teslimattan dolayı teslimat yapılan firma davacı ile olan ticari ilişkisini sonlandırmış olması ve önceden sipariş etmiş olduğu malları da almaktan vazgeçmesi nedeniyle müspet (kazanç kaybı) zararının davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı ise, davacı şirketin 21/09/2021 tarihinde yükleme yapıp yola çıkması için kendilerinden araç temin etmesini istediğini, aracın istenilen tarihte davacının verdiği yükleme adresine gönderildiğini, ancak aracın 21.09.2021 tarihinde yükleme adresinde hazır edilmesine rağmen davacı şirketin yüklemeyi 22/09/2021 tarihinde yaptığını, 22/09/2022 tarihinde araç ... Gümrük Müdürlüğüne doğru yola çıktığını, fakat ... tescil numaralı ihracat beyannamesinde, davacının gümrük hizmetlerini yürüten ... firmasının müşteri temsilcisi tarafından varış ülkesi ... olmasına rağmen Almanya olarak beyan edilmesi nedeniyle konu beyannamenin düzeltilmesi ve bu belgelerin fiziken teslim edilmesi için 23/09/2021 tarihi 21:00'a kadar beklediği, bu beklemenin davacıdan kaynaklandığı ve 24/09/2021 tarihinde gümrükten çıkışın yapılabildiği, planlanan tarihte Kapıkule sınır kapısına ulaşılamadığını ve transit geçiş yapılacak ülkelerin transit geçiş evraklarının bitmesi sebebiyle yeni evrakların kullanıma açılacağı 30.09.2021 23:59 tarih beklendiğini, Uluslararası Nakliyeciler Derneğinin sitesinde yayınlanan çıkış belge sayılarını takip ettiğini ve 21/09/2021 tarihinde yapılacak çıkış için yeterli evrak olduğunu gördüğünü, malların teslimatıyla ilgili davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını kusurun davacıda olduğunu, ayrıca davacı şirketin dava dışı ile olan ticaretinin sonlandırması ve siparişlerinin iptali ile ilgili davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürmüştür.
Her ne kadar Karayolu Taşımacılığı uzmanı tarafından sunulan 18.10.2022 tarihli bilirkişi raporu sunulmuş ise de, mahkememizin 1.celsesinin (5) nolu ara kararında rapor tanzimi için heyet görevlendirilmesine rağmen bilirkişi raporunun tek bilirkişi tarafından hazırlandığı görülmekle bu rapora itibar edilmemiş ve ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, uluslararası taşımacılık konusunda uzman bilirkişi, uluslararası lojistik alanında uzman bilirkişi ve karayolları taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiden oluşan 3 kişilik heyetten rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetince hazırlanan rapor ile, davalı ...'nin sebebi anlaşılamayan şekilde ... transit geçiş belgesi yerine ... ikili belge beklediği ve transit süre kaybına sebep olduğu bu nedenle kusurlu olduğu, Davalı ...'nin sebebi anlaşılamayan şekilde davacı ... Sac Ürünleri ... Ltd. Şti'ye ait emtiayı Bulgaristan'da farklı bir araca aktararak sevk ettiğini ve bu sebeple de transit süre kaybına sebep olduğu bu nedenle de kusurlu olduğu, ... Konvansiyonu'nun 23. Madde, 5. Fıkrası uyarınca gecikmesi gerçekleşen emtia taşınmasına ilişkin olarak, davalı ...'nin navlun bedeli olan 4.350 EURO tutarında tazminat ödemesi gerektiği anlaşılmış olup, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, 4.350,00 EURO'yu 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.677,61 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 265,24 TL ile ıslah harcı 1.655,00 TL olmak üzere toplam 1.920,24‬ TL'nin mahsubu ile bakiye 5.757,37‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4- Davacı tarafından yapılan posta, talimat, tebligat ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.521,50 TL gider avansı ve 2.038,04 TL harç olmak üzere toplam 9.559,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.983,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.