BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/653 Esas - 2024/546
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/653
KARAR NO : 2024/546

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- .

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03.12.2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalılardan ..., müvekkilime ait ... plakalı araca çarparak müvekkilime ait aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, incelenen tramer kayıtlarına, trafik kazası tespit tutanağına göre iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkile ait araçta oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunu, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkile ait araçta meydana gelen araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan ... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, 321494839/0 poliçe nolu ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, 25.12.2020 tarihli dilekçe ile araçta ortaya çıkan değer kaybı tutarının ödenmesi konusunda davalı ... A.Ş.'ye hem mail atıldığını hem de dilekçe yollandığını, bunun üzerine ... A.Ş. tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, müvekkiline ait aracın yeni olması, aracın daha önce hiç kazaya karışmamış olması, değişen ve/veya boyanan parçasının olmaması, kilometresinin düşük olması gibi hususlar göz önüne alındığında müvekkilimin zarara uğradığının açık olduğunu, bu nedenlerle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, başvuru sonucu anlaşma sağlanamadığını, 30.04.2021 tarihinde arabuluculuk son oturum tutanağı düzenlendiğini, müvekkiline ait aracın yeni olması, daha önce hiç kazaya karışmamış olması,değişen ve/veya boyanan parçasının olmaması, kilometresinin düşük olması gibi hususlar göz önüne alındığında araçta meydana gelen değer kaybı hayli yüksek olduğunu, bu nedenlerle davacının uğradığı zarar sebebiyle şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 17.06.2020-17.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup; poliçenin kaza tarihi itibariyle teminat limiti poliçe ile belirtilen rakam ile sınırlı olduğunu, 03.12.2020 tarihinde sigortalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile yapmış olduğu kaza neticesinde davacı tarafından araç değer kaybı taleplerine ilişkin olarak olarak huzurdaki dava ikame edilmişse de haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesınde geçerli başvurusu bulunmadığından temerrüt tarihi bulunmadığını, bu sebeple; müvekkil şirket açısından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, öncelikle müvekkil aleyhine ikame edilen davanın belirtilen nedenlerle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkil şirket aleyhine yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak ilgili alacak kalemlerinin hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı Selim Ekler adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, servis tamirat formu, trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopisi, poliçe ve hasar dosyası, eksper raporu, tramer kayıtları, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında mahkememizce keşif yapılarak, dava konusu araç üzerinde kusur ve değer kaybının belirlenmesi için dava konusu araç üzerinde kusur ve değer kaybının belirlenmesi için Trafik Bilirkişisi ve Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek, bilirkişilerden müşterek rapor hazırlanması talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalı ...'in % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobili Park Eden Sürücünün olayın oluşumunda kusuru bulunmadığı, ... plakalı, Markası: TOYOTA, Tipi E 1SEJ Ticari Adı: TOYOTA COROLLA, Model Yılı: 2016, Cinsi: OTOMOBİL ( AA Sedan ) Araç Sınıfı: MI, Rengi: BEYAZ (İnci ), Şase Numarası: *NMTBN3JE20R060590* Silindir Hacmi: 1364 em3, Yakıt Cins İZEL, Kullanım Amacı: YOLCU NAKLİ - HUSUSİ, Sahibi: .... olan Otomobilin hasar tarihi olan 03.12.2020 Tarihi itibariyle; 1. Formüle Göre 2.812,00 TL Değer Kaybı, 2. Formüle Göre 3.000,00 TL Değer Kaybı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan bedel arttırım dilekçesinde; dava dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep etmiş olduğu değer kaybı bedelini, 2.712,00 TL arttırarak toplam 2.812,00 TL değer kaybı talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, ... plakalı araç sürücüsü davalılardan ...'in davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce trafikçi bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif-bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, trafik bilirkişisi ve makine mühendisi tarafından tanzim edilen rapor ile, davalı ...'in % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobili Park Eden Sürücünün olayın oluşumunda kusuru bulunmadığı, ... plakalı aracta 2.812,00 TL değer kaybının oluştuğu anlaşılmakla,, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile 2.812,00 TL'ye 14/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve tamamlama harcı 50,00 TL olmak üzere toplam 109,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 318,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.600,00 TL, keşif harcı 1.274,90 TL keşif araç ücreti 400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 383,95 TL olmak üzere toplam 2.783,95 TL yargılama gideri ve peşin alınan 59,30 TL ve tamamlama harcı 50,00 TL olmak üzere toplam 109,30 TL harç olmak üzere toplam 2.893,25 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.812,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı Selim Ekler vekili yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda HMK'nun 341. Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu miktarın kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olarak karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 25/04/2024

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 179604
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.