BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR:1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
TEMSİLCİLER :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete elektrik mühendisliği hizmetleri kapsamında projeler, danışmanlık ve uygulama hizmetleri sunduğunu fakat sunmuş olduğu hizmetlere karşılık hak ettiği ücretlerin kendisine ödenmediğini, açıklanan nedenle davanın kabulüne, davalı taraftan elektrik mühendisliği hizmeti karşılığında, fazlasına dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla (şimdilik) 100,00 TL ücretin, işlemiş avans faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hafriyat Yapı Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete T.K. 35'e göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan aldığı herhangi bir hizmetin söz konusu olmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, bir elektrik mühendisinin ücreti ödenmediği takdirde ruhsata imza atmama, ilgili trafoda ve sayaç demant işlerinde kabul yapmama hakkını kullanabileceğini, ücret ödenmeksizin ruhsata imza verilmiş olması ve alçak gerilim ile yüksek gerilim tesisleri kabullerinin yapılması iş yaşamının ve mesleğin olağan akışına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; ... Belediye Başkanlığı'na, ... Elektrik Üretim A.Ş.'ye, ... İnsaat Mimarlık Mühendislik Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'un Raporunun Sonuç Kısmı: ""Alçak Gerilim Elektrik Tesisat Periyodik Kontrol Bedelleri [5. sınıf yapılar tesisat denetimi: 500 m²’ye kadar 3.643,00.-TL) (Gözle Kontrol)] [(500 m2’den sonra artan her m² için = 28808 m² - 500 m² = 28308 m² x 0,67.-TL/m² = 18.966,36.-TL)]"nin davacı yanca yapıldığına dair dava dosyasında bu yönde somut bir done/belge olmamakla birlikte davacı yanın şifa-i söyleminde Temmuz 2019 – Aralık 2019 arasında şayet bu hizmet edinimi bir kez dahi (SET) gerçekleşmişse bu yaklaşık maliyet kaleminin EMO rayiç bedeli olduğu, - "Alçak Gerilim () Tesisleri Mühendislik Aylık Danışmanlık Hizmetleri (400 kVA İçin)"nin davacı yanca yapıldığına dair dava dosyasında bu yönde somut bir done/belge olmamakla birlikte davacı yanın şifa-i söyleminde Temmuz 2019 – Aralık 2019 dönemselliğinde şayet bu hizmet edinimi -aylık olarak- gerçekleşmişse bu yaklaşık maliyet kaleminin EMO rayiç kabul edilebilir bedeli olduğu, - "Abonelik (Trifaze-X/5) Dosyalarının Düzenlenmesi ve Takibi" ile "Yapı Bağlantı Hattı (Elektrik) Projesi ve Tadilatı" hizmet işlerinin işin doğası gereği/vakanın akış diyagramı dikkate alındığında davacı yanca yapılmış olmasının olağan/beklenmesi ile birlikte dava dosyasında bu yönde somut bir done/belge olmadığı, - "Trafo Merkezi Uygulama Projeleri 1000 kVA (Bina tipi üç hücreli trafo merkezleri)" ile "1000 kVA Trafo Merkezi Proje Tadilatı ve Kabul İşlemleri" iş ve işlemlerinin davalının vermiş olduğu Vekâletname ile davacı yanca yapıldığının açık olduğu, Enerji Müsaadesi Belgesinin alınması hizmetinin yine davacı yanca yapıldığının sabit olduğu, - "Elektrik Ruhsat Proje Tadilatları / 2021 Yılı Proje Bedeli (Yapı Sınıfı: 5 - Yapı Grubu: A, Toplam Yüzölçümü; 28808 m²)"yle alakalı olarak davacı yanca (A.G.) Elektrik Tesisat (Ruhsat/Uygulama) Proje ve/veya Tadilatlarının yapıldığına dair dava dosyasında bu yönde somut bir done/belge olmamakla birlikte ... Belediyesi’nden alınan 04/05/2018 tarih ve ... Ruhsat nolu YAPI RUHSATI’nda elektrik tesisatı proje müellifinin davacı taraf ... göründüğü ve yine de bunun somutlaştırılması gerektiği, - ... ili ... ilçesi ... Caddesi ... davaya konu mahal olan (... Plaza & ... ... ...) taşınmazda davalı taraftan muhatap bulunamadığı için yerinde çapraz kontrol / inceleme yapılamadığı, diğer yandan davacının davaya konu ettiği hizmet edinimleri Elektrik Mühendisleri Odası (EMO) rayiç bedelleri ve serbest piyasa şartları da gözetilerek dava tarihi itibariyle (28/06/2021) hesaplanan yaklaşık maliyet hizmet bedeli (tamamının davacı yanca ifa edildiği kabulüyle) (KDV Dâhil) 244.473,66.-TL olabileceği yönünde kanaatimdir." şeklindedir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ...'ın raporunun sonuç kısmı: "A) Davacı tarafça yerine getirilen hizmetler karşılığı davalı tarafın dava konusu hizmetlere ilişkin trafo projeleri, trafo tadilat projeleri ve trafo kabul işlemlerine ilişkin belgeler kapsamında dava konusu iş ve işlemlerin yapılıp yapılmadığı yapılması halinde bu edimlerin belirlenmesi, dava konusu hizmetlere ilişkin trafo projeleri, trafo tadilat projeleri, bina tadilat projeleri, trafo kabul işlemleri ve abonelik işlemlerinin tamamının davacı tarafından, ancak farklı firmalar adına yapıldığı, şöyle ki; 1-Ruhsat Projesi ve proje tadilatlarının ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Ltd.Şti. adına yapıldığı, söz konusu firma tarafından kendisine bu işle ilgili bazı ödemelerin yapıldığı,2-Tesisat yapımı sırasındaki kontroller, İşe başlama ve bitirme tutanaklarının imzalanması ile abonelik işlemleri takibinin, davalıya muhatap, dava dışı ... ELEKTRİK Ltd.Şti. adına yapıldığı,3-Trafo tesisi kabul çalışmalarında ise davalı şirket adına yer aldığı kanaatine varılmıştır. B) Tarafların itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi, Davacı tarafın önceki bilirkişi raporuna itiraz beyanı dosyada bulunmamıştır.Davalı vekilinin sunduğu itirazlara yukarıda, değerlendirme bölümünde detaylı olarak yer verilmiştir. C) Davacının davaya konu ettiği hizmetlerden, sadece trafo tesisi kabul heyetindeki çalışmaları karşılığının davalı şirket sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmıştır. Bu hizmetinde toplamda maksimum bir ay zaman alacağı, işin 2019 yılında yapıldığı dikkate alınarak, 2019 yılı ... tarafından belirlenen mühendis en az aylık ücreti brüt 4.500TL olacağı kanaatine varılmıştır." şeklindedir.Mali Müşavir Bilirkişi ...'ın, Hesap Uzmanı Bilirkişi ... ve Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi ...'ın müşterek raporlarının sonuç kısmı:" A) Mevcut dava dosyası, davacı şirkete ve davalı şirkete ait 2019-2020-2021 yılı ticari defterlerin incelenmesi sonucu; 1-) Davacı ... Müh.Dış Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğu, Davacı şirketin 2019-2020-2021 yılları fiziki (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, 2-) Davalı şirketin 2019-2020 yılları fiziki (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, Davalı şirket, 2021 yılında ticari (yevmiye ve kebir ) defterini e-defter olarak tuttuğu, (yevmiye, kebir) defterinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, ( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) 3-) Davacılar ve Davalı şirket arasında, eser sözleşmesi ve mal hizmet alımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, Davacı ... Müh. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı şirkete 30.07.2019 tarih 16.520,00 TL malzeme faturası düzenlenmiş olup bedeli davalı şirket tarafından, davacı şirkete ödendiği, fatura davacı ve davalı şirket resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı ve Davacı şirketin resmi defter kayıtlarında başkaca bir işlem olmadığından davacı ve davalı şirketin birbirlerine borç- alacak gözükmediği, 4-) Davalı şirket tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde ibraz edilen a,b,c maddesinde belirtilen belgelere göre; a-Davalı şirket tarafından , ... elektrik Ltd. Şti.'ne 17.11.2018 tarihinde 20.000 TL ödeme ile ilgili tediye makbuzu fotokopisi sunulduğu, Makbuzda (... Plaza ve ... abonelik) belirtildiği, b-Davalı şirket, ... İnşaattan aldığı; ( ... İnş Mim. Ltd .Şti.'nin, davacı ...) ile ilgili muavin defter dökümünü fotokopi sunulduğu, Muavin defter dökümünde, ... şirketinin 15.03.2018 tarihinde ...'ya 5.000 TL ödeme yaptığının görüldüğü, c-Davalı şirket, ... İnşaattan aldığı; ( ... İnş Mim. Ltd .Şti.'nin, davacı ... Müh. ve Dış Tic. Ltd. Şti) ile ilgili muavin defter dökümünü fotokopi sunduğu, Muavin defter dökümünde ... şirketinin 2018 yılında davacı ... Müh. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne çeklerle toplam 63.500,00 TL ödeme yaptığı görüldüğü, d-Davacı şirketin resmi 2019-2020-2021 yılları defterlerinde ... Şirketi, ... Elektrik şirketi ile ilgili olarak kayıt bulunmadığı, B) Teknik Yönden, kök rapordan sonra dosyaya sunulan bilgi ve belgeler de dikkate alınarak;1-) Davaya konu inşaatın ilk ruhsat aşamasından, son elektrik aboneliklerine kadar, elektrik mühendisi koşulu gerektiren tüm iş ve işlemlerinin davacı şirket ve tek yetkilisi ... imzası ile yürütüldüğü hususunun dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit olduğu, 2-) Davacı ile davalı arasında herhangi bir dönemde, herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığı, 3-) İlk hazırlanan Ruhsat Projelerinin dava dışı ... Mimarlık şirketi adına yapıldığı ve buna karşılık ödemelerin davacı şirkete yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,4-) İnşaat yapım sözleşmesinde proje işlerinin dava dışı ... MİMARLIK’a verileceği yer almakla beraber, davalı şirket ile ... Mimarlık arasında bu işe özel ayrı bir sözleşme bulunmadığı için, Ruhsat projesinden sonraki, yani davacının asıl dava konusu dediği, 2019 ve sonrasında hazırlanan projelerin ... Mimarlık sorumluluğunda olup olmadığı hususunda net bir kanaate varılamadığı, 5-)Elektrik abonelik işlemleri için davalı şirketin ... ELEKTRİK firması ile anlaşma yaptığı ve bu amaçla bir miktar ödeme yaptığının tespit edildiği ancak ... ELEKTRİK firması Mahkemeye sunduğu beyanda, davalı şirket ile oluşan anlaşmazlık nedeniyle işin kendilerince yaptırılmadığı, evraklarda imzası bulunan davacı şirket ve yetkilisi ile herhangi bir ticari iş ilişkilerinin olmadığı ifade edildiğinden bu husus sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, C-)Yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda; 1) Sayın Mahkemenin davaya konu (ruhsat projesinden sonraki) tüm iş ve işlemlerin, dava dışı ... MİMARLIK firmasından bağımsız olarak, davacı şirket ve tek yetkilisi ... tarafından gerçekleştirildiği kararına varması durumunda, Bilirkişi ... tarafından Mahkemeye sunulan 14.03.2022 tarihli ilk raporda hesaplanan bedelin uygun olduğu ve Dava tarihi (28.06.2021) itibarıyla, Elektrik Mühendisleri Odası ve ... Elektrik Teknisyenleri Odası birim fiyatları ile davacının hak ettiği (davalıdan alması gereken) ücret toplamının 207.181,07 TL (%18 KDV HARİÇ) olduğu,2) Sayın Mahkemenin dava konusu inşaata ait tüm elektrik proje işlemlerinin (ruhsattan elektrik abonelik aşamasına kadar) dava dışı ... MİMARLIK tarafından yürütüldüğü ve abonelik işlemlerinin ... ELEKTRİK şirketince yürütüldüğü kararına varması durumunda 28.05.2022 tarihli kök raporda belirtildiği üzere, Davacının davaya konu ettiği hizmetlerden, sadece trafo tesisi kabul heyetindeki çalışmaları karşılığının davalı şirket sorumluluğunda olduğu kanaatine varıldığı, bu hizmetinde toplamda maksimum bir ay zaman alacağı, işin 2019 yılında yapıldığı dikkate alınarak, 2019 yılı ... tarafından belirlenen mühendis en az aylık ücreti brüt 4.500TL olduğuna dair kanaatine varıldığı yönündeki tespit ve kanaatimizdir." şeklindedir. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ..., Hesap Uzmanı ..., SMMM Bilirkişisi ...'in müşterek raporlarının sonuç kısmı; "1. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, her iki taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, 2. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından iddia edilen işlere dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, 3. Davacılar tarafından yapıldığı iddia edilen işlere dair dava dışı şirketler ile davalı arasında yazılı sözleşmeler bulunduğu, 4.Davacılardan ...’nun trafo tesisi kabul işlemlerinde davalı şirket adına temsilen yer aldığı anlaşılmakla, trafo tesisi kabul heyeti bünyesinde yapılan çalışma ve verilen hizmetin bedelinin ödenmesinin davalı müteahhit sorumluluğunda kaldığı böylece verilen bu hizmetin 2019 yılında ifa olunduğu dikkate alınarak, 2019 yılı ... tarafından belirlenen mühendis en az aylık ücreti brüt 4.500,00 TL olarak belirlenmesinin yürürlükteki usul ve mevzuat yönünden uygun olacağı, 5.Davacı tarafça yapıldığı ileri sürülen işlere dar davalı yan ile aralarında işin kapsamı, süresi, fiyatı ya da mimari proje müellifinin sorumluluğu dışında kalan hangi bölümleri kapsadığına açıklık kazandıran her hangi bir belge sunulmadığı, ilgili elektrik şirketinden gönderilen belgelerin ise bu konularda
kanaat oluşturmaya yeterli olmadığı kanaatimizdir."Davalı şirket yetkilisi ...'ün yeminli beyanı: "Ben bu şirkette olan hissemi geçen yıl babamdan devraldım ve davalı şirketin ortağı oldum. Babam ... da bu şirketin %35'lik hissesini 2021 yılında devraldı, 2021 yılında bu şirket hissesini babam devraldığında şirketin borcu olup olmadığını mali müşavirlere incelettik ve şirketin borcu olmadığı bize söylendi ayrıca bizde mizanlardan şirketin borcu olmadığını gördük. Ayrıca bu şirketin borcu var diye kapımıza gelen de olmadı. Davacının iddia ettiği işleri yaptığına dair bir bilgiye sahip değilim." şeklindedir. Davalı şirket yetkilisi ...'nin yeminli beyanı: "Ben davalı şirketin 2015-2016 yılından beridir ortağıyım ve aynı zamanda yetkilisiyim. Ben bana ismini okuduğunuz ... ve ... Mühendislik firmasını tanımıyorum. ... Plaza'nın yapımını şirketimiz üstlendi ve şirketimiz bu yapının elektrik işlerini sahibini ... diye bildiğim ... firmasına verdi, o zaman şirketimizin işlerini eski ortak ... yürütüyordu. Ben davacıları tanımıyorum ve bana dava dilekçesinden okuduğunuz işlerin yapıldığına dair bir bilgim yoktur." şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı taraflar; dava dilekçesinde belirtilen işlerin davalı tarafa yapıldığını, ancak davalı şirketin bir ücret ödemediğini iddia etmiştir. Davalı taraf, davacılar ile aralarında bir sözleşme ilişkisi olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların belge delilleri toplanmış ve ilgili kurumlara müzekkere yazılmıştır. Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiden alınan ilk raporda özetle; davacıların yaptıklarını iddia ettikleri işlere dair yazılı bir belge sunulmadığı, sadece Yapı Ruhsatında elektrik tesisatı proje müellifinin ... olarak görüldüğü belirtilmiştir.Mahkememizce ilk rapora itirazlar sonrasında başka bir bilirkişiden rapor alınmış ve raporda özetle; dava konusu hizmetlere ilişkin trafo projeleri, trafo tadilat projeleri, bina tadilat projeleri, trafo kabul işlemleri ve abonelik işlemlerinin tamamının farklı firmalar adına yapıldığı, şöyle ki; Ruhsat Projesi ve proje tadilatlarının ... İNŞAAT MİMARLIK MÜHENDİSLİK LTD.ŞTİ. adına yapıldığı, söz konusu firma tarafından davacıya bu işle ilgili bazı ödemelerin yapıldığı, tesisat yapımı sırasındaki kontroller, işe başlama ve bitirme tutanaklarının imzalanması ile abonelik işlemleri takibinin dava dışı ... ELEKTRİK Ltd.Şti. adına yapıldığı, davacının davaya konu ettiği hizmetlerden, sadece trafo tesisi kabul heyetindeki çalışmaları karşılığının davalı şirket sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. Söz konusu ikinci alınan rapora da itiraz edilmesi sebebiyle tarafların ticari defterleri de incelenerek bilirkişi heyeti oluşturulmuş rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinden; Ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, Ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırılıp yaptırılmadığı, Ticari defterlerini ibraz eden tarafın, ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, Ticari defterlerdeki kayıtların karşılıklı olarak birbirine uygun kayıtlar içerip içermediği, ticari defterlerde birbirine aykırı olan kayıtlar var ise hangi kayıtlar olduğu, Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olup olmadığı, Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yok ise davacıların dava dilekçesinde belirttiği işlerin tümünü ya da bir kısmını davalıya yapmış olup olmadığı, Davacılar tarafından bir iş yapılmış ise bu işin hangi davacı tarafından yapılmış olduğu, Davacılar tarafından bir iş yapılmış ise işin ücretinin taraflar arasında yazılı olarak kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, kararlaştırılmamış ise işin yapıldığı tarihe göre piyasa fiyatının ne kadar olduğu, Tarafların defterlerindeki ortak kayıtlardan davacıların davalıdan alacağı olup olmadığı, Tarafların defterlerinde alacak - borç kaydı olmaması halinde, sunulan kurum cevabi yazıları ve belgelerden yapılan işler karşılığında davacılardan hangisinin davalıdan alacağı olduğu ve alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor hazırlamaları ve hesaplama yapmaları istenmiştir. Sunulan bilirkişi raporunda; davacıların davalılardan bir alacağı olduğuna dair bir belge sunulmaması sebebiyle kesin kanaate ulaşılamadığı ve seçenekli hesaplama yapıldığı görülmüştür.
Rapora itirazlar ve sunulan belge ve sözleşmeler gereğince yeni bir heyet oluşturularak sonuca gidilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan son bilirkişi heyeti raporunda; her iki tarafın ticari defterlerinde de davacıların davalıdan bir alacağı olmadığı, davacıların yaptıklarını iddia ettikleri işlere dair dosya kapsamında bir belge delili olmadığı, davacıların yaptıkları işlere dair dava dışı şirketler ile aralarında yazılı sözleşme bulunduğu, davacılardan ...'nun trafo tesisi kabul işlemlerinde davalı şirketi temsil etmesi sebebiyle verilen bu hizmetin davalının sorumluluğunda olduğu ve 2019 yılı emsal verilerine göre davalının davacılardan ...'ya 4.500,00 TL borçlu olduğu, dosya kapsamında sunulan belge delillerinden davacıların söz edilen işleri yaptıklarının anlaşılamadığı belirtilmiştir. Davacılar vekili mahkememizce alınan ilk heyet raporu sonrasında talebini raporda belirtilen seçenekli hesaplamayı dikkate alarak kendiliğinden ıslah etmiş, ıslah dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiştir. Mahkememizce alınan tüm raporlarda davacıların yaptıklarını iddia ettikleri işleri yaptıklarına dair bir belge olmadığı belirtilmiş ve bu sebeple davacıların yüklenici olarak işleri yaptıklarını ispatlayamadıkları kanaatine varılmıştır.Davacılar vekiline dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması sebebiyle dava dilekçesinde söz edilen işlerin davacılar tarafından yapıldığı iddiasının ispatı bakımından yemin teklif etme hakkını kullanmak ve yemin metni sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, yemin teklif etme hakkı kullanılmış ve davalı şirketin yetkililerinin yeminli beyanları alınmıştır. Davalı şirket yetkilileri yeminli beyanlarında; ... ve ... Mühendislik firmasını tanımadıklarını, ... Plaza'nın yapımı işini üstlendiklerini, bu yapının elektrik işlerini sahibini ... diye bildikleri ... firmasına verdiklerini davacılara bir borçlarının olmadığını ifade etmişlerdir. Davacıların eser sözleşmesi kapsamında yaptıklarını iddia ettikleri işleri ispatlayamadıkları kanaatine varılmıştır. Sadece davacılardan ...'nun trafo tesis kabul işleminde davalıyı temsil etmesi sebebiyle 4.500,00 TL ücrete hak kazandığı kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davacı ... yönünden davanın reddine,
2-Davacı ... yönünden davanın kabulü ile; 4.500,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı, 59,30 TL peşin harç ve 4.113,99 TL ıslah harcı ile alınmış olduğundan fazla alınan 3.745,69 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacı ... tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacı ...'ya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 528,60 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.087,90 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 93,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacı ...'ya verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 5.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 7,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.507,00 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.405,12 TL yargılama giderinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı ...'ya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 37.996,04 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davacı ... Mühendislik Ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınarak, hazineye irat kaydına,
10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır