BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...- ...
VEKİLLERİ : Av. ... - .../ ...
Av. ... -
Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : ... - ...-
VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının sigortasını yapmış olduğu ... plaka sayılı 2002 Model Volswagen Marka aracını sürücüsünin 18.10.2020 tarihinde müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış olduğunu, iş bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik toplamda 300 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvurdukları tarihten itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi taleplerine ilişkin dava açtıklarını, 18.10.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ... İlçesi ... Sokak üzerinden ... Sokak istikametine seyir ederken sağa doğru virajlı bölgeye hızlı giriş yapması nedeniyle virajı alamayarak yolun sol tarafına geçtiği esnada, olay yerinde kaldırım bulunmaması nedeniyle yolun sol tarafında yol kenarında yürümekte olan müvekkili ...'a çarpmış olduğunu, ... plaka sayılı araç, davalı ... şirketince karayolları motorlu araçlar zmms poliçesi ile sigorta edilmiş olduğunu, müvekkili 17 yaşında bu kazayı geçirmiş olduğu için; hayatı boyunca fizik tedavi görmesi, ilaç kullanması, ekonomik durumunun sarsılması, hayatını idame ettirebilmek için daha fazla efor sarf etmesinin muhtemel olduğunu, müvekkilin maddi zararının oldukça fazla olduğunu, dolayısıyla tedavi giderleri, kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından doğan kaybına ilişkin tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkili kaza tarihinde öğrenci olmakla birlikte yerleşik içtihatlara göre iyileşme sürecinin uzunluğu belirlenerek müvekkilinin de hala tam anlamıyla iyileşememiş olduğunu, hala kaza kaynaklı vücudunda acılar hissetmeye devam etmekte olduğunu, iş göremezlik süresi boyunca oluşacak kazanç kaybının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekmekte olduğunu dile getirerek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Başvuru sahibi tarafından araçta oluşan hasarın tespit edildiği iddiasının olduğunu, alacak miktarının (başvuran bakımından) belirlenmiş olmasına rağmen başvuru sahibinin dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunu, başvuru sahibi dava dilekçesinde maddi tazminat olarak şimdilik toplam 300,00-TL talep etmekte olduğunu, ancak talebinin ne kadarının hangi tazminat kalemine (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri) ilişkin olduğu HMK Md.119 gereği açık bir şekilde belirtmesinin gerektiğini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almamakta olduğunu, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerekmekte olduğunu, dava talebinin konusu, trafik kazasından kaynaklanan 6098 sayılı TBK md.54 gereğince geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle (KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine istinaden) maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, 6098 Sayılı TBK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Haksız fiil sonucu sürekli iş göremezlik mağduriyetinin olduğu ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesinin zorunlu olduğunu, hukuka aykırı bir olay veya haksız eylem sonucu bedensel zarara uğrayan kişinin iyileşemeyip yaşam boyu sakat kalması durumuna, İş Hukukunda ve Sosyal Güvenlik Yasalarında "sürekli iş göremezlik” denilmekte olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı hak eden kişiye yaşamı boyu için verilecek tazminat olduğunu, bu nedenlerle maluliyet oranının kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi hayati önem taşımakta olduğunu, başvuran tarafından dosyaya sunulan Sağlık Kurul Raporu da bulunmadığından, sürekli iş göremezlik tazminatını gerektirecek bir alacak bulunmayıp, başvuranın haksız taleplerinin reddinin gerektiğini, bunun için, ... kararlarında belirtildiği şekilde üniversite hastanelerinin ... anabilim dalı bölümlerinden seçilmiş ... anabilim dalı uzmanlarından genel şartlara uygun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik’e göre maluliyet oranının belirlenmesini talep ettiklerini, ibrazı zorunlu belgelerin sunulmamasından dolayı geçerli bir başvuru olmadığı dikkate alınarak HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkin olduğu görüldü.
... 15 Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası , kazaya ilişkin sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları ve SGK İl Müdürlüğü müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
... Kurumunun 01/07/2022 tarihli raporuna göre; meydana gelen kaza neticesinde davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 güne kadar uzayabileceğinin bildirildiği görüldü. ...nın 20/03/2023 tarihli raporunda ise; davacının maluliyet oranının olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay uzayabileceği, sürekli veya geçici bakıcı ihtiyacının bulunmadığı bildirildiği görüldü.
06/09/2023 tarihli kusur raporunda; davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigortanın sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
12/12/2023 tarihli aktüer ve doktor bilirkişi raporunda; davacının dava konusu olay nedeniyle yaptığı belgeli tedavi giderinin bulunmadığı, belgesiz tedavi yol giderinin ise 650,00 TL olarak hesaplandığı, geçici iş göremezlik zararının ise 6.732,39 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalı ... sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle yaralandığı, maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararlarının bulunduğu anlaşılmakla, dosyaya alınan bilirkişi raporlarının bilimsel, denetim açık ve hüküm kurmaya elverişli oldukları , davacının ıslah talebi de göz önünde tutulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Davacının 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davasının REDDİNE,
2-6.732,39 TL geçici iş göremezlik, 650,00 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere 7.382,39 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 504,29-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL peşin harç ve 122,66-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 322,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 122,66-TL ıslah harcı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.360,00-TL ATK fatura bedeli ve 379,55-TL yargılama gideri toplam 6.980,81-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.382,39-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2024

Katip ...
☪e-imzalı

Hakim ...
☪e-imzalı