BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/328 Esas - 2024/205
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/328 Esas
KARAR NO : 2024/205

HAKİM : ......
KATİP :......

DAVACI : ... COVER MEKANİK KORUMA SİSTEMLERİ MAKİNA İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av..... - [16616-16674-.....] UETS
DAVALI : ... KARGO YURTİÇİ VE YURTDIŞI TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ - .. Ayazağa Mah. Azerbaycan Cad. 1B Blok No: 3B İç Kapı No: 5 Sarıyer / İstanbul Sarıyer/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. .. - [16691-96165-....] UETS
DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesine Aykırılıktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşıma Sözleşmesine Aykırılıktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının 13.06.2018 tarihinde müşterilerinden ... Makine ve kalıp san. Ve tic. A.Ş. için üreterek , irsaliyeli fatura ile sattığı HS-TS-BS Lineer Kızak Koruma cinsi ürünleri davalı ... kargo yurt içi ve yurt dışı taşımacılık A.Ş. Aracılığıyla Müşterisine teslim edilmek üzere davalı kargo firmasına teslim edildiğini, Taşıma amaçlı Davalı firmaya teslim edilen ürünlerin kusurlu taşıma nedeniyle zarar gördüğünü ve ziyan olduğunu, bu nedenle Müvekkili şirketin müşterisi ... firmasının davalı kargo firması tarafından teslim edilen ürünlerin 4 adedinin deformasyona uğradığını ve kullanılamayacak durumda olduğunu belirterek “uygun olmayan ürün formu ” düzenleyerek ürünleri kabul etmediğini, Taşıma işi sırasında ürünlerin hasar görmesi nedeniyle ; Müvekkili firmanın davalı taşıma firması ile görüşerek zararın giderilmesi talebinde bulunduğunu, kusurlu kargo taşınması nedeniyle müvekkilinin ürünlerinin zarar görmesi ve kullanılamaz duruma gelmesi neticesinde ürünlerin fatura bedeli olan 29.226,56 TL maddi zararın bugüne kadar hiçbir şekilde davalıdan tanzim edilemediğini, kusurlu taşıma sonucu oluşan 5.000,00 TL maddi zarar tazminatının, ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin yapmış olduğu kargo taşımacılığından doğan sorunların TTK 850 vd. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle dava hakkında 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanmasını talep ettikleri, davacı tarafın iddia etmiş olduğu taşıma işlemine ilişkin Müvekkili şirketçe tanzim edilen kargo numarası ya da fatura numarası bilgilerini sunmadıklarını, davacı tarafın hasarlı olduğunu iddia ettiği kargoya ilişkin gerekli bilgileri vermesi gerekmekte olup söz konusu somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmez ise davanın ispatsız reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafın taşımaya konu ürünlerinin zarar görmesi nedeniyle zarar maddi tazminat bedelinin davalıdan tazmini talebinden ibaret olduğu görülmektedir.
Yargılama sırasında kargo şirketinden dava konusu taşıma işine ilişkin bilgi ve belgelerin celp edildiği, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı, dava konusu ürünler üzerinde yerinde inceleme yetkisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor aldırılmak üzere ilgili mahkemesine talimat yazıldığı, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor aldırıldığı, hasar ve hasarın sorumluluk miktarının tespiti amacıyla Karayolları Taşımacılığında uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı görüldü.
Davacı vekilinin davanın ıslahına ilişkin ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
Talimat yoluyla Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/01/2022 tarihli raporda özetle ; Davacı ... Cover Mekanik Koruma Sistemleri Makina İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti” ne ait makine dış yüzey kapama teleskopik sacları davalı ... KARGO YURTİÇİ VE YURT DIŞI TAŞIMACILIK A.Ş.” nin taşıması aşamasında ağır kusuru ile hasarlandırıldığı, davacıya ait makine dış yüzey kapama detay parçalarında oluşan maddi hasarlardan dolayı davacı tarafın 5.000.00 TL maddi zararının bulunduğu hususunda tespitlerini bildirmiş, aynı bilirkişiden ek rapor istenmiş, 30/09/2022 tarihli ek raporda, inceleme konusu 4 adet hasarlı parçaların davacı şirket nezdinde Bursa ilinde bulunması nedeniyle ek rapor düzenlenemeyeceği bildirilmiştir.
Davacı vekili beyan dilekçesinde dava konusu taşımaya konu hasarlı parçaların davalı kargo bünyesinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı tarafın 2018 yılına ait ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi için defter inceleme günü verilmiş, bilirkişiden ayrıca davalı ... Kargonun kayıtlarında inceleme yaparak dava konusu ürünlerin akıbetlerine ilişkin rapor istenmiş, dava dışı taşımaya konu ürünlerin teslim edileceği ... makine adlı firmanın 2018 yılı ticari belge ve kayıtlarının incelenerek dava konusu ürünlere ait faturanın kayıtlarda olup olmadığına dair ilgili mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, ancak talimat bilirkişi masrafının yatırılmaması nedeniyle talimatın yazılmadığı görülmüştür.
Davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına ilişkin SMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/03/2023 tarihli raporda özetle; Davacının, 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının T.T.K'nun 64. İle 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak oluşturulduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, Davacı tarafından , dava dışı ... firmasına 011826 nolu 51.731,01 KDV bedelli fatura düzenlendiği ve Ticari defterlerine 20.06.2018 tarih 267 yevmiye no ile kayıt altına alındığı, Yukarıda detaylıca yer verildiği üzere, dosya içeriğinde yapılan incelemede hasarlı olduğu belirtilen 4 adet ürünün, davacı beyanları ile kendi bünyelerinde olmadığı, aynı şekilde davalı firmanın da yapmış olduğu beyanlarla ürünlerin kendi bünyelerinde olmadığının - belirtildiğinden ve dosyada - teslimle - ilgili bilgi ve belgeye rastlanmadığından, ayrıca Sayın Mahkemece, “hasarlı olduğu bildirilen 4 adet hasarlı parçanın tedarikçi Davacı firma BTC Cover firmasından akibeti de sorulup, fiziken hasarlı parçalar üzerinde inceleme yapılarak ve fotoğraflandırılarak taraf yetkililerinin itirazları da değerlendirilerek hasar ve zarar miktarının ne olduğu, ürünlerin ağırlığının ne olduğu belirtilerek özel çekme hakkı taşınanın ağırlığı ve TTK'daki düzenlemeler uyarınca sorumluluk sınırlama sebeplerine göre de ayrıca hesaplama yapılmasının istenmiş olup,” davacı vekilinin cevabında; hasarlı ürünlerin davalı kargo firma bünyesinde olduğu, Davalı ... kargo firmasının Bursa'daki hangi şubesinde inceleme yapılacağı da davacı tarafından belirtilmediğinden tarafımdan davalı kargo firması ile ilgili bir inceleme yapılamadığı, zararın tespiti için ürünlerin dava dışı ... firmasında olduğunun bildirilmesi üzerine İstanbul'a talimatla Makine Mühendisi Bilirkişi atanması istendiği ve Bilirkişi raporunda; dava dışı ... firmasının yetkililerin beyanına göre; toplam 6 adet hatalı parçaların tedarikçi firma olan BTC Cover firmasına iade edildiği, mevcut bu parçalardan 2 tanesinin onarımı yapılarak tekrar ... firmasına gönderildiğini, diğer 4 tanesinin ise yeniden üretilip ... firmasına gönderildiğini,.. Taşımacı firmanın (...) yapmış olduğu taşıma işinin, ağır kusurlu olarak addedileceğini, maddi hasarlardan dolayı davacı tarafın 5.000,00 TL maddi zararının bulunduğunu, tespit ve değerlendirdiği, davaya konu zarara uğradığı beyan edilen parçalara ilişkin incelenerek hasar ve zarar miktarı istenildiği, ancak hasar gören parçaların kimin uhdesinde olduğunun belli olmadığı, makine parçaları üzerinde inceleme yaparak zarar ve hasar miktarı belirlemenin uzmanlık alanım olmadığı, Davacı tarafından sunulması halinde söz konusu parçalar üzerinde Makine Mühendisi bilirkişi vasıtasıyla incelemenin yapılabileceği hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosya Karayolları Taşımacılığı konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/07/2023 tarihli raporda özetle; Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı, davacının talebi ; 4 adet hasar gören ürün bedeli olan 29.226,56-TL olduğu, Dava dosyasına konulan tüm delil, döküman ve yazışmaların ve tanıkların yeminli ifadelerinin incelenmesi neticesinde; davalının gönderilecek ürünleri teslim alırken ambalaj zayıflığı ile ilgili her hangi bir şerh yada çekince düşmediği dolayısıyla ürünleri sağlam teslim aldığı ,söz konusu taşımada gerekli özeni göstermediği ve bunun neticesinde davacının belirttiği tutarlı hasar oluşmasına sebep olduğu için ağır kusurlu olduğu ve davacının talep ettiği hasar tutarı olan 29.226,56-TL'nin davalının tazmin etmesi gerektiğine ilişkin kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, taraflar arasında davacıya ait ürünlerin taşınması amacıyla yapılmış, kargo taşıma ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından dava dışı ... Makine adlı firmaya teslim edilmek üzere, davalıya teslim edilen makineleri taşıma sırasında hasar gördüğünün, alınan bilirkişi raporları ve dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığı, davalı tarafın dava konusu hasarlanan ürünleri dava dışı ... Makine firmasına teslim ettiğini beyan ettiği, ancak dosyaya ibraz edilen teslim belgesinde gönderilen teslim edildiği tarihin teslim alan kişi adı ve imzasının belge üzerinde bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarından da ürünlerin davalı firma tarafından ... firmasına teslim için götürüldüğünde hasarlı olduklarından firma tarafından teslim alınmadıkları, ürünlerin tekrar Bursa'daki kargo şubesine geri geldiği, davacı firmanın kargo şirketinde ürünleri hasarlı olarak gördüğünden teslim almadığı, davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde dava konusu ürünleri davacıya teslim ettiğine dair yazılı bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz edemediği, dolayısıyla dava konusu hasarlı ürünlerin davalı kargo firması nezdinde kabul edilmesi gerektiği, dinlenen tanık beyanlarından dava konusu ürünlerin hasarsız bir şekilde taşımaya uygun ambalajlanarak davalı kargo firmasına teslim edildiği, davalı kargo firmasının, ürünlerin hasarlı olarak veya ambalajların uygun olmadığına dair teslim sırasında herhangi bir ihtirazı kaybın bulunmadığı, bu durumda ürünlerin hasarsız bir şekilde davalı kargo firmasına teslim edildikleri, taşıma sırasında hasara uğradıkları, ürünlerin hasara uğramasında davalı tarafın ağır kusurlu olduğu, davacı tarafın incelenen defter, belge ve kayıtlarına göre ürünlere ilişkin faturaların defterlere usulüne uygun bir şekilde kaydedildiğini, hükme esas alınan karayolu taşımacılığı uzman bilirkişiden alınan rapora göre, davacının oluşan hasar bedelinin 29.226,56 TL olduğu, bu bedelin davalı taraftan tazmin edilmesi gerektiği kanaatlerine varılmakla, davacı tarafın ıslah dilekçesi de göz önünde tutulmak suretiyle davanın kabulüne, temerrüd tarihinin ise davalı kargo firmasına ihtarnamenin tebliğ edildiği 03/07/2019 tarihinin 1 hafta sonrası olan 11/07/2019 tarihi olarak ticari avans faizinin bu tarihten itibaren işlemesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KABULÜNE,
2-29.226,56-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.996,46-TL harçtan başlangıçta alınan 85,39-TL Peşin Harç ve 413,73-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.497,34‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 85,39-TL Peşin Harç, 413,73-TL ıslah harcı, 54,40-TL Başvurma Harcı, 3.250‬,00-TL Bilirkişi ücreti ve 414,2‬-TL tebligat ve posta masrafından oluşan yargılama gideri toplam 4.217,72‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2024

Katip .....
✍e-imzalı

Hakim ..
✍e-imzalı