BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... OTOBÜSLERİ A.Ş -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 11.01.2015 tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün ...- ... (Eminlik) karayolunda seyir halindeyken ...plakalı kamyona arkadan çarptığını, kaza nedeniyle yaralanan yolcunun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... E. 2019/... K. Sayılı davasını ikame ettiğini yargılama sonunda "Davanın maddi tazminat talebi açısından KABULÜNE, davanın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatları açısından kabulü ile 12.980,44 TL geçici iş göremezlik nedeniyle, 45.300,92 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle olmak üzere toplam 58.281,36 TL maddi tazminatın ilk dava tarihi olan 19.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat talebi açısından ... A.Ş.'ye karşı kısmen KABULÜ İLE,... 6.000,00-TL'nin olay tarihi olan 11/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine.." karar verildiğini, kararın ... İcra Dairesinin 2019/ ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacı şirket tarafından ödendiğini, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından da poliçe gereği sorumlu olunan tutarın ödendiğin, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe gereği sorumlu bulunduğu tutarın bir kısmını ödediğini, bakiye kalan masrafları ödenmediğini, bu sebeple ... Sigorta A.Ş. aleyhine ... 1. İcra Dairesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyası ile 16.831,16-TL (Asıl alacak) tutarında (Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile) icra takibi başlatıldığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin çalışanı Yasin Durkal'ın davacı firmaya ait ... plaka sayılı araçta muavin olarak çalışmakta iken 11.01.2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla davacı firma aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/... esas sayılı davayı ikame ettiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ... sayılı KZMMS poliçesi teminatı altında yer alması sebebiyle davanın ihbar edildiğini, davalı otobüs firması aleyhine sonuçlanarak ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı ilamlı icra takibine konu edildiğini, söz konusu icra takibinde davalı şirketin sorumluluğu dahilindeki 94.169,60-TL ödendiğini, davalı şirketin 58.281,36-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tamamını, 2.743,05-TL yargılama giderini, 196,00-TL ıslah harcını, 6.760,90-TL ilam vekalet ücretini ve davanın ihbar edildiği tarihten itibaren karar tarihine kadar işleyen 26.188,29-TL faizi ödeyerek poliçe sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı şirketin borçlu olmadığı bir icra takibinde icra eklerini ödemesi beklenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller;
... 1. İcra Dairesi'ne, ... ... İcra Dairesi'ne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta Hesaplamalarında Uzman Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: "Davalı sigorta şirketinin maddi tazminat (ihbar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte) ile maddi tazminata ilişkin yargılama giderleri ile icra giderlerinden sorumlu olduğu, davalı şirketin sorumlu olduğu alacak kalemleri üzerinden yapılan hesaplamada davacı şirket tarafından ödeme yapılan 02/09/2019 tarihi itibariyle sorumlu olduğu tutarın 117.138,34 TL olduğu, davalı şirket tarafından 94.169,60 TL ödeme yapıldığı, buna göre davalı şirketin takip tarihi itibariyle taleple bağlılık uyarınca 16.831,16 TL alacaktan sorumlu olduğu kanaatimdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, sigortalının dava dışı kazalı için yaptığı ödemenin sigorta şirketinden tahsili amacına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlendiği davacı tarafından sunulan poliçeden anlaşılmaktadır. Davacı şirket mahkeme kararı ve akabinde girişilen takip dosyası kapsamında ödeme yaptığını ve bu ödemenin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu iddia etmektedir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve raporda özetle; Davalının trafik sigortacısı olduğu, manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağı, rücuya konu icra takibinin maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, davalının maddi tazminata ilişkin alacak ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, davacı şirketin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı şirkete rücu edebileceği, ... İcra Dairesinin 2019/... sayılı icra takibinin 111.846,65 TL tutar üzerinden kesinleştiği, davalı sigorta şirketinin 100.969,01/111.846,65 oranında icra giderlerinden sorumlu olduğu, sigorta şirketinin davacı sigortalıya 117.138,34 TL ödeme yapması gerekirken 94.169,60 TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin bakiye 22.968,74 TL borcu kaldığı, ancak davacının takibinde 16.831,16 TL talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı sigorta şirketinin bu miktar kadar borcu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu, maddi ve manevi tazminat dosyası, icra takipleri, poliçe hükümleri ve davaya konu takip incelenerek hazırlanmış olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Sonuç olarak; davalı sigorta şirketinin işletenin maddi tazminat sorumluluğunu yargılama giderleri ile birlikte üstlendiği, davalı sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığı ve talebe bağlılık ilkesi gereğince yapılmamış ödeme olan 16.831,16 TL'nin davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiği, bu miktarın davalı sigorta şirketince belirlenebilir olduğu ve alacağın da bu nedenle likit olduğu anlaşılmakla; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; ... 1. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 16.831,16 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-... 1. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 16.831,16 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.149,73 TL karar ve ilam harcından 203,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 946,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 203,28 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 82,05 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.039,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 16.831,16 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 01/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır