BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Davacıya davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın 14.04.2018 tarihinde çarpması sonucu ... ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin dava konusu olaya karışan aracın ZMMS poliçesini yaptığını ve limitleri ile sorumlu olduğunu dava konusu olay sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazmini için dava açmıştır.
27.03.2023 tarihli beyan dilekçesinde maddi tazminat talebinin 250 TL sinin geçici iş göremezlik 250 TL sinin efor kaybı sebebiyle uğranılan zarar olduğunu beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu olayda davacının kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davalının maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun ve sorumluluğun davacıya ait olduğunu, olay sebebi ile herhangi bir işgücü kaybı oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay ile ilgili müracaatın usulüne uygun yapılmadığını, poliçe limiti 330.000 TL olduğunu, Maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik yönetmeliğine uygun yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamanın 1,8 teknik faiz,TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak ve aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, faiz talebinin hatalı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
... Anadolu Sigorta A.Ş'ye, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne, ... Devlet Hastanesi'ne, ... 3. Çocuk Mahkemesi'ne, ... Şehir Hastanesi'ne, ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Trafik bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1- ... Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü Davalı ...'ın: Dava konusu kazada Karayolları Trafik Kanunu'nun " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama "başlıklı 52/b ve Trafik Yönetmeliği'nin aynı başlık altındaki 101/b " Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Getirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar " maddelerini ihlal ettiğinden 4 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna,2- Davacı Yaya ...'nın: Dava konusu kazada Karayolları Trafik Kanunu'nun * Yayaların Uyacakları Kurallar " başlıklı 68/b ve Trafik Yönetmeliği'nin aynı başlık altındaki 138/b " Taşıt Yolunun Karşı Tarafına Geçmek İsteyen Yayalar, Taşıt Yolunu Yaya Ve Okul Geçidiyle Kavşak Giriş Ve Çıkışlarından Geçmek Zorundadırlar. Yayalar İçin Özel Olarak Yapılmış Alt Veya Üst Geçit, Yaya Köprüsü Veya Yaya Tüneli Gibi Tesisler Varsa Yayalar Buralardan Yararlanmak Zorundadırlar " maddelerini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, "şeklindedir.
Aktüerya Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1-Mahkemenin verdiği görev gereği hesaplama yapıldığı, hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosu ile UÜ.Adli Tıp Ana Bilim Tarafından hazırlanan 10.04.2023 tarihli maluliyet raporunun esas alındığı, davacının 94075 kusurlu ve gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği, 2-Davacının sürekli iş göremezlik oranının '0' olması sebebiyle aktif ve pasif dönem zarar hesabı yapılmadığı, Adli rapor doğrultusunda 45 gün süre için geçici iş göremezlik zararı ile yine aynı rapora göre 15 gün bakıcı gideri zararı hesabı yapıldığı ancak davacının maddi tazminat talepleri arasında bakıcı giderine yönelik talebinin bulunmadığı, bu hususta takdirin sayın mahkemenize ait olduğu,3-Davacının yapılan hesaplama sonucu geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, 4-Davacının toplam zararının tablo halinde gösterildiğine dair rapor; DÖNEM 'Dönem Zararı Davacının Talebi Geçici İşgöremezlik Zararı 601,10 250,00Bakıcı Gideri 253,68 TL" şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davaya konu trafik kazası, 14/04/2018 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı maddi tazminat taleplerini sunduğu beyan dilekçesi ile açıklamış, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini belirtmiştir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, ilk olarak mahkememizce alınan kusur raporuna değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; davaya konu trafik kazası davacı yayaya motosikletin çarpması sonucunda meydana gelmiştir. Davalı araç sürücüsünün hızını gerekli şartlata uydurmaması sonucunda % 25 kusurlu olduğu, davacı yayanın ise yayaların kullanmak zorunda oldukları yaya geçidini kullanmaması sebebiyle % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan kusur raporu, kazanın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının kazadan kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti için her ne kadar mahkememizce birden çok rapor aldırılmış ise de kaza tarihi olan 14/04/2018 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmış rapor hükme esas alınmıştır. 10/04/2023 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının raporunda, davacının sürekli iş göremezliğinin olmadığı, ancak 45 gün geçici iş göremezliğinin olduğu belirtilmiştir. Bu rapor, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre ve davacının gördüğü tedavi evrakları dikkate alınarak hazırlanmış olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya raporunda davacının 601,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olduğu hesaplanmıştır. Mahkememizce alınan rapor TRH 2010 yaşam tablosuna göre hazırlandığından hükme esas alınmış ve davacının 601,10 TL geçici iş göremezlik zararı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı talebini ıslah etmek için süre talep etmediğinden 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Davacının sürekli iş göremezliği olmadığından bu talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanın sigorta şirketine yaptığı başvurunun ulaştığı tarih belirlenemediğinden sigorta şirketi aleyhine arabuluculuk son tutanak tarihinden faiz işletilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faize hükmolunmuştur.
Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezliğinin olmadığının belirtilmesi karşısında davacı vekiline talebini ıslah hakkı tanınmadığından ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığından karar istinafı kabil olarak verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Geçici iş göremezlik tazminatın yönünden; 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla, davalı ... yönünden 19/02/2020 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 14/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından; 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.300‬,00 TL bilirkişi ücreti, 476,1‬0 TL posta ve tebligat ücreti, 467,00 TL maluliyet raporu giderleri olmak üzere toplam 3.297,50 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.648,75‬ TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kabul olunan maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 250,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalılar ..., ... ve Anadolu Sigorta A.Ş. reddolunan maddi tazminat yönünden kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden ve ret sebebi davalılar yönünden ortak olduğundan AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara eşit şekilde verilmesine,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL ücretin davalı ... şirketinden alınarak, hazineye irat kaydına,
10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır