BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

MAHKEMEMİZ 2018/... ESAS SAYILI ASIL DAVADA:

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018

BİRLEŞTİRİLEN ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS, 2022/... KARAR SAYILI DAVADA

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ... no.lu trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı traktör dava dışı sürücüsü ...'nın sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin yolcu konumunda olduğu halde yaralandığını, tedavi görmesine rağmen vücudundaki hasarların giderilmediğini, kalıcı hasarlar meydana geldiğini ve sakat kaldığını, maluliyet oranını tespitini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, dava öncesi davalı sigortaya başvuru yapıldığını, bir kısım ödeme yapılmış olmasına rağmen eksik ödeme sebebiyle yapılan ek başvurunun red edildiğini, davalının eksik ödeme sebebiyle ilk başvuruda temerrüde düştüğünü, aracın ticari araç olması sebebiyle sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin ZMMS gereği azami 310.000.TL. ile sorumlu olduğunu, davacının başvurusu üzerine kendisine 08.05.2017 tarihinde 23.516,28.TL. ödeme yapıldığını, bu sebeple davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, kusur yönünden ... İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, kusur oranına göre tazminatın kaldırılmasını veya indirim yapılmasını, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunup bulnmadığının tespitinin gerektiğini, hesaplamanın ödeme tarihinde ki verilere göre yapılması gerektiğini, ayrıca yapılan ödemenin yasal faiziyle birlikte hesap tarihine getirilmesini ve hesaplanan tazminattan mahsubunu, hesaplama TRH 2010 verilerinin ve 1,8 teknik faizi üzerinden yapılmasını, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ... Nolu Trafik Sigorta Poliçesi (KZMM Sigorta Poliçesi) ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken davacı müvekkilin de yolcu konumunda olduğu halde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kaza neticesinde davacı müvekkilimiz yaralanmış olup olay yerinden hastaneye götürülmüş ve uzunca bir süre tedavi görmek zorunda kaldığını, davacı müvekkilinin tedavi görmesine rağmmen vücudunda kazadan dolayı meydana gelen hasar giderilemediğini, davacı müvekkil halen kazanın izlerini vücudunda taşımakta olup söz konusu kaza davacı müvekkil de kaheı hasara sebebiyet verdiğini, davacı müvekkil; ... Devlet Hastanesi'nde ve ... ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, söz konusu kaza dolayısıyla davacı müvekkilde oluşan cismani zararın tazminine ilişkin olarak tarafımızca ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile iş bu davada ki davalı olan ... Sigorta A.Ş'ye karşı dava açılmış olup davanın bali hazırda derdest olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açtığımız ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılar yargılama sırasında bilirkişi tarafından (24.02.2022 tarihli Aktiüer Rapor) davacı müvekkilin talep edebileceği bedeni zararı 179.460,38 TL olarak hesaplandığını, söz konusu Bilirkişi raporu dolayısıyla ek dava açma Zarureti tarafımızda hasıl olduğunu, bu nedenlerle işbu dava ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyası ile açtığımız dava arasında doğrudan Hukuki ve Fiili bağlantı söz konusu olup iş bu davamızın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyası ile açtığımız dava ile birleştirilmesine ve yargılamanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava da davalı tarafından savunmada bulunmamıştır.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2022/... Esas sayılı dosya, ... raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Mahkememiz asıl dosyasında dava, hukuki niteliği itibariyle Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat); birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası da Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.Mahkememiz 2018/... Esas sayılı dosyası ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dava dosyası arasında dava sebepleri aynı olması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi, alacağın her iki dosyada da aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.03/12/2018 tarihli trafik bilirkişisinden aldırılan kusur raporuna göre davacının kusursuz olduğu, dava dışı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.Tarafların itirazı üzerine dosya ... Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, alınan bilirkişi raporunda ise davacının %10 kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün ise %90 kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.Çelişki üzerine çelişkinin giderilmesi için ... Genel Müdürlüğü Trafik Dairesinden çelişkinin giderilmesi için rapor tanzimi hazırlanması üzere ara karar kurulmuş ancak davacı tarafın gerekli talimat ve bilirkişi masrafını yatırmaması üzerine bu ara karar yerine getirilmemiş olup davacının ... ... Trafik İhtisas dairesi bilirkişi raporuna göre davacının %10 kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün ise %90 kusurlu olduğunun kabul edileceği bildirilmiştir.Sonrasında maluliyet tespiti için mahkememizce maluliyet raporu tanzimi istenilmiş ve bu kapsamda ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin hazırladığı 08/02/2019 tarihli rapora göre davacının yaralanmasına göre %5 kalıcı maluliyetinin bulunduğu, 4 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu mütalaa edilmiştir ancak ... Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/ Esas 2019/ Karar sayılı kararı dikkate alınarak dosyası yer alan tüm evraklar, taraf vekillerinin ... raporuna beyan ve itiraz dilekçeleri de dikkate alınmak suretiyle davacının maluliyet oranının kaza tarihi dikkate alınarak tespit edilmesi amacıyla dosyanın ... ... ya gönderilmesine karar verilmiştir. Ara karar gereğince aldırılan 20/10/2021 tarihli ... raporu ile davacının yaralanmasına göre %10 kalıcı maluliyetinin bulunduğu, 18 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve 1 ay boyunca başka birisinin yardımına muhtaç konumda olduğu mütalaa edilmiştir. 22/06/2023 tarihli duruşmasında dosyanın ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde düzenlenen maluliyet raporu ile ... ...'dan düzenlenen maluliyet raporu arasında çelişki olduğu anlaşıldığından çelişkinin giderilmesi için dosyanın ... ... üst kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.07/12/2023 tarihli ... ... Üst Kurulunun raporunda da davacının yaralanmasına göre %10 kalıcı maluliyetinin bulunduğu, 18 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve 1 ay boyunca başka birisinin yardımına muhtaç konumda olduğu mütalaa edilmiştir.Daha sonrasında ise dosya tazminat hesabı yönünden aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır. 14/07/2020 tarihli raporda "Mağdurun hesap tarihi itibariyle zararının 44.733,86TL olabileceği, müterafik kusur tenzili nedeniyle İyileşme Dönemi Zararının 4.871,75TL, sürekli Maluliyet zararının ise 35.388,72TL olduğu, toplam zararının 40.260,48TL olacağı" yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişiden birleşen dava yönünden alınan 20/03/2023 tarihli raporda ise " 23.09.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ... no.lu trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı traktör dava dışı sürücüsü ...'nın sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. 2016 yılı Davalı Sigorta Şirketinin teminat limiti kişi başına 310.000TL dır. Dava öncesinde 23.516,28TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, Davalı Şirketin Tazmin sorumluluğunun 286.483,72TL olacağı" yönünde görüş bildirilmiştir.Asıl dava 100 TL üzerinden açılmasına rağmen 02/10/2020 tarihinde 40.160,48 TL artırılmak suretiyle ıslah edilerek 40.260,48 TL tazminat talep edilmiştir.Birleşen dava ise 139.199,90 TL üzerinden açılmasına rağmen 16/05/2022 tarihinde 107.023,34 TL artırılmak suretiyle ıslah edilerek 246.223,24 TL tazminat talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme mahsup edildiğinde sigorta şirketinin 286.483,72 TL tüketilebilecek limitinin kaldığı anlaşılmıştır.
O halde tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davaya konu 23/09/2016 tarihli trafik kazasının oluşumunda davacının %10 kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün ise %90 kusurlu olduğu, bahse konu kaza nedeniyle davacının %10 kalıcı maluliyetinin bulunduğu, 18 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve 1 ay boyunca başka birisinin yardımına muhtaç konumda olduğu, bu maluliyeti nedeniyle ise hesaplanan aktüerya bilirkişi raporuna göre asıl dava bakımından 40.260,48 TL, birleşen dava bakımından ise 246.223,24 TL tazminat hakkının bulunduğu, bu tutarlara davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının asıl davası ve birleşen davasının ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlere,
A-Asıl dava bakımından;
1-Davacının asıl davasının KABULÜ ile, 40.260,48 TL'yi 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.750,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 174,90 (peşin+ıslah) TL'nin mahsubu ile bakiye 2.575,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan (asıl ve birleşen davada) bilirkişi gideri, posta, tebligat, ... gideri olan 3.241,58 TL, davacı tarafça harici olarak alınan ... ve ... Üniversitesi rapor bedelleri olan 5.950,00 TL ve 1.624,64 TL harç olmak üzere toplam 10.816,22 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
B-Mahkememiz ile birleşen ... 2. ATM'nin 2022/... esas sayılı dosyası bakımından;
1- Davacının 2022/... esas sayılı birleşen ek davasının KABULÜ ile, 246.223,24 TL'yi 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.820,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.316,44 (peşin+ıslah) TL'nin mahsubu ile bakiye 15.503,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 38.933,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.